ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Заиграево 21.01.2020 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя – ст.пом.прокурора Заиграевского района РБ Аксеновой Л.Е.,

адвоката Ивановой И.В., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО1, 

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13., 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре Чернышове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО10, его законный представитель ФИО8 и представитель ФИО12 обратились в 

<

адрес> районный суд РБ с совместным ходатайством о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела за примирением сторон, т.к. причиненный потерпевшему преступлением ущерб заглажен, подсудимый принес свои извинения, потерпевший ФИО10 его простил, тем самым потерпевший с подсудимым примирились.

Подсудимый ФИО1, адвокат Иванова, государственный обвинитель Аксенова не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения по указанному основанию в отношении подсудимого уголовного дела исходя из следующего:

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № следовал по автодороге «

<

адрес>» на территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При движении в районе 26 километра указанной автодороги ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжких телесных повреждений по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял механическим транспортным средством, относящемуся к источнику повышенной опасности, выехал в запрещенном месте на полосу встречного движения, что является нарушением требований п.9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ), который требует от водителя: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения,.. .» и дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений,... обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен) Приложения 2 Правил, после чего в нарушение п.10.1, который требует: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом..., в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и дорожного знака 3.24 (запрещающего движение со скоростью свыше 60 км/час) Приложения 1 Правил, продолжил движение со скоростью более 80,6 км/час, чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия. В процессе управления автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, выехав в запрещенном месте на полосу встречного движения, где двигаясь, не соблюдая скоростной режим, ФИО1 совершил столкновение с велосипедистом несовершеннолетним ФИО10, хотя при неукоснительном соблюдении перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения, у водителя ФИО1 была техническая возможность избежать столкновения. Нарушение водителем ФИО1 п.9.1(1), дорожной разметки 1.1 Приложения 2, п. 10.1, дорожного знака 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого велосипедисту несовершеннолетнему ФИО10 причинены следующие повреждения: закрытый поперечный перелом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, множественные рвано-ушибленные раны правого плеча; ушибы, ссадины мягких тканей туловища (поверхностные осадненные раны в области передней поверхности грудной клетки), верхних, нижних конечностей; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, множественных ушибов, ссадин лица, рвано-ушибленных ран лица, волосистой части головы, верхней губы, подбородочной области. Комплекс данных повреждений причинен в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, что могло быть при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Данные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился и полностью загладил причиненный потерпевшему вред, а также подсудимый принес потерпевшему свои извинения, потерпевший ФИО10 не имеет претензий к подсудимому, с прекращением уголовного дела за примирением сторон подсудимый согласен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законами основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поэтому уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 ч.ч. 2 и 3 УПК РФ, ст.254 п.3 УПК РФ, ст.256 ч.2 УПК РФ, и ст.25 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в части в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон – на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его оглашения в Верховный суд Республики Бурятия. 

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин