Дело № 2а-4864/2025

УИД 29RS0023-01-2025-005687-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре Помешкиной Я.Н., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика - помощника прокурора города Северодвинска Челпанова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании ответа прокуратуры города Северодвинска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа прокуратуры города Северодвинска.

В обоснование требований указал, что обратился в прокуратуру г. Северодвинска с заявлением, в котором сообщил о совершении преступления сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску по фальсификации документов и предоставлении в Северодвинский городской суд заведомо ложной информации. На указанное заявление прокуратурой г. Северодвинска ему дан ответ, с которым он не согласен. 

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - Прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Административный истец ФИО1, принимавший участие при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что прокуратурой г. Северодвинска не была проведена проверка по его заявлению. По мнению административного истца, прокуратура должна была запросить у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> постановление о привлечении его к административной ответственности, однако этого не сделала. Кроме этого, должна была запросить данные из ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску об окончании исполнения указанного постановления мирового судьи. 

Представитель административного ответчика прокуратуры города Северодвинска – помощник прокурора Челпанов Н.А. с требованиями административного истца не согласился. Пояснил, что заявление ФИО1, поступившее в прокуратуру г. Северодвинска, было рассмотрено в порядке ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан», и в соответствии с «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры № 45. Обращение ФИО1 рассмотрено в установленные законом сроки, на который дан мотивированный ответ. Оснований для проведения прокурорской проверки, а также применения мер прокурорского реагирования, в ходе рассмотрения обращения, не установлено. 

Административный ответчик - представитель прокуратуры Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ). 

В силу части 5 статьи 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры определяются федеральным законом. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 указанного Закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункта 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 Инструкции, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в прокуратуру города Северодвинска из Прокуратуры Архангельской области и НАО поступило заявление (обращение) ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного обращения ФИО1 просит провести проверку по факту совершенного сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску преступлении. Указывает что должностными лицами фальсифицированы и представлены суду документы по уголовному делу, по которому он в настоящее время отбывает наказание. В справке, представленной ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, указано что срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Однако в действительности указанный срок закончился ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассмотрев указанное обращение прокуратурой г. Северодвинска ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был дан ответ. В ответе прокурором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен приговор, которым последний признан виновным. На дату совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) срок наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> не истек, так как обязанность по сдаче водительского удостоверения выполнена только ДД.ММ.ГГГГ. Содержащиеся в справке сведения, как и другие доказательства, проверены судами первой и апелляционной инстанций, признаны допустимыми, относимыми достоверными. При указанных обстоятельствах прокурор не усмотрел оснований для инициирования процессуальной проверки по факту фальсификации доказательств по уголовному делу. 

Таким образом, обращение ФИО1 было надлежащим образом рассмотрено в установленный законом срок, прокурором дан мотивированный ответ. 

Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением ФИО1 оспаривает данный ему прокурором г. Северодвинска ответ, так как считает, что имелись основания для проведения проверки по его сообщению о преступлении.

Рассматривая указанные доводы суд приходит к следующему. 

Абзацем 1 пункта 2 статьи 4 Закона о прокуратуре предусмотрено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Вместе с тем, статья 5 Закона прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращение ФИО1, поступившее в прокуратуру г. Северодвинска рассмотрено, по результатам рассмотрения дан ответ. Прокурором установлено, что оснований для инициирования проверки не имеется. 

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено. Вопреки этому административный истец ФИО1 не представил суду доказательств, в чем выразилось нарушение его прав и свобод.

Поэтому в данном случае доводы административного истца, по мнению суда, несостоятельны, так как в пределах своей компетенции прокурор принимает необходимые меры прокурорского реагирования на своё усмотрение с учетом обстоятельств по делу. 

На основании изложенного суд, проанализировав все обстоятельства по делу, считает, что доводы ФИО1 не являются основанием для удовлетворения его требований.

Более того, суд считает необходимым отметить, что принятие мер прокурорского реагирования по результатам проверки является правом административного ответчика, а не его обязанностью, и только при наличии выявленных нарушений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку бездействия прокурора города Северодвинска по рассмотрению обращения ФИО1 не установлено, права и свободы административного истца не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, обращение административного истца было рассмотрено, то оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Что касается требования ФИО1 о необходимости вынесения решения (постановления) с указанием статьи закона на основании которой сотрудники ГИБДД вправе назначать повторное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, то данное требование не является предметом рассмотрения данного административного искового заявления, поскольку в рамках указанного дела оспаривается ответ прокуратуры г. Северодвинска. Кроме этого, вопрос о том, когда для ФИО1 заканчивается срок исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, уже являлся предметом обсуждения Северодвинским городским судом Архангельской области в рамках уголовного дела ..... и административного дела .....а-3782/2025.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании ответа прокуратуры города Северодвинска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий А.С. Ермилова 

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.