Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Саратов 

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчикам ЗАО «РЕНО Россия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «РЕНО Россия» о взыскании расходов по устранению недостатков товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» (далее ЗАО «Рено Россия»), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инвест-Авто и К» был заключен договор купли - продажи товара автомобиля Renault Megane, 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автофрамос». За приобретение товара оплачено 832300 рублей, из которых 826000 рублей – цена транспортного средства, 6300 рублей – оплата доставки. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет и выданы государственные регистрационные знаки №. Гарантийный срок на указанный автомобиль установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100000 километров пробега, начинает исчисляться со дня передачи автомобиля первому потребителю. В процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки в работе АКПП, заключающиеся в постороннем шуме в коробке передач при оборотах двигателя от 2000 оборотов/мин. ДД.ММ.ГГГГ в адрес завода – изготовителя ЗАО «Рено Россия» направлена претензия с требованием об устранении указанного недостатка в рамках предоставленной гарантии, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Рено Россия» направило ФИО1 уведомление с предложением представить транспортное средство на территорию дилерского центра Renault в г. Саратове ООО «Элвис-Рос-С» для проведения проверки качества. 17 и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлялся в дилерский центр, в результате проверки установлена неисправность, имеющая производственный характер, для устранения которой необходима замена вариатора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о технологии и стоимости ремонтных работ, однако ответчик отказал в предоставлении данных сведений. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость замены вариатора АМТС по среднерыночным ценам составляет 428145 рублей 40 копеек, стоимость замены вариатора АМТС по ценам официально дилера составляет 493278 рублей 60 копеек. Таким образом, стоимость устранения производственных недостатков товара составляет 59,72% от цены товара, то есть товар имеет существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Рено Россия» направлена претензия с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 826000 рублей, возместить убытки по оплате доставки транспортного средства в размере 6300 рублей, разницу в цене товара на момент перечисления денежных средств либо возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 493278 рублей 60 копеек и расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 6180 рублей. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. Просит суд обязать ответчика принять у ФИО1 товар ненадлежащего качества - транспортное средство Renault Megane, 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автофрамос», взыскать с ЗАО «Рено Россия» уплаченную за товар денежную сумму в размере 826000 рублей, убытки по оплате доставки автомобиля в размере 6300 рублей, неустойку за период с 08 сентября 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере 165200 рублей, а начиная с 28 сентября 2017 года в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере 6180 рублей. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ЗАО «Рено Россия» расходы по устранению производственных недостатков товара в размере 485360 рублей, неустойку за период с 08 сентября 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере 154460 рублей, а начиная с 28 сентября 2017 года в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере 6180 рублей. 

Представитель ответчика ЗАО «Рено Россия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в автомобиле отсутствует недостаток производственного характера. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда завышенными. 

Представители третьих лиц ООО «Инвест-авто и К», ООО «Элвис-Росс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз.5 п.1).

Пунктом 2 ст. 18 Закона устанавливается, что требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, требования указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «Инвест-Авто и К» по договору купли-продажи № автомобиль Renault Megane, 

<

данные изъяты> по цене 772300 рублей, в этот же день автомобиль был передан потребителю (л.д. 8-15).

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 3 года либо 100000 км пробега (что наступит ранее).

На основании отметок в сервисной книжке автомобиля, его собственником ежегодно производись мероприятия по техническому обслуживанию в соответствии с требованиями изготовителя.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток в работе АКПП, заключающийся в постороннем шуме в коробке передач при оборотах двигателя от 2000 оборотов/мин.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить, в рамках предоставленной гарантии, проявившиеся в процессе эксплуатации транспортного средства недостатки в виде постороннего шума в коробке передач при оборотах двигателя от 2000 оборотах/мин (л.д. 16-18).

На указанную претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, содержащий просьбу предоставить транспортное средств Renault Megane, 

<

данные изъяты> на территорию дилерского центра в г.Саратове ООО «Элвис-Росс» для проведения проверки качества (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате технического осмотра автомобиля Renault Megane, 

<

данные изъяты> установлено наличие внутренней неисправности вариатора автомобиля, для устранения которой ФИО1 предложен ремонт в рамках гарантии (л.д.22-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ЗАО «Рено Россия» и ООО «Элвис-Росс» заявление о предоставлении сведений о технологии и способе проведения ремонта в ТС Renault Megane, 

<

данные изъяты>, а также стоимости запасных частей и ремонтных работ, необходимых для устранения выявленного в указанном ТС недостатка (л.д. 29-31), на которое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии законных оснований для предоставления запрашиваемой информации (л.д. 32-34).

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость замены вариатора АМТС по среднерыночным ценам составляет 428145 рублей 40 копеек, стоимость замены вариатора АМТС по ценам официального дилера составляет 493278 рублей 60 копеек (л.д. 35-50). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля в размере 826000 рублей, возмещении убытков по оплате доставки транспортного средства в размере 6300 рублей, разницы в цене товара на момент перечисления денежных средств либо возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 493278 рублей 60 копеек и расходов по оплате независимого экспертного исследования в размере 6180 рублей (л.д. 52-55). 

Указанная претензия получена ЗАО «Рено Россия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156), однако в ее удовлетворении ответчиком было отказано.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле Renault Megane, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, имеется недостаток бесступенчатой автоматической коробки передач, проявляющийся возникновением нехарактерного для нормальной работы постороннего звука (высокочастотного однотонного звука) в трансмиссии автомобиля при частоте вращения коленчатого вала от 2000…2200 мин. после прогрева трансмиссионной жидкости до рабочей температуры. Наиболее вероятной причиной возникновения неисправности CVT, является повышенный износ ремня и конусов в результате проскальзывания деталей относительно друг друга. Проскальзывание может возникать при интенсивном ускорении, движении с большой нагрузкой, буксовании и т.д. до прогрева трансмиссионного масла до рабочей температуры (порядка 65 градусов). В руководстве по эксплуатации отсутствуют прямые указания на то, что движение в указанных выше условиях может привести к поломке вариатора. Также отсутствуют описание типа установленной на автомобиле автоматической трансмиссии. Признаком нарушения владельцем автомобиля правил эксплуатации и обслуживания транспортного средства, действий третьих лиц, которые могли бы привести к возникновению недостатка вариатора, в ходе экспертного исследования не выявлено. Исходя из отсутствия признаков нарушения владельцем транспортного средства правил эксплуатации, причина возникновения недостатка вариатора носит производственный характер. Дефекты трансмиссии автомобиля Renault Megane, идентификационный номер №, выявленные в ходе экспертного исследования являются устранимыми. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной производителем ТС технологией, а также при использовании материалов, узлов и деталей надлежащего качества возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя. Стоимость запасных частей и расходных материалов, необходимых для ремонта составляет 475900 рублей, стоимость ремонта по устранению дефектов – 9460 рублей, время необходимое для их устранения – 8,6 нормо-часов. Максимально приближенным по комплектации, совокупности эксплуатационных и потребительских качеств, стране производителю ТС к автомобилю Renault Megane, идентификационный номер (№, цвет белый, 2014 года выпуска, приобретенного истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № года является автомобиль Peugeot 308 оснащенный бензиновым двигателем объемом 1598 см3, мощностью 135 л/с и оборудованный автоматической коробкой перемены передач в комплектации Active с дополнительными пакетами. Стоимость данного автомобиля согласно прайс-листу официального дилера по состоянию на момент рассмотрения дела составляет 1447000 рублей (л.д. 95-143).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

При этом, суд признает несостоятельным довод представителя ответчика об отсутствии в автомобиле недостатков производственного характера, поскольку он опровергается приведенным выше заключением эксперта.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании расходов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков, определенных согласно заключению эксперта в размере 485360 рублей и подлежащих взысканию с ЗАО «Рено Россия» в пользу ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена письменная претензия истца с требованием, в том числе о возмещении расходов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (л.д.156). 

Сведений об удовлетворении требований, изложенных в претензии, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки за период с 08 сентября 2017 года 27 сентября 2017 года в размере 154460 рублей, а начиная с 28 сентября 2017 года в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Представителем ЗАО «Рено России» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1256%.

Таким образом, с ЗАО «Рено России» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 08 сентября 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере 19400 рублей (772300х0,1256%х20дней), неустойка в размере 970 рублей в день, начиная с 28 сентября 2017 года по день исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50676 рублей (485360+19400+2000)х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с проведением досудебного экспертного исследования в размере 6180 рублей, подтверждены документально (л.д. 51) и в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ЗАО «Рено Россия» в пользу ФИО1 

Кроме того, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 60000 рублей (л.д. 147). 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку судом в полном объеме удовлетворены требования истца, поддержанные им на момент принятия решения по делу, при отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении правами при уточнении истцом исковых требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Рено Россия» в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 60000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения расходов за подготовку искового заявления и оплаты услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8547 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков товара в размере 485360 рублей, неустойку за период с 08 сентября 27 сентября 2017 года в размере 19400 рублей, неустойку в размере 970 рублей в день, начиная с 28 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50676 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6180 рублей.

Взыскать закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» денежные средства за производство экспертизы в размере 60000 рублей.

Взыскать закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8547 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года. 

Судья Е.В. Яремчук