Дело № 2-128/2023

УИД 21RS0025-01-2022-001012-62

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Тандер» о возмещении стоимости восстановительного ремонта,

установил:

первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании стоимости ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки нежилых помещений в размере 189 069,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 981,39 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате прорыва гибкой подводки в системе холодного водоснабжения нежилого помещения №, арендуемого АО «Тандер» под магазин «Магнит», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ФИО3 нежилого помещения № 

<

данные изъяты> Стоимость выполненных ремонтных работ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметам №, актам № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила 189 069,38 руб., которую истец просит взыскать с ответчика как с виновника затопления.

С учетом результатов экспертизы АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уточнила требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 76 844 руб., расходы по оплате повторной комплексной судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505,32 руб. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на злоупотребление истицей своими правами, заявившей ко взысканию изначально стоимость ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки нежилых помещений в размере 189 069,38 руб., затем стоимость восстановительного ремонта в размере 76 844 руб. Представитель полагал подлежащими применению выводы эксперта АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», сделанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 68 099 руб. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия его вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником нежилого помещения 

<

данные изъяты> о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №. В указанном помещении размещена парикмахерская 

<

данные изъяты>

Собственником помещения №, расположенного выше, является ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем и ЗАО «Тандер» был заключен договор № аренды указанного помещения сроком на 10 лет.

На основании пункта 6.5 договора он считается пролонгированным.

В результате прорыва гибкой подводки в системе холодного водоснабжения нежилого помещения №, арендуемого АО «Тандер» под магазин «Магнит», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ФИО3 нежилого помещения №. 

Факт затопления подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «НИДИ», осуществляющим управление домом 

<

данные изъяты> согласно которому затопление помещения парикмахерской 

<

данные изъяты> произошло из вышерасположенного нежилого помещения – магазина «Магнит» по причине прорыва гибкой подводки холодного водоснабжения в санузле после отсекающего крана. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

На основании пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора аренды обязанность по надлежащему содержанию и использованию нежилого помещения, а также по возмещению причиненного ущерба возложена на АО «Тандер».

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании, эксплуатации арендованного имущества, и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истца в виде порчи имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возлагается обязанность по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего выполнения обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком АО «Тандер» не обеспечено надлежащее содержание имущества, переданного ему в аренду, следовательно, он должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в произошедшем затоплении не оспаривал. В настоящем деле имеется спор о размере возмещения.

По ходатайству представителя ответчика АО «Тандер» ФИО2, не согласившегося с требованиями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 нежилого помещения 

<

данные изъяты> на дату затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, перечисленных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ; и соответствия объема, вида, стоимости работ, перечисленных в локальных сметах № актах о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фактическому состоянию объекта и повреждениям, перечисленным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено ООО «Союз экспертиз».

Согласно выводам экспертов, приведенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 33 505,20 руб. с учетом НДС в размере 20%; в совокупности объем, виды работ, перечисленные в локальных сметах № к договору № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, актах № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическому состоянию помещения № и повреждениям, перечисленным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, по стоимости экспертами зафиксирован факт завышения стоимости выполненных работ по устранению дефектов от затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием в экспертном заключении грубейших недостатков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза по тем же вопросам. Проведение экспертизы было поручено АНО ДПО «Центр независимой экспертизы».

Согласно выводам экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 66 219 руб.; объем, вид, стоимость работ, перечисленные в локальных сметах №, актах о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическому состоянию объекта и повреждениям, перечисленным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ; объем, вид, стоимость работ, перечисленных в локальных сметах № актах о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическому состоянию объекта и повреждениям, перечисленным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 62 648 руб.

Истцом ФИО3, ее представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с отсутствием локально-сметного расчета затрат на проведение восстановительных работ после затопления от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласна с выводом эксперта о том, что «..линолеум в данном помещении менялся в ходе ремонта после затопления ДД.ММ.ГГГГ.». Экспертом не учтены ремонтные работы стен помещения (кабинета) №, необходимые после залива водой и проведения демонтажа и демонтажа дверного короба, замены линолеума. Он не включил в расчет восстановительных работ затраты по установке дверных полотен, по ремонту стен после демонтажа, монтажа двери, по ремонту потолка, на замену двери подсобного помещения, на антисептическую обработку пола и стен от появления плесени и грибков, исключил из общей итоговой суммы сумму НДС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза в АНО ДПО «Центр независимой экспертизы».

Экспертом ФИО5 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ даны следующие ответы: стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 нежилого помещения 

<

данные изъяты> на дату затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, перечисленных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом компенсации НДС для работающих по упрощенной системе налогообложения 76 844 руб.; объем, вид, стоимость работ, перечисленных в локальных сметах № актах о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическому состоянию объекта и повреждениям, перечисленным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ; объем, вид, стоимость работ, перечисленных в локальных сметах №, актах о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическому состоянию объекта и повреждениям, перечисленным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 68 099 руб. с учетом компенсации НДС для работающих по упрощенной системе налогообложения. 

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, произведенным им расчетам, поскольку экспертиза проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, он обладает специальными познаниями и достаточным стажем работы в области оценки имущества и строительства.

Заключение экспертизы соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В связи с указанным суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы, заявленные в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с АО «Тандер» стоимости восстановительного ремонта в размере 76 844 руб.

Представитель ответчика согласился с объемом проведенных истицей работ на сумму 68 099 руб., определенном экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о злоупотреблении истицей своими правами, которой изначально заявлялись ко взысканию фактически произведенные ею затраты на ремонт помещений, а в последующем заявлено о возмещении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Из материалов дела следует, что после поступления в суд заключения судебной экспертизы ФИО3 уточнила исковые требования, снизив их размер по результатам экспертизы.

Вопреки доводам представителя ответчика реализация истцом своего процессуального права на уточнение исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении правом.

По результатам рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение по аналогичным обстоятельствам.

Действительно, в рамках гражданского дела № Московским районным судом г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Тандер" филиал в г. Чебоксары в пользу ФИО3 было взыскано в возмещение ущерба 85 891 руб., в возмещение расходов по независимой оценке 7 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 776,73 руб., однако предметом его рассмотрения являлся материальный ущерб, причиненный затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, представителем АО «Тандер» не представлено доказательств того, что действия истицы связаны исключительно с намерением причинить вред ответчику. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Поскольку в целях защиты своих прав истица вынуждена была нести расходы по проведению повторной комплексной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их связанными с рассмотрением дела (необходимыми), они подтверждены соответствующим платежным документом: счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 505,32 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 653 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Тандер» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 76 844 (семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок четыре) руб., расходы по оплате повторной комплексной судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505 (две тысячи пятьсот пять) руб. 32 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.