Дело № 2а-594/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование заявленных требований указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО1 находится исполнительное производство 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности в размере 925943 руб. 89 коп. Требования исполнительного документа на дату подачи иска не исполнены. Судебному приставу-исполнителю неоднократно направлялись заявления о проверке правильности удержаний, розыске должника и его имущества, об ограничении выезда из РФ, но судебный пристав-исполнитель не принял всех мер по отысканию имущества должника, не опросил должника, не направил запросы в налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, не осмотрел жилое помещение, где проживает должник, не направил запросы в ЗАГС для установления имущества у супруги, не совершил арест имущества, не объявил розыск должника, не установил запрет на выезд из РФ. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО1, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, совершив все меры для исполнения решения суда в полном объеме.

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в своем возражении просила оставить без удовлетворения административное исковое заявление ООО «КА «Содействие», указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов предприняты все необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ из ОСП Железнодорожного района г.Барнаула в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов передано исполнительное производство в отношении ФИО2 для исполнения по территориальности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам у должника на праве собственности зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21011, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, от должника получено объяснение об отсутствии у него вышеуказанного автомобиля, также получены ответы из кредитных организаций. Согласно ответу ОАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязбанк» у должника имеются расчетные счета, на которые ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание. Согласно ответу МИФНС России индивидуальным предпринимателем должник не значится. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов поступило заявление от представителя взыскателя ФИО3 о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, объявлении должника в розыск и проверке правильности удержаний и перечислении денежных средств. По итогам рассмотрения указанного заявления вынесены постановления об отказе в объявлении розыска должника-гражданина по причине того, что должник выходит на контакт, ежемесячно идет удержание из пенсии, имеется действующее ограничение на выезд должника из РФ (вынесено ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев. Также было установлено, что должник является получателем страховой пенсии по старости, на которую ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание в размере 50%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя было взыскано и перечислено 53804 руб. 07 коп. ДД.ММ.ГГГГ представитель должника обратилась с устным ходатайством о передаче исполнительного производства по месту фактического места нахождения должника. ДД.ММ.ГГГГ представитель должника обратилась с заявлением о передаче исполнительного производства по месту жительства должника в г. Барнаул, указав, что должник постоянно проживает в 

<

адрес>. Также представила копию свидетельства о расторжении брака должника. В ОСП Железнодорожного района г. Барнаула было направлено постановление о проверке фактического места нахождения должника, однако ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о том, что должник по указанному адресу не проживает. Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не объявлен в розыск должник, является несостоятельным. У судебного пристава-исполнителя имелись сведения о фактическом местонахождении должника, о месте получения им дохода, представитель должника неоднократно был на приеме у судебного пристава-исполнителя, основания для объявления должника в исполнительный розыск отсутствовали. Проверка правильности удержаний и перечислений денежных средств должника судебным приставом-исполнителем не производилась в связи с ее нецелесообразностью, так как денежные средства, удержанные из пенсии должника, своевременно и в полном объеме перечислялись на депозитный счет ОСП Павловского и Шелаболихинского районов. Полагает, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры, направленные на поиск имущества. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд, так как с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель обратился по истечении двух лет после срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика, в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 указанного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование требований административный истец ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании исполнительного листа 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Барнаула, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 

<

номер> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза». Предмет исполнения: задолженность в размере 974 824 руб.74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел замену стороны взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 

<

номер> в отношении должника ФИО2 было передано в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю.

В рамках исполнительного производства 

<

номер> для проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО1 в период с 2015 по 2018 годы неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы: Росреестр, налоговую инспекцию, Гостехнадзор, ГИБДД, УПФР и т.д., а также кредитные организации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество у ФИО2 отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Поскольку должник является получателем страховой пенсии по старости, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ГУ УПФ РФ России. 

ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула совершить исполнительные действия или применить меры принудительного исполнения в виде: проверки фактического местонахождения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому проверено фактическое местонахождение должника и установлено, что должник по указанному адресу не проживает. 

В то же время ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 - ФИО5 поступило заявление о направлении исполнительного производства по месту жительства должника, где она указала, что ФИО2 постоянно проживает в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21011, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>. 

ДД.ММ.ГГГГ от должника отобрано письменное объяснение, что данный автомобиль утилизирован еще в ДД.ММ.ГГГГ году, однако не снят с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было удержано 53 804 руб. 07 коп., перечисления на счет взыскателя производятся ежемесячно.

Оснований для объявления должника и его имущества в исполнительный розыск в соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по материалам дела не имеется. 

Должник не скрывается, выходит на связь с судебным приставом-исполнителем по телефону и через представителя, с сентября 2017 года в пользу истца производятся ежемесячные удержания из пенсии должника, то есть судебное решение исполняется. 

Брак ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего в направлении запроса в ЗАГС, на что ссылается административный истец, нет необходимости.

Поскольку должник проживает на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов, для применения мер принудительного исполнения направлялось поручение соответствующему судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула данное поручение было фактически не исполнено, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1

Таким образом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен достаточный комплекс мер по выявлению имущества должника.

Доводы заявителя в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Отсутствие результата по проводимым исполнительным действиям в виде взыскания всей суммы задолженности в данном случае не связано с неполнотой или недостаточностью действий судебного пристава-исполнителя.

Срок, установленный ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона об исполнительном производстве несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

В связи с вышеизложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «КА «Содействие» требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.