дело № 1-230/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Нагайцевой А.В.

при секретаре Дубской К.В.,

с участием государственных обвинителей Смутиной М.А., Ледовского А.А., Язгелдыева С.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Вольской Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес> Республики Кыргызстан, гражданина 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 3 мкр., 

<

адрес>, постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

Свидетель №6 Р.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> в период с 21 часа 30 минут по 23 часов 55 минут более точное время в ходе предварительного следствия не установлено Свидетель №6 Р.М. находился по месту проживания малознакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где в зальной комнате дома они совместно распивали спиртные напитки. 

В ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт по причине отказа Потерпевший №1 в просьбе ФИО1 дать ему денежные средства на приобретение алкоголя с целью продолжения застолья. 

Вследствие возникшей личной неприязни к Потерпевший №1 у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Незамедлительно реализуя задуманное, Свидетель №6 Р.М., находясь в зальной комнате жилого дома по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, стоя напротив потерпевшей, резким движением взял обеими руками за сиденье стоявший на полу зальной комнаты деревянный табурет, и, используя его в качестве орудия преступления, с применением значительной физической силы нанес табуретом множественные удары по голове и туловищу Потерпевший №1: один удар в область грудной клетки справа, один удар по правой руке, выставленной потерпевшей для защиты головы, один удар табуретом в область лица, от которых Потерпевший №1 почувствовала сильную физическую боль и упала на расположенную рядом кровать.

Продолжая реализацию преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Свидетель №6 Р.М., располагаясь стоя над лежавшей на кровати потерпевшей, нанес удерживаемым в руках деревянным табуретом не менее трех ударов по ее голове и туловищу.

Сразу после этого Свидетель №6 Р.М. взял в правую руку хозяйственно-бытовой нож, находившийся на журнальном столике в зальной комнате дома, и, используя его в качестве оружия, последовательно нанес клинком ножа не менее двух ударов в область грудной клетки Потерпевший №1 справа и не менее двух ударов в область ее шеи, а затем, отбросив нож в сторону, нанес не менее пяти ударов сжатыми в кулаки руками по туловищу и правой руке потерпевшей, от чего она испытала сильную физическую боль и потеряла сознание.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием параорбитальных гематом, квалифицирующаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; тупая травма левого глазного яблока в виде обширного проникающего корнеосклерального ранения с размозжением, дефектом тканей и выпадением внутриглазного содержимого с последующей эвисцерацией, квалифицирующаяся как причинившая средний вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности; одно проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа в области седьмого межреберья на границе передней и средне-подмышечной линии с развитием подкожной эмфиземы справа, пневмоторакса справа, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; тупая травма грудной клетки с закрытым переломом седьмого ребра справа без смещения отломков, квалифицирующаяся как причинившая средний вред здоровью по признаку его длительного расстройства; тупая травма правой верхней конечности в виде закрытого перелома правой лучевой кости без смещения, квалифицирующаяся как причинившая средний вред здоровью по признаку его длительного расстройства; две резаные раны в мягких тканях шеи, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Подсудимый Свидетель №6 Р.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, а именно, не отрицая факт нанесения потерпевшей телесных повреждений, настаивал на отсутствии у него умысла на ее убийство. Пояснил, что примерно неделю он проживал у потерпевшей, конфликтов между ними не возникало, свое проживание он оплачивал. В ночь с 

<

ДАТА> на 

<

ДАТА>, в период времени примерно с 00 часов 15 минут до 00 часов 40 минут он потребовал от Потерпевший №1 вернуть ему денежные средства в размере 500 рублей, которые он ранее передал ей на сохранение. Потерпевшая ответила, что данных денежных средств нет, в этой связи у них возник конфликт, в ходе которого они с Потерпевший №1 друг друга оскорбляли, а также он совершил в отношении нее противоправные действия. В этот момент он находился в состоянии опьянения. Он не помнит, какие телесные повреждения он нанес Потерпевший №1, поскольку находился в нервозном состоянии. Помнит, как нанес ей удар кулаком по голове, и она упала на диван. Всего им было нанесено несколько ударов. Он прекратил наносить потерпевшей удары, потому что ему стало стыдно за свои действия. После этого он отправился спать. Сознание Потерпевший №1 не теряла, он слышал, как она дышала и разговаривала с ним. Согласно материалам дела он наносил также удары стулом и ножом, данные события он не помнит, но понимает, что это мог сделать только он, потому что иных лиц в доме не было. Умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2021 году, он приехал в 

<

адрес> на заработки и стал проживать в различных местах на территории 

<

адрес>, в том числе и на улице. Постоянного места жительства он не имел. Примерно с ноября 2024 года он стал подрабатывать грузчиком у женщины по имени Свидетель №2. В связи с тем, что ему негде было жить, Свидетель №2 предложила ему пожить у ее знакомой по имени Потерпевший №1 Примерно с 

<

ДАТА> с согласия Потерпевший №1 он стал у нее проживать по адресу ее жительства, а именно: 

<

адрес>. Указанный дом разделен на два хозяина. Часть дома, которая принадлежит Потерпевший №1, состоит из одной комнаты. 

<

ДАТА> примерно в 21 час 30 минут он пришел домой к Потерпевший №1 с рынка, где он неофициально подрабатывает грузчиком, с собой у него была бутылка водки объемом 1,5 литра. Потерпевший №1 приготовила закуску, они расположились на табуретке, так как стола у Потерпевший №1 не было, и стали праздновать новый год. Примерно в 23 часа 50 минут в ходе распития алкоголя он спросил у Потерпевший №1 деньги, какую именно сумму он спрашивал, он не помнит. Потерпевший №1 ответила ему, что денег у нее нет, и пора ложиться спать. Ее ответ его разозлил, и он начал кричать и оскорблять ее, а она его в ответ. У них с ней возник словесный конфликт, в ходе которого он разозлился еще больше и примерно в 23 часа 55 минут 

<

ДАТА> решил причинить Потерпевший №1 физическую боль. При этом он не хотел похищать у Потерпевший №1 денежные средства. В указанные день и время он резким движением взял в руки деревянную табуретку, за которой они выпивали, и, замахнувшись, стал наносить указанной табуреткой Потерпевший №1 удары в область лица, при этом нанес не менее трех ударов. Потерпевший №1 в этот момент стояла на расстоянии примерно около одного метра от него. После полученных ударов Потерпевший №1 легла на расположенную в этой же комнате кровать. Он был зол на Потерпевший №1 и с целью продолжения нанесения ей телесных повреждений взял в правую руку с расположенного рядом с кроватью журнального столика кухонный нож с рукояткой черного цвета, выполненного из пластика, общей длиной примерно 18 сантиметров, длина лезвия примерно 8 сантиметров, и нанес Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки справа, при этом Потерпевший №1 все так же лежала на кровати. Далее он продолжил наносить телесные повреждения Потерпевший №1, удерживая в правой руке вышеуказанный нож, по различным частям тела Потерпевший №1, а та в свою очередь стала пытаться укрыться от его ударов, закрывая руками тело и лицо, лежа на кровати на спине, лицом вверх. По каким частям тела приходились удары, он сказать не сможет, так как не помнит, в связи с тем, что находился в сильном алкогольном опьянений, но точно с уверенностью может сказать, что в общей сложности он нанес множественные удары ножом по различным частям тела, в количестве не менее трех ударов. После того, как он перестал наносить ей удары ножом, он бросил его на пол, куда именно, не помнит, и так как он находился в сильном алкогольном опьянении, уснул на полу. В момент конфликта с Потерпевший №1, после того, как он прекратил причинять ей телесные повреждения, он видел, что она лежала на диване без сознания, была ли у нее кровь или нет, он не обращал внимания. Привести ее в сознание, вызвать скорую помощь или позвать кого-либо на помощь он не пытался. Когда он проснулся, 

<

ДАТА> точное время не помнит, он увидел, что Потерпевший №1 дома нет. Он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № по адресу 

<

адрес>, где признался в содеянном и собственноручно написал протокол явки с повинной. Он понимает, что наносил Потерпевший №1 телесные повреждения в жизненно-важные органы, но на тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его это не остановило. Как ему стало известно в дальнейшем, Потерпевший №1 была госпитализирована в ГУЗ КБ СМП № с диагнозом «Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, правосторонний «малый» пневмоторакс» (т.1 л.д.72-74, 77-79, л.д.242-245).

После оглашения указанных показаний Свидетель №6 Р.М. пояснил, что данные показания он не давал, но на стадии следствия с ними согласился, при этом он находился в нервозном состоянии, был испуган, путался в событиях. Протоколы своих допросов перед подписанием он читал частично, в прочтении ему никто не препятствовал. 

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

ДАТА> Свидетель №6 Р.М. добровольно сознался в том, что 

<

ДАТА>, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес телесные повреждения по голове и телу Потерпевший №1 деревянным табуретом, после чего нанес несколько ударов ножом в область груди (т.1 л.д.55).

Данные им показания Свидетель №6 Р.М. подтвердил также в ходе проверки его показаний на месте от 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА>, продемонстрировав механизм нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений, находясь в помещении домовладения по адресу: 

<

адрес>, а именно одного удара деревянным табуретом с замахом слева направо в область грудной клетки Потерпевший №1 справа; одного удара с замахом слева направо по верхней правой конечности Потерпевший №1 и одного удара в область головы; не менее трех ударов Потерпевший №1 в область тела и головы с замахом сверху вниз; одного удара ножом в область грудной клетки справа с замахом сверху вниз; не менее двух ударов ножом с замахом сверху вниз в область тела и шеи (т.1 л.д.80-85, 206-216).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе судебного следствия, к ней обратилась ее знакомая по имени Свидетель №2, которая попросила, чтобы Свидетель №6 Р.М., который подрабатывал у последней грузчиком, пожил у нее на протяжении двух недель, на что она согласилась. Примерно с 

<

ДАТА> Свидетель №6 Р.М. стал проживать вместе с ней по адресу: 

<

адрес>. 

<

ДАТА> он вернулся с работы примерно в 21 час, принес с собой бутылку водки объемом 1,5 литра, но она пила имеющиеся у нее шампанское и вино. Они начали отмечать «Новый год», послушали поздравление Президента РФ, после чего она сказала ФИО1 выключать телевизор и ложиться спать. Когда она начала разбирать диван, то почувствовала два удара по голове железным стулом, один из которых задел ее спину, после чего потеряла сознание. Нанесение ей ударов сопровождалось нецензурной бранью. Когда она пришла в себя, на улице еще было темно, затем она снова потеряла сознание. При этом подсудимый видел, что она пришла в себя, выражался нецензурной бранью в ее адрес, и она сделала вид, что уснула. После этого он не наносил ей никакие удары. Полагает, что все удары были нанесены в тот момент, когда она потеряла сознание. 

<

ДАТА> примерно в 12 часов 55 минут она пришла в себя, на улице было светло, подсудимый спал на диване у нее в ногах. Тогда она вышла в коридор и позвонила Свидетель №2, которой сообщила, что ее убивают. Она боялась, что Свидетель №6 Р.М. проснется и продолжит ее бить. Она взяла куртку и вышла на улицу, снова позвонила Свидетель №2, последняя вызвала скорую помощь. Примерно через 15 минут приехала скорая помощь, и она была госпитализирована. С 

<

ДАТА> по 14 или 

<

ДАТА> она находилась в больнице на лечении. В момент описываемых событий Свидетель №6 Р.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, ночью он допил ту бутылку, которую с собой принес. Не знает, в какой момент подсудимый нанес ей удары ножом. Когда она пришла в себя, то увидела нож под диваном, он был в крови. В результате действий ФИО1 у нее имелись ранения правого легкого, шеи, перелом руки. Кроме того, 

<

ДАТА> она перенесла операцию на глаз. 

На основании ч.3 ст.281 УК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Потерпевший №1, данные при ее допросе на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ее знакомая Свидетель №2 рассказала ей о том, что у нее есть знакомый парень по имени Свидетель №6 Р.М., который подрабатывает у нее грузчиком и ему негде жить, а также поинтересовалась у нее, не против ли она, что бы он пожил у нее некоторое время. Так как ей нужна была помощь по дому, а живет она одна, она согласилась и познакомилась с ФИО1 лично. Ей стало известно, что регистрации на территории Российской Федерации, а также места постоянного жительства он не имеет. Примерно с 

<

ДАТА> он стал проживать вместе с ней по адресу ее жительства 

<

адрес>. 

<

ДАТА> примерно в 21 час 30 минут Свидетель №6 Р.М. вернулся домой с рынка и принес собой бутылку водки объемом 1,5 литра. Так как в этот день был праздник, а именно новый год, она приготовила закуску, и они расположились в зале на табуретке, так как обеденного стола в доме у нее нет. В ходе распития алкоголя, примерно в 23 часа 50 минут 

<

ДАТА>, Свидетель №6 Р.М. стал просить у нее деньги, чтобы пойти купить еще спиртного. Она начала ему говорить о том, что приобретать спиртное больше не нужно, и пора ложиться спать, поскольку они выпили уже достаточно много. Свидетель №6 Р.М., так как был пьян, разозлился на ее слова, в связи с чем они начали с ним ругаться. В ходе их словесного конфликта, из-за ее отказа покупать алкоголь, он стал вести себя агрессивно, кричать и замахиваться в ее сторону, на тот момент он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа 55 минут 

<

ДАТА> в зале дома по вышеуказанному адресу у них произошел словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №6 Р.М. резким движением, обеими руками взял деревянную табуретку, за которой они выпивали, и, замахнувшись, стал наносить ею удары в область ее лица в количестве не менее трех. Она в этот момент стояла напротив ФИО1, на расстоянии примерно около одного метра от него. От нанесенных ударов она почувствовала сильную боль в области лица и упала на кровать, расположенную также в этой комнате, на спину, лицом вверх. В этот момент она начала терять сознание от нанесенных ей ударов. Свидетель №6 P.М. правой рукой схватил с журнального столика, стоящего рядом с кроватью, кухонный нож с рукояткой черного цвета, выполненной из пластика, общей длиной примерно 18 см., длина лезвия около 8 см. Затем он подошел к ней и нанес им ей удар в область грудной клетки справа, отчего она испытала острую боль в области грудной клетки справа. Далее, Свидетель №6 Р.М. продолжил размахивать перед ее лицом лезвием ножа, а также угрожал ей, что убьет, а она в свою очередь стала укрываться от него руками, пытаясь закрыть ими свое лицо и тело. В процессе их потасовки Свидетель №6 Р.М. нанес ей еще две резаные раны лезвием ножа в область шеи, справа. Затем Свидетель №6 Р.М. отбросил нож в сторону и продолжил наносить ей удары кулаками обеих рук по телу, в общей сложности не менее пяти ударов, а именно: не менее двух ударов в область груди, не менее двух ударов в область ребер справа, не менее одного удара в область правой руки. От нанесенных ей ударов, она испытывала сильную боль и потеряла сознание. При этом в ходе нанесения ей телесных повреждений Свидетель №6 Р.М. оскорблял ее нецензурной бранью и высказывал в ее адрес угрозы. Поскольку она уже начала терять сознание от нанесенных ей телесных повреждений, а также находилась в шоковом состоянии, она не помнит, что именно он говорил. На его оскорбления и угрозы она не отвечала, поскольку ей было страшно, и она боялась, что он разозлится еще больше, так как вел он себя неадекватно. В ходе нанесения ей телесных повреждений, от боли, от ранее нанесенных ей ударов, она потеряла сознание. Когда она пришла в себя 

<

ДАТА> примерно около 14 часов 30 минут, она увидела, что Свидетель №6 Р.М. по-прежнему спит на полу. Тогда она позвонила своей знакомой Свидетель №2 и рассказала, о том, что ее избили и ей необходима помощь врача. После чего, воспользовавшись тем, что Свидетель №6 Р.М. спит, она оделась и вышла на улицу, где и стала ожидать скорую помощь. По приезду скорой помощи, ее осмотрел врач, и ей было предложено проследовать в ГУЗ КБ №, где в последующем она находилась на лечении с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (т.1 л.д.8-12, 108-110, 163-164).

После оглашения указанных показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подтверждает их частично, поясняя, что во время допроса могла что-либо перепутать, в настоящее время ее память восстанавливается. Кроме того, протоколы своих допросов она подписывала, не читая. На дополнительные вопросы участников процесса пояснила, что они с ФИО1 начали распивать спиртные напитки 

<

ДАТА>, однако конфликт у них произошел ночью 

<

ДАТА>. Когда она отвернулась, подсудимый нанес ей железным стулом удары по голове и по спине. Она не помнит, наносил ли Свидетель №6 Р.М. ей удары стоящим рядом с диваном табуретом, однако впоследствии она увидела на табурете кровь, о чем сообщила следователю. После полученных ударов она сразу же потеряла сознание. Когда она в первый раз пришла в себя, она находилась на диване, лежала лицом вниз. В это время подсудимый проснулся и начал допивать принесенную им бутылку водки, сидя на полу. Он также предлагал ей выпить, но она отказалась. Она искала свой мобильный телефон, и увидел в заднем кармане у ФИО1 свой кошелек, который она впоследствии вытащила у него из кармана. Затем Свидетель №6 Р.М. потребовал, чтобы она отдала ему деньги, начал снова ее обзывать, но она легла и сделала вид, что потеряла сознание. Впоследствии Свидетель №6 Р.М. уснул на диване. Она помнит только два нанесенных ей удара. О том, что ей были нанесены повреждения ножом, ей стало известно в больнице. Кроме порезов на шее, у нее было повреждено правое легкое, сломана рука, а также имелись гематомы на голове. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ею в судебном заседании, 

<

ДАТА> она находилась в отделе полиции, где следователь попросил ее и другого мужчину поучаствовать в качестве свидетелей в проведении мероприятий по факту нанесения подсудимым ножевого ранения женщине. Они расписались в документах, после чего на двух автомобилях отправились на 

<

адрес> их было около пяти человек, в том числе оперативный сотрудник и подсудимый. Прибыв на место, они зашли на территорию дома, где подсудимый указал на место, и была осуществлена фотосъемка. Кроме того, подсудимый давал показания следователю, но что конкретно он говорил, она не слышала. До проведения данного следственного действия права им не разъяснялись. В ходе проведения данного мероприятия какого-либо давления на подсудимого не оказывалось. После его проведения в отдел полиции они не возвращались. 

На основании ч.3 ст.281 УК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Свидетель №4, данные при ее допросе на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 

<

ДАТА> в дневное время она находилась в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, и сотрудник полиции предложил ей поучаствовать в качестве понятого в проведении следственного действия «Проверка показаний на месте». На предложение сотрудника полиции она согласилась. В ходе следственного действия подозреваемый Свидетель №6 Р.М. пояснил следователю обстоятельства совершенного им преступления. Далее они совместно с сотрудниками полиции, подозреваемым и еще одним мужчиной, который также являлся понятым, проследовали к месту совершения преступления, которое указал подозреваемый Свидетель №6 Р.М., а именно к дому № по 

<

адрес>, где специалист произвел фотофиксацию места преступления. В ходе следственного действия Свидетель №6 Р.М. давал показания добровольно, отвечал на задаваемые ему вопросы, никто из сотрудников полиции не применял к нему физического или психического насилия (т.1 л.д.234-236).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их в полном объеме. 

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым 

<

ДАТА> с 09 часов 00 минут он находился на суточном дежурстве. Примерно в 16 часов 10 минут в КБСМП № каретой скорой помощи была доставлена Потерпевший №1, 

<

ДАТА> года рождения с адреса: 

<

адрес>. Предварительный диагноз при осмотре: ЧМТ, сотрясение головного мозга, гематомы, травма грудной клетки. С 19 часов 50 минут по 20 часов 25 минут Потерпевший №1 была проведена операция, в ходе которой установлено наличие следующих повреждений: проникающее ранение грудной клетки справа, малый правосторонний пневмоторакс, закрытый перелом седьмого ребра справа, ушиб правого легкого. После операции Потерпевший №1 помещена на лечение в ГУЗ КБСМП № (т.1 л.д.14-17).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, 

<

ДАТА> в 17 часов 30 минут он находился в отделе полиции №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на следственном действии «Проверка показаний на месте» в качестве понятого. Обвиняемый Свидетель №6 Р.М. в помещении ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> указал дорогу к месту, на котором будут проверяться его показания, а именно к дому №l по 

<

адрес>. Все участвующие лица прибыли к указанному им дому. По прибытии на указанное место Свидетель №6 Р.М. дал подробные показания о произошедших 

<

ДАТА> событиях. По окончании проверки показаний на месте все участники данного следственного действия вернулись в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, для составления протокола (т.1 л.д.86-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что 

<

ДАТА> примерно в 14 часов 30 минут ей на сотовый телефон поступил телефонный звонок от Потерпевший №1, которая сообщила ей о том, что она находится у себя дома, ее избили и ей необходима помощь врача. Что именно произошло, она ей не пояснила. Она тут же позвонила в службу 112 и пояснила, что ее знакомой, проживающей по адресу 

<

адрес>, нужна помощь врача, а также сотрудники полиции. Затем в этот же день примерно в 18 часов 00 минут, поскольку она переживала за состояние здоровья Потерпевший №1, и хотела понять, что с ней произошло, она приехала в «ГУЗ КБСМП №», расположенную в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Находясь в указанной больнице, она встретилась с Потерпевший №1, которая пояснила ей, о том, что ее избил парень по имени ФИО3. При этом состояние Потерпевший №1 было тяжелым, ей трудно было говорить (т.1 л.д.121-123).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, 

<

ДАТА> в отделение полиции № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что Свидетель №6 Р.М., находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил телесные повреждения гражданке Потерпевший №1, которая была госпитализирована в ГУЗ «КБСМП №» 

<

адрес>. Свидетель №6 Р.М. был доставлен в отдел полиции, где дал объяснения по данному факту и добровольно, без какого-либо давления, собственноручно написал явку с повинной (т.1 л.д.231-233).

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

ДАТА>, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что 

<

ДАТА> малознакомый ей мужчина, находясь по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>, нанес ей удары по лицу и туловищу, после чего нанес ей удары ножом, тем самым причинив телесные повреждения (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, согласно которому осмотрено помещение домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята женская вязанная кофта (т.1 л.д.18-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, согласно которому осмотрено помещение домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож с черной рукояткой (т.1 л.д.26-32);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от 

<

ДАТА>, согласно которому на представленной кофте коричневого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, имеются два повреждения колото-резаного характера, на передней поверхности кофты и на левом боковом шве кофты. Данные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, так и любым другим подобным предметом, имеющим острое лезвие и тупую противоположную часть (обух) (т.1 л.д.35-38);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 

<

ДАТА>, согласно которому на представленном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> с пола комнаты в доме по адресу: 

<

адрес>, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности (т.1 л.д.42-44);

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от 

<

ДАТА>, согласно которой след пальца руки размером 12х16 мм на отрезке дактопленки, размером 33х31 мм, изъятый с поверхности ножа, оставлен большим пальцем правой руки обвиняемым ФИО10 (т.1 л.д.104-106);

- заключением экспертизы холодного и метательного оружия от № от 

<

ДАТА>, согласно которой нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, является хозяйственно-бытовым хлеборезным (овощным) ножом и не относится к холодному оружию (т.1 л.д.48-49);

- протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА>, согласно которому произведен осмотр ножа и вязанной кофты. В ходе осмотра на вязаной кофте установлено наличие засохших следов наслоения вещества бурого цвета, а также повреждение ткани в виде пореза в области правового бока. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.114-117);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от 

<

ДАТА>, согласно которому на основании изучения (по данным анализа представленной меддокументации) морфологических и клинических признаков, а также данных лучевого обследования установлено, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием параорбитальных гематом, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 

<

ДАТА> и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА> № п. 4 (Согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

ДАТА> № н);

- одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа в области 7 (седьмого) межреберья на границе передней и средне-подмышечной линии с развитием подкожной эмфиземы справа, пневмоторакса справа (скопление воздуха в плевральной полости), которое возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 

<

ДАТА> и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА> № п. 4 (Согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

ДАТА> № н);

- тупая травма грудной клетки с закрытым переломом 7 (седьмого) ребра справа без смещения отломков, которая возникла от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 

<

ДАТА> и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА> № п. 4 (Согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

ДАТА> № н);

- тупая травма правой верхней конечности в виде закрытого перелома правой лучевой кости без смещения, которая возникла от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 

<

ДАТА> и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА> № п. 4 (Согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

ДАТА> № н);

- две резаные раны мягких тканей шеи с последующим наложением хирургического шва, которые возникли от действия предмета, обладающего режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 

<

ДАТА> и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА> № п. 4 (Согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

ДАТА> № н);

- тупая травма левого глазного яблока в виде обширного проникающего корнесклерального ранения с разможением, дефектом тканей и выпадением внутриглазного содержимого с последующей эвисцерацией (удалением глазного яблока), которая возникла от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 

<

ДАТА>. Имеющееся повреждение левого глаза по данным представленной документации оценить в экспертном плане не представляется возможным, так как в исследованных медицинских документах не содержится достаточных сведений (информации об остроте зрения (правого или левого глаза) до получения травмы от 

<

ДАТА>), без которых не представляется судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА> № п.4 (согласно п.27 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

ДАТА> № н);

Судя по локализации полученных телесных повреждений, высказаться конкретно о количестве травматических воздействий не представляется возможным (не менее шести) (т.1 л.д. 138-139);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от 

<

ДАТА>, согласно которому на основании изучения (по данным анализа представленной меддокументации) морфологических и клинических признаков, а также данных лучевого обследования установлено, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием параорбитальных гематом, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 

<

ДАТА> и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА> № п. 4 (Согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

ДАТА> № н);

- тупая травма левого глазного яблока в виде обширного проникающего корнесклерального ранения с разможением, дефектом тканей и выпадением внутриглазного содержимого с последующей эвисцерацией (удалением глазного яблока), которая возникла от действия тупого предмета предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 

<

ДАТА> и квалифицируется (с учетом остроты зрения до травмы на левый глаз 0,05) как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА> № п. 4 (Согласно п.7.2 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

ДАТА> № н и Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, равной 20 процентов, п.24, прим.3);

- одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа в области 7 (седьмого) межреберья границе передней и средне-подмышечной линии с развитием подкожной эмфиземы справа, пневмоторакса справа(скопление воздуха в плевральной полости), которое возникло от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 

<

ДАТА> и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА> № п. 4 (Согласно п.б.1.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

ДАТА> № н);

- тупая травма грудной клетки с закрытым переломом (седьмого) ребра справа без смещения отломков, которая возникла от действия тупого предмета предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 

<

ДАТА> и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА> № п. 4 (Согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

ДАТА> № н);

- тупая травма правой верхней конечности в виде закрытого перелома правой лучевой кости без смещения, которая возникла от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 

<

ДАТА> и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА> № п. 4 (Согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

ДАТА> № н);

- две резаные раны мягких тканей шеи с последующим наложением хирургического шва, которые возникли от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 

<

ДАТА> и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА> № п. 4 (Согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

ДАТА> 194 н).

Каких-либо конструктивных и индивидуальных особенностей травмирующего предмета в имеющихся телесных повреждениях не отобразилось. Высказаться о последовательности полученных повреждений по медицинским данным не представляется возможным. Судя по локализации полученных телесных повреждений, потерпевшей было причинено не менее трех травматических воздействий тупым предметом и трех травматических воздействий острым предметом (т.1 л.д.203-204);

Принимая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и приведенные в приговоре в качестве допустимых доказательств, суд учитывает, что допросы ФИО1 произведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед допросами ФИО1 разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные в результате допросов протоколы подписаны лично ФИО1 и его защитником, каких-либо замечаний не содержат. Основания для самооговора подсудимым судом не установлены. 

Кроме того, в ходе судебного следствия в качестве свидетеля допрошена старший следователь следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> Свидетель №5, которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Для осуществления допроса обвиняемого они совместно с защитником прибыли в ИВС 

<

адрес>. Первая часть показаний подсудимого была посвящена обстоятельствам его прибытия на территорию Российской Федерации, а вторая часть – обстоятельствам совершенного преступления. Ею задавались уточняющие вопросы, отвечая на которые, Свидетель №6 Р.М. пояснял, что понимал, что наносил потерпевшей удары в область жизненно-важных органов. По окончании допроса подсудимый ознакомился с протоколом и поставил в нем свои подписи. 

Таким образом, в ходе судебного следствия нашел подтверждение факт добровольной дачи подсудимым ФИО1 показаний в присутствии своего защитника. 

Показания, данные ФИО1 в судебном заседании, суд признает достоверными в части, непротиворечащей показаниям, данным им на стадии предварительного следствия о причинах возникшего конфликта, а также обстоятельствах нанесения им телесных повреждений потерпевшей. Вместе с тем, с учетом данных подсудимым и потерпевшей показаний в судебном заседании в качестве достоверных суд принимает также показания ФИО1, согласно которым после причинения им телесных повреждений Потерпевший №1, последняя с ним разговаривала. 

Принимая в качестве допустимых доказательств показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, суд находит их логичными, последовательными, непротиворечивыми и принимает их во внимание при постановлении приговора, поскольку они объективно согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных доказательств. При этом суд учитывает, что данные показания даны спустя непродолжительный промежуток времени после описываемых событий. Кроме того, в ходе предварительного следствия указанные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Так, потерпевшей разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а свидетелям – ст.56 УПК РФ, также допрашиваемые лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлено. 

При этом показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, принимаются судом в части, не противоречащей показаниям, данным на стадии предварительного расследования, а именно в части причин возникновения конфликта, нанесения ей телесных повреждений ФИО1, а также обстоятельств оказания потерпевшей медицинской помощи. При этом, учитывая показания, данные подсудимым и потерпевшей в судебном заседании, в качестве достоверных суд принимает также показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она общалась с ФИО1 уже после нанесения ей телесных повреждений последним и потери ею сознания. 

Показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе судебного следствия, суд также принимает в части изложения ею обстоятельств, при которых она была привлечена к участию в проверке показаний на месте подозреваемого, выезда участников следственного действия на место происшествия, а также дачи ФИО1 показаний в ходе его проведения, то есть в части, не противоречащей показаниям, данным ею на стадии предварительного расследования.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №7, состоящая в должности старшего следователя СО-7 СУ УМВД России по 

<

адрес>, пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В рамках расследования данного дела ею осуществлялся допрос потерпевшей Потерпевший №1, которая в форме свободного рассказа сообщила о произошедших обстоятельствах. Однако в ходе допроса ею могли быть заданы уточняющие вопросы. Потерпевшая находилась в нормальном состоянии, жалобы на самочувствие не высказывала. Все показания в протоколе допроса зафиксированы с ее слов. По окончании допроса потерпевшая ознакомилась с протоколом, какие-либо замечания от нее не поступили. Кроме того, ею проводилась проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием самого подозреваемого, его защитника и понятых. Перед началом следственного действия его участникам были разъяснены их права и обязанности. После чего подозреваемый указал, по какому адресу им необходимо проследовать. По прибытии по указанному адресу подозреваемый указал на место, где было совершено преступление, при этом внутрь дома они не заходили. Затем все участники следственного действия вернулись в отдел полиции, где был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи.

Из показаний следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> Свидетель №6 следует, что в его производстве находилось данное уголовное дело, в ходе расследования им производился допрос потерпевшей, которая явилась в Следственный комитет по его вызову. Показания Потерпевший №1 давала в форме свободного рассказа, при этом им задавались уточняющие вопросы, в частности, она пояснила, что конфликт с ФИО1 возник у нее из-за денежных средств. По окончании допроса потерпевшая лично ознакомилась с протоколом, каких-либо замечаний к его содержанию не высказывала.

Таким образом, в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение, что на стадии предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 давала подробные показания, которые зафиксированы в протоколах ее допроса с ее слов. По окончании следственных действий потерпевшая лично знакомилась с содержанием протоколов, после чего ставила в них свои подписи. Какие-либо замечания от потерпевшей не поступали. 

При проведении осмотров мест происшествия, а также иных следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом. 

В частности, проверка показаний на месте 

<

ДАТА> проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ, протокол не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы позволяли признать данное доказательство недопустимым. Данные, занесенные в протокол, составленный по результатам проверки показаний на месте, отражают действия принимавших участие в этом следственном действии лиц, которым разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, а также в протоколе обозначены события, происходившие при проведении проверки показаний на месте ФИО1 Кроме того, в судебном заседании Свидетель №6 Р.М. подтвердил правильность зафиксированных соответствующим протоколом его показаний и действий. Соблюдение порядка проведения данного следственного действия подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №4, подтвердившей показания, данные ею на стадии предварительного следствия, после их оглашения. 

У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях экспертиз, проведенных по уголовному делу, поскольку они произведены экспертами государственных экспертных учреждений, имеющих высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов, либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. 

Оценивая вышеприведенные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К данному выводу суд пришел, установив в ходе судебного следствия, что Свидетель №6 Р.М. умышленно нанес Потерпевший №1 телесные повреждения: черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга с наличием параорбитальных гематом, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; тупую травму левого глазного яблока в виде обширного проникающего корнеосклерального ранения с размозжением, дефектом тканей и выпадением внутриглазного содержимого с последующей эвисцерацией, квалифицирующуюся как причинившую средний вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности; одно проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа в области седьмого межреберья на границе передней и средне-подмышечной линии с развитием подкожной эмфиземы справа, пневмоторакса справа, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; тупую травму грудной клетки с закрытым переломом седьмого ребра справа без смещения отломков, квалифицирующуюся как причинившую средний вред здоровью по признаку его длительного расстройства; тупую травму правой верхней конечности в виде закрытого перелома правой лучевой кости без смещения, квалифицирующуюся как причинившую средний вред здоровью по признаку его длительного расстройства; две резаные раны в мягких тканях шеи, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. При этом одно проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа в области седьмого межреберья на границе передней и средне-подмышечной линии с развитием подкожной эмфиземы справа, пневмоторакса справа согласно заключению эксперта № и/б от 

<

ДАТА> образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 прямого умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует как количество нанесенных им ударов, так и их локализация – грудная клетка, то есть область жизненно важных органов человека. 

Во время совершения преступления подсудимым использовался нож, которым были причинены телесные повреждения потерпевшей, что следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, не отрицается самим подсудимым и объективно подтверждается медицинскими документами, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласится с квалификаций действий ФИО1, предложенной органом предварительного следствия, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Согласно п. 3 вышеуказанного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не получено доказательств того, что подсудимый, нанося телесные повреждения потерпевшей, с использованием ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, имел умысел на лишение ее жизни.

В данном случае не имеет определяющего значения для разрешения вопроса о правовой квалификации совершенных преступных действий ни само орудия преступления, ни факт нанесения удара в область грудной клетки справа, поскольку ни способ, ни механизм нанесения ударов ножом, ни локализация повреждений, не свидетельствуют о том, что Свидетель №6 Р.М. преследовал цель убийства Потерпевший №1

Как установлено в ходе судебного следствия, после нанесения потерпевшей телесных повреждений, в том числе с использованием ножа, Свидетель №6 Р.М. видел, что потерпевшая осталась жива, и, имея реальную возможность лишить ее жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшей не предпринял. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, согласно которым он слышал, как Потерпевший №1 с ним разговаривала, так и показаниями самой потерпевшей, пояснившей в ходе ее допроса на стадии судебного следствия, что после нанесения телесных повреждений Свидетель №6 Р.М. обращался к ней с предложением выпить. 

Таким образом, каких-либо объективных препятствий для доведения умысла на лишение жизни Потерпевший №1 у подсудимого ФИО1 не имелось. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевшая до этого конфликта в неприязненных отношениях не находились, ссор между ними не возникало, что свидетельствует о том, что каких-либо оснований иметь цель лишения жизни потерпевшей, у подсудимого не было. 

После нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений Свидетель №6 Р.М. место совершения преступления не покинул, несмотря на наличие у него такой возможности, а также на отсутствие в домовладении потерпевшей иных лиц, которые могли бы ему в этом воспрепятствовать. При этом за медицинской помощью потерпевшая, телесные повреждения которой были нанесены в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 55 минут 

<

ДАТА>, обратилась в дневное время 

<

ДАТА>, а из показаний свидетеля ФИО9 вовсе следует, что Потерпевший №1 была доставлена в медицинское учреждение в 16 часов 10 минут 

<

ДАТА>. 

При таких данных, с учетом отсутствия у подсудимого ФИО1 прямого умысла на умышленное убийство Потерпевший №1, Свидетель №6 Р.М. должен нести уголовную ответственность только за те последствия, которые реально наступили.

Для определения психического состояния подсудимого ФИО1 по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. 

<

данные изъяты>

Оценив поведение ФИО1 в судебном заседании, с учетом заключения экспертов № от 

<

ДАТА>, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который является гражданином Республики Кыргызстан, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- явку с повинной (т.1 л.д.55), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном описании подсудимым способа совершения преступления и всех фактических обстоятельств его совершения. Кроме того, подсудимый принял участие в проверке его показаний на месте, в ходе которой дал подробные признательные показания (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, выразившееся в наличии психического расстройства, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, установлен судом и подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и потерпевшей Потерпевший №1 Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что состояние алкогольного опьянения, в которое Свидетель №6 Р.М. привел себя, употребив спиртное, снизило волевой контроль за своим поведением и привело к совершению преступления. 

Кроме того, в соответствии с п. «у» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, поскольку, как следует из исследованных материалов, Свидетель №6 Р.М. въехал на территорию Российской Федерации 

<

ДАТА>, при этом на миграционном учете подсудимый состоял по 

<

ДАТА>. С 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> Свидетель №6 Р.М. территорию Российской Федерации не покидал, на миграционном учете не состоял. 

Поскольку Свидетель №6 Р.М. обнаруживает признаки психического расстройства, то при назначении наказания суд учитывает также положения ст.22 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку Свидетель №6 Р.М. является иностранным гражданином, суд также не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении судом наказания ФИО1 применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, что обеспечит надлежащее исполнение приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период со 

<

ДАТА> до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прокурором Кировского района г.Волгограда Васютенко Д.В. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Язгелдыев С.Д. и потерпевшая Потерпевший №1 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Подсудимый Свидетель №6 Р.М. и его защитник – адвокат Вольская Г.А. полагали завышенной заявленную сумму. 

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из положений ч. 1 ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, в результате совершения в отношении нее данного преступления, а также последствий, наступивших после совершения преступления, и, исходя из принципа справедливости и соразмерности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 

<

ДАТА> и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление прокурора Кировского района г.Волгограда Васютенко Д.В. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 Зои ФИО5 сумму морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, вязанную кофту, хранящиеся в Едином центре хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Волгограду, - уничтожить;

- отрезок дактилоскопической пленки, дактилоскопическую карту ФИО1, деревянную табуретку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району города Волгоград СУ СК России по Волгоградской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Нагайцева