УИД 21RS0024-01-2020-000282-42 

№ 2-785/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, 

установил:

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 268 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству № о взыскании с него в пользу ФИО3 задолженности в размере 711066,52 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа, наличие денежных средств для погашения задолженности перед взыскателем у должника не установлено. Однако, при совершении исполнительских действий установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит, в том числе и вышеуказанный земельный участок. Учитывая, что обращение взыскания на земельный участок возможно только на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение, своевременно направленное по месту его регистрации, возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, ранее суду было представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, о взыскании с последнего в пользу ФИО3 задолженности в размере 711066,52 руб., на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики.

Требование вышеуказанного исполнительного документа должником не исполнено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с представленными материалами, наличие у ответчика ФИО2 денежных средств в размере достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Однако, в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности ФИО2 земельного участка, площадью 268 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.Вышеназванный земельный участок был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, площадью 268 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации мини-рынка, кадастровая стоимость установлена в размере – 978789,60 руб.; зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк и ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. 

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены имущественные требования взыскателя, соизмеримость стоимости земельного участка и размера задолженности ФИО2 по исполнительному производству, суд не усматривает препятствий для обращения взыскания на земельный участок, площадью 268 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Кроме этого, в данном случае не требуется отдельного указания на определение стоимости имущества, путем привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика, поскольку как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

обратить в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок, площадью 268 кв. метра, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2020 года. 

Судья С.Н. Тигина