Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А. 

при секретаре Курзяковой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк БТБ 24 и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был предоставлен потребительский кредит на сумму 250 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 20,90 % годовых. Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская просрочки ежемесячных платежей. По условиям договора Банк вправе передать свои права (требование) по кредитному договору в части возврата суммы кредита и причитающихся процентов третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил истцу право требования в размере 282 934 рубля 39 копеек. В последующем истцу стало известно от третьих лиц о том, что ФИО умер. Сведениями о лицах, принявших наследство после смерти Заемщика, ФИО, истец не располагает. На момент обращения в суд с данным иском сумма задолженности по кредитному договору составляет 282 934рубля 39 копеек, в том числе: основной долг по кредиту - 250 000 рублей; проценты за пользование кредитом - 32 934 рубля 39 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО1, наследника умершего ФИО в пользу ООО «ЭОС» часть задолженности по кредитному договору в сумме 10 000 рублей, а также взыскать судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2

Представитель истца, ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом; просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что после смерти ее супруга, ФИО, наследственное имущество ею принято не было, по причине отсутствия такого. Дополнительно суду пояснила, что к числу наследников первой очереди к имуществу ФИО относятся родители наследодателя: отец - ФИО3, мать - ФИО2 

Ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского Кодекса РФ).

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ регламентирует отношения по договору займа. 

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Статья 811 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был предоставлен потребительский кредит на сумму 250 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 20,90 % годовых, а ФИО обязался возвратить сумму кредита и сумму процентов за его пользование. Данные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ; Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными»; Уведомлением о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ по договору №. 

В соответствии с пунктом 2.2 Правил кредитования права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы Банком третьему лицу без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) права.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил истцу право требования в размере 282 934 рубля 39 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к ООО «ЭОС» перешло от ЗАО Банк ВТБ 24 право (требования), основанное на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 934 рубля 39 копеек. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Заемщиком платежи в погашение кредита не производились. Следовательно, Заемщиком ФИО ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной отделом ЗАГС Грязинского муниципального района Липецкой области.

Из объяснений ответчика ФИО6, данных ею в судебном заседании следует, что к числу наследников первой очереди к имуществу ФИО относятся его родители: ФИО3, ФИО2; супруга - ФИО6; сын - ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Никто из наследников первой очереди по закону к имуществу ФИО с соответствующим заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался; фактически наследственное имущество не принимали в связи с отсутствием такового.

Из сведений, представленных нотариусами Грязинского нотариального округа Липецкой области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, следует, что наследственного дела к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ в их производстве не имеется.

По сведениям ЕГРН права ФИО на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Липецкой области не зарегистрированы.

Транспортные средства на момент открытия наследства также за наследодателем зарегистрированы не были, что подтверждается соответствующим уведомлением РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку наследники ФИО, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков (ФИО11, ФИО6), наследственное имущество не приняли, то соответственно они не могут отвечать по долгам наследодателя. Следовательно, в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы задолженности с наследников ФИО следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ЭОС» к ФИО6, ФИО3, ФИО2 о взыскании части задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников 

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.