Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 21 ноября 2018 года 

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.

при секретаре Егоровой Ю.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Гасалиевой Т.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Андреева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО2 в открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 35 минут, ФИО2, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО5 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества - продуктов питания, алкогольной продукции и сигарет, принадлежащих ФИО3, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, без применения насилия, открыто похитил: настойку горькую «Три жгучих перчика» 40% 1 бутылку, емкостью 0,5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты>; сигареты 1 пачку с фильтром «Петр 1 Эталон», стоимостью 

<

данные изъяты>; яблоко 1 шт., стоимостью 

<

данные изъяты>, забрав их с прилавка магазина, и, не обращая внимания на требования продавца Свидетель №1 вернуть похищенное, скрылся из магазина с вышеуказанными товарами, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ФИО3 на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что шел в магазин с намерением ввести продавца в заблуждение и таким образом получить товар. Он выбрал бутылку спиртного, затем попросил сигареты, сам выбрал яблоко, которое передал продавцу для взвешивания. Затем, забирая продукты питания, которые продавец выставила на прилавок, он сказал продавцу, что вечером занесет деньги. А в случае если он не вернет деньги, то она пусть заявит об этом в полицию. Он не слышал, что продавец требовала от него возвратить товар. Также он не слышал от продавца о разрешении ему забрать товар. Он вышел с товаром из магазина. Спустя несколько дней он возвратил денежную сумму за товар в магазин и попросил извинений. Ранее, за два года до произошедшего, он брал товары в долг в данном магазине, так как знал хозяина магазина. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния несмотря на его позицию относительно предъявленного обвинения подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что после того, как она посчитала стоимость товара, который ФИО2 изъявил желание купить, и которая составила 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2 взял товар в руки. После разговора с ней о том, что он знал ранее хозяина магазина и деньги занесет позже, несмотря на ее неоднократные требования вернуть товар, ФИО2 покинул магазин. О случившемся она поставила в известность хозяина магазина;

- показаниями потерпевшего ФИО3, который показал, что продавец его магазина Свидетель №1 сообщила ему о том, что незнакомый ей мужчина совершил хищение товаров. Когда он приехал в магазин, то просмотрел камеры видеонаблюдения, и увидел обстоятельства произошедшего. Мужчина ему был наглядно знаком. Позже денежные средства за похищенный товар ФИО2 возвратил. 

Также вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении объективно подтверждается: 

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, о привлечении к уголовной ответственности мужчины, который похитил продукты из магазина (л.д. 

<

данные изъяты>);

- сообщением от Свидетель №1, обратившейся в ОМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут о том, что по адресу: 

<

адрес>, мужчина набрал товара на сумму 

<

данные изъяты> рублей, не расплатился и ушел (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «

<

данные изъяты>» ИП «ФИО5 №1», ООО «

<

данные изъяты>», откуда ФИО2 открыто похитил продукты. По результатам осмотра была изъята запись с камеры видеонаблюдения (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО3 изъяты товарно-транспортные накладные на товар, договоры субаренды (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в присутствии понятых были осмотрены товарно транспортные накладные на товар, договоры аренды (л.д. 

<

данные изъяты>), запись с камеры видеонаблюдения (л.д. 

<

данные изъяты>). Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 

<

данные изъяты>);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определившей закупочную и продажную стоимость похищенных товаров (л.д. 

<

данные изъяты>);

- справкой ООО «

<

данные изъяты>» о том, что расчет по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО4» произведен наличными денежными средствами в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты>); 

- сведениями о наличии у потерпевшего ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя ( л.д. 

<

данные изъяты>). 

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства считая достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах установленной и доказанной. 

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что ФИО2 совершил противоправные действия, направленные на изъятие чужого имущества (товаров из магазина), в присутствии продавца магазина Свидетель №1, при этом ФИО2 осознавал, что присутствующая Свидетель №1 не только понимала противоправный характер его действий, но и требовала вернуть товар. Однако ФИО2, вопреки требованиям Свидетель №1, не заплатив за товар, вынес его из магазина и распорядился по своему усмотрению. 

Доводы ФИО2 о том, что у него имелся умысел ввести продавца в заблуждение, и таким образом получить в свое пользование товар, а также то, что он говорил ей о знакомстве с хозяином магазина и возвращении стоимости товаров в последующем, не влекут иной квалификации действий ФИО2, чем это ему инкриминируется.

Суд учитывает, что Свидетель №1 не была ФИО2 введена в заблуждение относительно его действий, чего он не мог не понимать, так как она требовала от него возвращения товара, и это выражалось не только словесно, но и в действиях, когда она ударяла кулаком по прилавку. При этом суд расценивает критически доводы ФИО2 о том, что он не слышал требований продавца о возврате товара, так как это опровергается последовательными показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными материалами, в том числе протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения. При этом, согласно показаниям ФИО2, он также не слышал от продавца разрешения забрать товар на предлагаемых им условиях с последующим возвратом денег. Следовательно, версия ФИО2 о том, что он ввел продавца в заблуждение и изъял имущество из магазина путем обмана, является несостоятельной. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. 

ФИО2 совершил преступление, направленное против собственности, совершенное из корыстных побуждений, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание то, что он 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему. 

Показания, отраженные в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, суд явкой с повинной не признает, поскольку их нельзя расценить, как добровольное сообщение о совершенном преступлении, сделанное виновным. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Действия ФИО2 образуют рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, возраста и состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, исходя из целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений; оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При определении срока наказания ФИО2 суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого. Также суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Применение условного осуждения к ФИО2 не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, указывают на то, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только путем применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия, которые могут быть реализованы, только в местах лишения свободы, учитывая, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за совершение хищений и вновь совершил преступление средней тяжести направленное против собственности на следующий день после освобождения из мест лишения свободы. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, в виде выплаченных сумм адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, и в ходе судебного разбирательства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма процессуальных издержек по делу составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Данные издержки на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Основания для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, учитывая его нахождение в трудоспособном возрасте. Отсутствие у осужденного дохода и назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, не является основанием к освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку это не препятствует осужденному в дальнейшем получить какой-либо доход для погашения присужденных сумм. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.С. Петров