№ 

№ 22-1417/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

7 сентября 2017 года г. Петрозаводск 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола секретарём Куцко С.В., с участием осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Соловьева Г.А., прокурора Михайловой Н.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Кемского городского суда от 30.06.2017, которым удовлетворено представление начальника филиала по Кемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, в отношении

ФИО1 (.....)

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов жалобы выступления осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Соловьева Г.А., возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён 20.09.2016 приговором Кемского городского суда по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться согласно установленному графику для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, и без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства (пребывания).

Судебным постановлением от 22.12.2016 на осужденного возложена дополнительная обязанность – пройти у врача-нарколога курс лечения от алкоголизма

Начальник филиала по Кемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия, полагая, что условно осуждённый ФИО1 систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, а также систематически нарушает общественный порядок, 06.06.2017 обратился в Кемский городской суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

Обжалуемым постановлением указанное выше ходатайство контролирующего органа удовлетворено: условное осуждение по приговору от 20.09.2016 отменено, осужденный ФИО1 направлен для исполнения наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года. Срок наказания постановлено исчислять с 30.06.2017, осуждённый ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Удовлетворено заявление адвоката Никитина А.С. о выплате ему вознаграждения за счет средств федерального бюджета в сумме 2420 руб. за оказание юридической помощи осуждённому ФИО1 по назначению. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанное вознаграждение отнесено к процессуальным издержкам, которые в полном размере в сумме 2420 руб. взысканы с осуждённого в федеральный бюджет.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 (основной и дополнительной) считает, что обжалуемое судебное решение является необоснованным и просит сохранить условное осуждение. Допущенные им нарушения вызваны его алкоголизацией, а лечения против алкоголизма ему наркологом фактически не оказывалось.Полагает, что суд при постановлении приговора необоснованно признал его состояние опьянения при совершении преступления отягчающим обстоятельством и рецидивом преступлений. Также считает, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки, поскольку суд не учёл его имущественную несостоятельность и наличие ограничений по труду в связи с хроническим заболеванием позвоночника.

В возражениях прокурор Орлов С.В. считает постановление суда законным, обоснованным и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Судебное решение принято в соответствии с требованиями ст.74 УК РФ, суд учёл все обстоятельства дела, не оставив без внимания причины и характер допущенных нарушений, личность осуждённого. Выводы суда о том, что условно осуждённый ФИО1 в течение испытательного срока систематически умышленно не исполнял возложенные на него судом обязанности, а также систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обоснованы собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.85-88 УПК РФ, и которые осуждённым ФИО1 по существу не оспариваются. 

Условно осуждённый ФИО1, поставленный на учёт филиалом по Кемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия 06.10.2016, был ознакомлен с условиями порядка отбывания условного осуждения, и порядком и сроками явки на регистрацию 11.102016, о чём была составлена соответствующая подписка (л.д.8-9). 

Несмотря на предупреждения контролирующего органа о возможности отмены условного осуждения, ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности: без уважительных причин 14.11.2016, 13.06.2017, 19.06.2017 не явился на регистрацию; дважды в течение года нарушил общественный порядок, за что 02.11.2016 и 18.05.2017 привлечён к административной ответственности (л.д.15, 29). Кроме того, ФИО1 06.06.2017 был предупреждён контролирующим органом за уклонение от прохождения курса лечения у врача нарколога в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» (л.д.33, 51), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.37).

То есть проводимая с осуждённым профилактическая работа, направленная на предупреждение противоправного поведения, не привела к должным результатам.

Доводы осуждённого, связанные с обжалованием исполняемого в отношении его вступившего в законную силу приговора от 20.09.2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку в порядке исполнения приговора они не являются предметом рассмотрения. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён в соответствии с требованиями ст.ст.50 ч.5, 131-132 УПК РФ. Обоснованно суд не нашел оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек осуждённого ФИО1, не имеющего иждивенцев, и сведений об инвалидности которого по делу также не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что назначенная осуждённому ФИО1 за совершение умышленного преступления мера государственного принуждения, ограничивающая его права и свободы в целях восстановления социальной справедливости и исправления, не может рассматриваться как причина его имущественной несостоятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Кемского городского суда от 30.06.2017 в отношении осуждённого ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором от 20.09.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов