Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2017 года Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО5 а к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск а к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

Камаз 5511115, регистрационный знак №, под управлением ФИО7;

TOYOTA MARK II, регистрационный знак №, под управлением ФИО5;

Согласно материалам ГИБДД по делу об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Также установлено нарушение водителем ФИО8 п. 7.2 ПДД РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Водитель ФИО9, управляя автомобилем TOYOTA MARK II, регистрационный знак №, осуществлял буксировку автомобиля Тойота Креста регистрационный знак №, управлял которой ФИО3, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> буксировочный трос оборвался, водитель ФИО9, не успел выйти из своего автомобиля чтобы предпринять необходимые меры безопасности - выставить знак аварийной остановки, как почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля.

В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителей участников ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

После обращения в САО «Надежда» в рамках прямого возмещения убытков по факту причинения ущерба в результате ДТП, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения ФИО11 в размер 82 996,00 руб., что составило 50% от суммы ущерба исходя из следующего расчета:

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 516 647,23 руб.

Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA MARK II на момент ДТП составила 200 319,00 руб.;

стоимость годных остатков составила 34 327,00 руб.;

200 319,00 - 34 327,00 = 165 992,00 руб. х 50% = 82 996,00 руб.

Считает, что в произошедшем ДТП вина лежит полностью на водителе автомобиля Камаз 5511115, регистрационный знак № ФИО2. Нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причиненным ущербом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с САО «Надежда» сумму невозмещенного ущерба в размере 82 996,00 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000,00руб., по представлению интересов в суде в размере 20 000,00руб., по оформлению судебной доверенности в размере 1 000,00руб., по составлению претензии в размере 2 000,00руб.

Судом для участия в деле привлечено в качестве третьего лица ОАО «Строймеханизация».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержали по выше изложенным основаниям. ФИО4 суду пояснил, что столкновение транспортных средств произошло исключительно по вине водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Истец двигался, буксируя другой автомобиль, трос порвался, в связи с чем истец остановился. Не успел истец выйти из автомобиля и установить знак аварийной остановки, произошло столкновение. Он двигался по второй полосе движения.

Представитель ответчика ФИО6, доверенность в деле, иск не признала, поддержала письменные возражения, которые имеются в материалах дела. Суду пояснила, что в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия установлена административным органом вина в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в соответствии с законом в размере 50% от размера убытков. В действиях истца безусловно имеется нарушение Правил дорожного движения, поскольку он осуществлял буксировку транспортного средства на гибкой сцепке в гололедицу. Кроме того, поскольку ответственность обоих водителей была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком, последний принял решение о доплате истцу страхового возмещения до 120 000,00руб., сумма 37 0004,00руб. была перечислена истцу в мае 2016.

Третьи лица ФИО2, ФИО10, АО «Строймеханизация», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены суду без вручения в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, материалы административного производства № ГИБДД МУ МВД России 

<

адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2, ФИО1, ФИО3, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Истец, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на автомобиле TOYOTA MARK II, регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> вг.Красноярске, буксировал автомобиль TOYOTA Cresta, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (сменил фамилию на Королев). 

Как следует из объяснений истца, ФИО3, ФИО2 в административном производстве, в районе 

<

адрес> ФИО3 заметил, что буксировочный трос слетел, он стал сигнализировать дальним светом впереди идущему автомобилю TOYOTA MARK II, регистрационный знак №, тот остановился. ФИО3 в зеркало заднего вида увидел идущие КАМАЗы, стремительно приближающиеся. Два КАМАЗа ушли в правый крайний ряд, третий не успел среагировать и предпринять какие-либо меры, резко перестроился в левый ряд. Из-за плохих погодных условий (гололед) его занесло, он объехав автомобиль ФИО3, вскольз бьет автомобиль TOYOTA MARK II, регистрационный знак №, продолжает движение и юзом растормаживается около остановки. Дорожное покрытие: асфальт, снежный накат, гололед. Аналогичные объяснения давал истец ФИО1, указывая, что увидел в зеркале предупреждение от буксируемого автомобиля о том, что слетел буксировочный трос, начал медленно останавливаться, остановился, хотел начинать движение назад, чтобы зацепить трос, но увидел в зеркало строго за ними караван КАМАЗов, первые два успели совершить маневр в право, третий повернул влево, его занесло, в результате чего произошел вскольз удар в машину истца. ФИО2 давал объяснения, что, двигаясь в колонне автомобилей, из-за плохой видимости не увидел впереди стоящие автомобили, у которых был оборван трос. Автомобили стояли посреди дорого, из-за чего он вовремя не успел их объехать.

В действиях водителя ФИО2 административным органом установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях истца установлено нарушение п.20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого буксировка запрещается в гололедицу на гибкой сцепке, и 7.2 Правил, согласно которого при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Нарушение п.7.2 Правил имеется как в действиях истца, так и в действиях ФИО10, который вместо того, чтобы выставить незамедлительно знак аварийной остановки, находясь в автомобиле, подавал сигналы буксирующему транспортному средству. Безусловно в действиях истца имеется нарушение п.20.4 Правил, осуществлял буксировку транспортного средства в гололед, ночью, при плохой видимости на гибкой сцепке, и по середине проезжей части, что следует из объяснений ФИО2, самого истца в судебном заседании, и схемы места совершения административного правонарушения.

В связи с установленными обстоятельствами суд считает, что в действиях истца имеется 50% вины в дорожно-транспортном происшествии, 30% вины ФИО10, 20% вины ФИО2, который при отсутствии знака аварийной остановки в условиях ограниченной видимости и гололеда вынужден был предпринимать экстренные меры, чтобы избежать столкновения.

Ответственность истца, связанная с использованием транспортного средства TOYOTA MARK II, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Надежда (полис серия ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответственность ФИО2, связанная с использованием транспортного средства Камаз 5511115, регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Строймеханизация», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Надежда (полис серия ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответственность ФИО3 (ФИО10 ), связанная с использование транспортного средства TOYOTA Cresta, регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ССС №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации и п.п.а п.18, п.22. ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом того, что в действиях участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 была установлена вина в нарушении Правил дорожного движения, САО «Надежда» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 82 996,00руб. в размере 50% от разницы между стоимость. Автомобиля истца и годными остатками на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые системы» №№.

Факт того, что в данном случае наступила полная гибель автомобиля истца и размер убытков истцом не оспаривается, просит взыскать оставшиеся 50% от размера ущерба, установленного ответчиком.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику в соответствии со ст.16.1 приведенного закона с претензией, где просил выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в ее удовлетворении, но сообщил, что ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 37 004,00руб. из расчета 120 000,00руб. (лимит страховой ответственности по полису №) – 82 996,00руб. (выплаченное страховое возмещение). Указанная сумма перечислена ответчиком на счет истца платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске ФИО11 а к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий