№2-3549/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Щелково 08 ноября 2018 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 27.12.2017г., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, причинены механические повреждения. Для возмещения причиненного ущерба он обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его автогражданская ответственность по договору ОСАГО, на что, ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, 18.01.2018г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 47 327,69 руб., а 13.02.2018г. – доплату в размере 26 590,17 руб.

Не согласившись с общим размером выплаченной суммы страхового возмещения, он обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость причиненного ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, составила 199 892 руб. Претензия от 17.03.2018г. о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 125 974,14 руб., расходы за оплату услуг независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. и штраф в размере 62 987,07 руб., нотариальные расходы в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 346,20 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности (в деле) ФИО2, который заявленные требования уточнил. С учетом выводов экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 647,14 руб., штраф в размере 25 323,57 руб. Остальные требования оставил без изменения. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.67-72), в которых ссылался на то, что эксперта 

<

данные изъяты>, не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что обязательства перед истцом со стороны ответчика выполнены в полном объеме. В удовлетворении остальных требований, производных от основного, также просил отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом заявленных требований, ходатайствовал о применении к ним положений ст.ст.333, 151 ГК РФ, ст.ст.100, 98 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего и 400 000 рублей каждому потерпевшему, если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2017г. по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, ФИО3, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность обоих водителей транспортных средств на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 28.12.2017г. обратился к страховщику, который признал заявленное событие страховым случаем и 18.01.2018г. произвел выплату страхового возмещения в размере 47 327,69 руб., а 13.02.2018г. – доплату в размере 26 590,17 руб., а всего 73 917,86 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился в 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению №, стоимость причиненного ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, составила, с учетом износа, 199 892 руб.(л.д.17-62). 

Претензия от 17.03.2018г. о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду наличия разногласий между сторонами относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС, судом по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертом в своем заключении сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, необходимого для устранения повреждений полученных автомобилем в результате ДТП от 09.05.2018г. с учетом положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом региона места ДТП, с учетом износа составила 124 565 руб., без учета износа 184 785 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Принимая во внимание согласие стороны истца с результатами экспертизы и отсутствие возражений относительно ее результатов со стороны ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму страхового возмещения, равную 50 647,14 руб. из расчета: 124 565 руб. - 73 917,86 руб.На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, сумма штрафа, исходя из размера взысканного судом страхового возмещения, составит 25 323,57 руб.(50 647,14 руб./2). Исходя из принципа соразмерности и учитывая заявление ответчика о применении к требованию о штрафе ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, а также с учетом принципа справедливости и соразмерности между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 1 000 руб., находя заявленный размер компенсации морального вреда 15 000 руб. явно завышенным.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п.101 указанного Постановления расходы на оплату экспертизы (оценки) подлежат возмещению исходя из требований добросовестности и разумносит пределов.

Принимая во внимание, что выводы независимой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» были частично опровергнуты, суд полагает возможным возместить истцу расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3 000 руб.

Почтовые расходы истца в размере 346,20 руб. подлежат компенсации по принципу пропорциональности, т.е. в сумме 139,17 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность нотариусом выдана на расширенный круг полномочий в различных органах и учреждениях, конкретно не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 2 019,41 руб. (1 719,41 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера). 

Разрешая ходатайство ООО «Агентство оценки и недвижимости «Радиус» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., суд учитывает следующее. 

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Усматривается, что определением суда от 31.07.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы судом возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Экспертом надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, заключение подготовлено и представлено в суд, однако стоимость проведенной по делу экспертизы на момент рассмотрения дела не оплачена.

Ввиду частичного удовлетворения основного требования (40,20% от первоначально заявленного), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в сумме 14 070 руб., с истца – 20 930 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в размере 50 647 рублей 14 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 139 рублей 17 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО9 о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 019 рублей 41 копейку.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 14 070 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 20 930 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Судья Е.В.Савина