№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Махлаевой М.В., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 от 26.09.2020,

установил:

административный истец - публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее также - ПАО «ГМК «Норильский никель», Общество, Компания) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 26.09.2020 № судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 26 545 рублей 54 копейки по исполнительному производству № от 27.08.2020, мотивируя тем, что отсутствует вина административного истца, так как факт нарушения им срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлен. Постановление о возбуждении исполнительного производства исполнено ПАО «ГМК «Норильский никель» в полном объеме 23.09.2020, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2020 № 22651. Оспариваемое постановление сведений о дате получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства № не содержит. Вопреки Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Директором ФССП России - Главным судебным приставом Российской Федерации 07.06.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, с указанием информации о содержимом с описью вложения не направлялось. Доказательством надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства нет. Отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором на сайте ФГУП «Почта России» и реестры корреспонденции такими доказательствами не являются. Поэтому период просрочки исполнения определен необоснованно. 

Поэтому привлечение административного истца к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора постановлением о сборе не соответствует ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и исходя из системного толкования данной статьи и ст. 113 Закона не должно осуществляться в отсутствие вины лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме этого административным истцом указано, что в период с 06.04.2020 до 07.10.2020 в отношении административного истца действовал мораторий, предоставляющий право приостановления исполнительных производств, на основании постановления Правительства от 03.04.2020 № 428, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, применяемый к системообразующим предприятиям. В силу подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 Компания включена в перечень системообразующих организаций, утвержденный письмом Минэкономразвития от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и (пункт 355). Согласно подпункту 4 пункта 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пункту 9 ч. 1 ст. 40 Закона исполнительное производство могло быть приостановлено судебным приставом-исполнителем. Основания для приостановления производства в отношении Компании являются общедоступными и обязанность Компании по подаче заявления о приостановлении производства либо обязанность иных лиц по направлению административному ответчику нормативных актов РФ законодательством не установлена. При наличии права Компании на приостановление исполнительного производства, административным истцом осуществлено исполнение требований соответствующего исполнительного документа, что свидетельствует о добросовестности должника и намерении наиболее оперативно исполнить требование исполнительного документа. Исполнение требований осуществлялось Компанией в условиях, затрудняющих добровольное исполнение исполнительных документов вне зависимости от обстоятельств, связанных со сложной эпидемиологической ситуацией. Привлечение административного истца к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не в полной мере соответствует задачам исполнительного производства (ст. 2 Закона) и не отвечает принципу ответственности, предусматривающему вину должника за нарушение законодательства об исполнительном производстве (ст. 113 Закона).

Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2020 №, освободив административного истца от его уплаты.

В ходе подготовки к судебному разбирательству к участию в административном деле в качестве административных ответчиков были привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности от 12.12.2019 ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, сообщить о том, когда и каким образом поступило постановление о возбуждении исполнительного производства в ПАО «ГМК «Норильский никель» не смогла. 

Административный ответчик –судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 на основании доверенности от 03.06.2020, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в представленных письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по г. Норильску находилось исполнительное производство №, возбужденное 27.08.2020 на основании исполнительного документа № от 15.07.2020, выданного Норильским городским судом (район Талнах), о взыскании с должника ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу взыскателя Щ. денежных средств в размере 379 222 рубля 07 копеек. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику (исх. № от 27.08.2020) заказной почтовой корреспонденцией. Согласно штрихкодовому идентификатору, присвоенному почтовому отправлению - №, должнику постановление вручено 11.09.2020.

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пунктом 4 разъяснены последствия нарушения срока предоставленного для добровольного исполнения, в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом срока для добровольного исполнения решения суда должнику необходимо было произвести оплату в срок до 21.09.2020. Согласно копии платежного поручения оплата произведена 23.09.2020.

На депозитный счет МОСП по г. Норильску от должника поступили денежные средства в счет погашения долга в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 22651 от 23.09.2020. 

в связи с нарушением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (исх. № от 26.09.2020), которое направленно в адрес ПАО "ГМК "Норильский никель" и согласно штрихкодовому идентификатору, присвоенному почтовому отправлению - №, должнику постановление вручено 14.10.2020.

Должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Также информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на сайте Норильского городского суда Красноярского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Неявка административных ответчиков в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Суд не признал явку указанных лиц в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание административных ответчиков, и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичные положения содержатся в ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении субъективных прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействия) соответствует закону.

В силу положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

При этом законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства (статья 4). 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно части 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из приведенных положений закона, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО4, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из приведенного следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 указанного Закона.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 27.08.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 15.07.2020, выданного Норильским городским судом (в районе Талнах), о взыскании с должника ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу взыскателя Щ. денежных средств в размере 379 222 рубля 07 копеек (л.д.52-54).

Согласно этому постановлению должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения копии постановления.

Как видно из списка почтовой корреспонденции №476-з от 08.09.2020, копия указанного постановления была направлена в адрес ПАО «ГМК «Норильский никель» заказным почтовым отправлением (л.д.55-56).

Согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России (л.д.57) указанное почтовое отправление получено адресатом 11.09.2020 в 11 часов 48 минут.

Факт нахождения в почтовом отправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается отметкой организации почтовой связи на списке почтовой корреспонденции. 

После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ПАО «ГМК «Норильский никель» в течение 5 рабочих дней, то есть до 18.09.2020, добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнило.

При этом должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 26.09.2020 судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании с должника ПАО «ГМК «Норильский никель» исполнительского сбора в размере 26 545 рублей 54 копейки (л.д.59). 

Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных оснований и в установленном законом порядке в соответствии с приведенными выше нормативными положениями.

Довод административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и нарушении административным ответчиком порядка направления указанного документа судом во внимание не принимается, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес должника ПАО «ГМК «Норильский никель» регистрируемой заказной корреспонденцией, что соответствует положениям ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 4.8.3.4 приказа ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

При таком положении, учитывая, что каким-либо другим способом копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась, доказательств того, что содержимое полученного 11.09.2020 административным истцом почтового отправления не соответствовало списку почтовых отправлений с оттиском штампа организации почтовой связи, административным истцом не представлено, а также принимая во внимание отсутствие доказательств получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства иным способом, нежели заявлено административным ответчиком, при том, что 23.09.2020 произведена оплата задолженности по указанному исполнительному производству, суд полагает установленным факт получения ПАО «ГМК «Норильский никель» копии постановления о возбуждении исполнительного производства именно 11.09.2020.

Доводы административного истца, касающиеся моратория в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики, судом во внимание не принимаются, так как не имеют юридического значения в данном случае, поскольку исполнительное производство не приостанавливалось, с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю никто не обращался, само по себе включение ПАО «ГМК «Норильский никель» в список системообразующих предприятий, не возлагает на судебного пристава-исполнителя безусловной обязанности приостановления исполнительного производства по собственной инициативе, при этом в рамках настоящего дела действия (бездействие) судебного пристава в части не приостановления производства не обжалуется и незаконными не признавались. 

Суд отмечает, что действительно, в соответствии п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона об исполнительном производстве, введенным Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Между тем, ПАО «ГМК «Норильский никель» не может быть отнесен к числу названных должников, исходя из следующего.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что этот закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В части 2 статьи 1 вышеуказанного закона определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа названных положений следует, что действие Закона о банкротстве, в том числе, в части введения моратория, может распространяться на юридических лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

Между тем, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация о ПАО «ГМК «Норильский никель». Доказательства того, что в арбитражный суд было подано заявление кого-то из кредиторов о признании ПАО «ГМК «Норильский никель» банкротом также не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать административного истца организацией, находящейся в предбанкротном состоянии.

При этом следует отметить, что в силу статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (действовавшее на момент возникших правоотношений) предусматривало введение моратория в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. 

Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

При этом в абзаце 2 части 1 статьи 9.1 Закона банкротстве речь идет не обо всех должниках, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а лишь о должниках, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве.

Поскольку в отношении ответчика не введена процедура банкротства, данные положения законодательства на него распространяться не могут.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных оснований и в установленном законом порядке в соответствии с приведенными выше нормативными положениями, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, судебному приставу представлено не было, судом таких обстоятельств не установлено.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Таких доказательств административным истцом не представлено, в связи с чем основания для освобождения ПАО «ГМК «Норильский никель» от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков и об отсутствии с их стороны нарушения прав административного истца, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 от 26.09.2020 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме 

составлено 17.12.2020.