Дело "№" 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата" 

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, 

защитника - адвоката Зуденковой Д.А., представившей удостоверение "№" и ордер "№" от "дата",

подсудимого - ФИО3,

потерпевшего - "потерпевший",

при секретаре судебного заседания - Курочкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом "№" л/с от "дата" "потерпевший" назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции "№" Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником отдела полиции "№" Управления МВД России по г.Н.Новгороду, "потерпевший", занимая вышеуказанную должность, и являясь представителем власти, обязан руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и другими федеральными законами. Непосредственно осуществлять оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений в соответствии с законом РФ «Об ОРД», ведомственными приказами и инструкциями. Лично осуществлять проверку и реализацию поступившей оперативной информации в установленные сроки, в том числе, из других подразделений. Обязан соблюдать правила конспирации при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

"дата" и.о.начальника отдела полиции "№" Управления МВД России по г.Н.Новгороду издано Распоряжение "№"-р «О проведении на территории Ленинского района г.Н.Новгорода оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление и раскрытие преступлений, связанных с совершением краж из жилищ граждан», под названием «Квартира». Период проводимого оперативно-профилактического мероприятия с "дата" до "дата", в период времени с 23 часов до 06 часов, в выходные и праздничные дни.

"дата" около 01 часа 30 минут сотрудники полиции "потерпевший" и "свидетель 2", являясь представителями власти, исполняя свои должностные обязанности, в рамках Распоряжения "№"-р осуществляли оперативно-розыскные мероприятия и находились у 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где у второго подъезда ранее указанного дома, заметили ФИО3, с признаками алкогольного опьянения.

Сотрудники полиции "потерпевший" и "свидетель 2" с целью пресечения противоправных действий ФИО3, установления его личности и проверки на причастность к совершению преступлений, в рамках Распоряжения "№"-р, подошли к ФИО3, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и потребовали от него представить документ удостоверяющий личность - паспорт. ФИО3 детально ознакомившись со служебным удостоверением сотрудника полиции "потерпевший", выразил явное нежелание дальнейшего общения с сотрудником полиции "потерпевший", на что последний потребовал от ФИО3 проследовать в служебный автомобиль марки ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак 

<

***>, для последующего следования в отдел полиции. После этого у ФИО3, находившегося у 

<

адрес> г.Н.Новгорода, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции "№" Управления МВД России по г.Н.Новгороду "потерпевший"

"дата" в период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 45 минут ФИО3, находясь у 

<

адрес> г.Н.Новгорода, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, являющийся представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя свой преступный умысел на применение насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес не менее двух ударов кулаками рук по лицу сотрудника полиции "потерпевший", причинив ему физическую боль. После чего, противоправные действия ФИО7 были пресечены сотрудником полиции "потерпевший"

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению в совершении вмененного ему действия не признал в полном объеме. При этом пояснил, что от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д. 82-87, 94-96), следует:

"дата" около 22 часов 00 минут он вместе с гражданской женой Свидетель №4 находился в гостях у "свидетель 3" по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. В гостях он выпил бутылку пива, объемом 0,5 литра. Около 01 часа 00 минут "дата" они с Свидетель №4 стали собираться домой. Он вышел на улицу пораньше, чтобы покурить и вызвать такси. Выйдя на улицу, увидел около труб молодого парня и девушку, попросил у них сигарету. Отойдя от них примерно два метра, к нему подъехал автомобиль марки «Нива», из автомобиля вышел молодой человек кавказской внешности, спросил: «Кто такой? Ваши документы?». На его вопросы: «На каком основании? Зачем? Почему?», молодой человек ничего не ответил. При этом, молодой человек служебное удостоверение не предъявлял, о том, что он является сотрудником полиции, не говорил. Поскольку молодой человек показался ему подозрительным, он сказал, что вызовет сотрудников полиции, и с этой целью достал сотовый телефон. Молодой человек вырвал у него телефон, стал отходить назад. Он (Костров) просил вернуть ему телефон и подходил ближе, молодой человек выполнил его бросок, оказался на нем сверху, после чего применил к нему удушающий приём, при этом он испытал физическую боль и испугался. В этот момент вышла его гражданская жена, и молодой человек, увидев, что он не один, встал с него. После произошедшего инцидента из машины «Нива» вышла женщина, впоследствии он узнал - "свидетель 2". После этого он позвонил в экстренную службу «112», сообщил о том, что на него совершено нападение. Затем они стали ждать сотрудников полиции, которые приехали в течение 10 минут. Когда молодой человек, с которым у него произошел конфликт, поздоровался с приехавшими сотрудниками полиции, он понял, что они знакомы. После этого, приехавшие сотрудники надели на него наручники, хотя сопротивления он им не оказывал, доставили в отдел полиции. В последствии он обратился за медицинской помощью, где ему был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки и плеча, назначено лечение, после которого он написал заявление в Следственный комитет Ленинского района. Считает, что в процессе его (ФИО3) броска, "потерпевший" либо сам мог удариться, либо он задел его случайно, так как не мог контролировать в ходе броска свои руки и ноги, а также в следствие удушения мог непроизвольно вырываться.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил добровольность дачи указанных показаний, пояснив, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколах допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО3 своей вины в совершение данного преступления, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший "потерпевший" показал, что с ФИО3 лично не знаком, причин оговаривать не имеет. Он состоит на службе в должности старшего оперуполномоченного Управления МВД России по г.Н.Новгороду в ОП"№". В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение преступлений имущественного характера на территории Ленинского района г.Н.Новгород. В мае 2019 года, точную дату не помнит, было вынесено распоряжение о проведении профилактических мероприятий «Квартира» с целью профилактики, пресечении, выявлении, предупреждении преступлений по линии квартирных краж. "дата" с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут "дата" он с коллегой "свидетель 2" был задействован в данном мероприятии, одеты были в гражданскую одежду. Им был выдан служебный автомобиль «ВАЗ 213100» - Нива, на котором они осуществляли объезд выделенной им территории, с целью выявлениях тех лиц, которые могут совершить преступление, либо тех лиц, которые находятся в розыске. Около 02 часов "дата", проезжая мимо 

<

адрес>, ими был замечен гражданин ФИО3, который вышел из подъезда за угол дома. Они подъехали к указанному дому, вышли из автомобиля, он подошел к ФИО3, представился, предъявил служебное удостоверение, наклонив его к фарам служебного автомобиля, чтобы Костров посмотрел. ФИО3 высказал сомнение в действительности удостоверения, хотел осуществить звонок, чтобы проверить это. После чего он ("потерпевший") попросил ФИО3 предоставить паспорт, на что Костров пояснил, что паспорта у него с собой нет. В связи с тем, что Костров был похож на человека, который находился в розыске на тот момент, он попросил проехать ФИО3 с ними в отдел полиции, чтобы удостоверить его личность. Костров решил кому-то позвонить. После того, как ФИО3 осуществил звонок, из подъезда выбежала женщина, которая бежала в его ("потерпевший") сторону и что-то кричала. В тот момент, когда он смотрел в сторону выбежавшей из подъезда женщины, почувствовал два удара, а именно: один удар в висок, другой удар снизу в челюсть, от этих ударов он испытал физическую боль, потерял равновесие, полуприсел, но когда пришел в себя, то сразу же применил прием самбо, обезвредив тем самым ФИО3, чтобы тот не продолжил наносить ему удары. Он положил ФИО3 на спину и лег на него сверху. Убедившись, что ФИО3 успокоился, встал с него и позвонил ответственному по отделу "свидетель 1", которому сообщил о совершенном нападении и попросил вызвать сотрудников ППС. Приехавшие сотрудники ППС, доставили ФИО3 в отдел полиции "№". Он ("потерпевший") приехав в отдел полиции, доложил своему руководителю "свидетель 1" о произошедшем. "свидетель 1" указал ему на рассечение в области челюсти, имелись следы крови, рекомендовал обратиться в травмпункт. В дальнейшем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего написал соответствующие рапорта. От полученного удара, на левой стороне лица у него был ушиб, на следующий день болела область виска. Звонил или нет ФИО3 после конфликта, он не видел.

При проведении очной ставки с ФИО3 (т.1 л.д.146-154), потерпевший "потерпевший" давал аналогичные показания, из которых следует, "дата" около 01 часа 00 минут около 

<

адрес>, ими был замечен гражданин ФИО3, который показался им подозрительным, поэтому он с коллегой подошел к ФИО3, представился, сообщив о том, что является оперативным сотрудником уголовного розыска отдела полиции "№", предъявил служебное удостоверение. Костров тщательно ознакомился с удостоверением. Впоследствии Костров нанес ему ("потерпевший") удар кулаком в левую сторону лица, следом удар в челюсть, умышленно причинив телесные повреждения. От ударов он ("потерпевший") испытал физическую боль.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом потерпевшему разъяснялись его права и обязанности, в том числе, право отказаться от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ потерпевший был предупрежден.

Показания потерпевшего "потерпевший"согласуются с показаниями, допрошеннойв судебном заседании свидетеля "свидетель 2", сообщившей о том, что она служит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду. С подсудимым лично не знакома, причин оговаривать не имеет. В мае 2019 года проводилось профилактическое мероприятие «Квартира». Целью данного мероприятия являлось профилактика, пресечение, выявление и предупреждения преступлений в сфере квартирных краж. Она принимала участие в данной операции вместе с "потерпевший", одеты они были в гражданскую одежду. Они находились в служебном автомобиле около дома, адрес не помнит, заметили вышедшего из подъезда мужчину, у которого была шаткая походка, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО4 вышли из машины, подошли к данному гражданину, впоследствии установили - это был гражданин Костров. Они с ФИО4 представились, предъявили удостоверения. Фары у машины остались включенными, поэтому ФИО4 наклонил свое удостоверение к фарам, чтобы ФИО3 было лучше видно, так как было темно на улице. После ФИО4 попросил подсудимого представиться и предъявить паспорт, на что Костров ему ответил отказом. Тогда ФИО4 предложил проехать в ОП"№" для установления личности. Костров стал оскорблять ФИО4 нецензурной бранью, затем замахнулся на ФИО4 и ударил несколько раз кулаком в лицо. Она стояла рядом, и Костров локтем попал ей в живот. ФИО4 от удара потерял равновесие, после чего поднялся и применил боевой прием самбо, задержал ФИО3. Затем были вызваны сотрудники полиции. Впоследствии она увидела у ФИО4 кровь на подбородке и опухоль на щеке. Видела, что Костров осуществлял звонок после произошедшего конфликта. Супруга ФИО3 вышла на улицу до конфликта. После того, как "потерпевший" применил боевой прием, жена ФИО3 подбежала к ним, стала душить "потерпевший", на что она ("свидетель 2") просила ее отойти.

Из показаний свидетеля "свидетель 2", данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.45-48), оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что "дата" в 22 часа 00 минут она совместно с "потерпевший" в гражданской форме одежды, чтобы не привлекать внимание граждан, согласно практике проведения оперативных мероприятий, проводили обход по дворам 

<

адрес> г.Н.Новгорода. В ходе проведения рейдового мероприятия "дата" около 01 часа 30 минут у второго подъезда 

<

адрес> г.Н.Новгорода, ими был замечен гражданин, представляющий оперативный интерес, поскольку был похож на мужчину совершившего кражу спиртного из магазина, при этом имел явные признаки алкогольного опьянения. Впоследствии было установлено - ФИО3 Они с "потерпевший" подошли к ФИО3, представились, назвав фамилию, должность, звание, предъявили в развернутом виде служебные удостоверения. ФИО3 внимательно рассмотрел удостоверение "потерпевший", сделал замечание на то, что удостоверение недействительно, на что "потерпевший" указал ФИО3 на действительную дату в удостоверении. Ее удостоверение Костров осмотрел мельком. Считает, что ФИО3 понял, что они являются представителями власти и находятся при исполнении своих служебных обязанностей. "потерпевший" попросил ФИО3 предъявить паспорт, на что последний сообщил об отсутствии при себе документа. ФИО3 спросили о том, что он здесь делает, на что тот ответил, что это не их дело, при этом Костров сказал, что готов проехать с ними в отдел полиции для установления личности. После того, как они предложили ФИО3 пройти в служебный автомобиль, он высказал нежелание с ними разговаривать и сказал, что отойдет позвонить. После совершенного Костровым звонка, выбежала женщина, которая бежала в их сторону и что-то кричала из нецензурной брани. В этот момент ФИО3 нанес удар кулаком правой руки в область левой щеки "потерпевший", затем еще один удар кулаком левой руки в подбородок. От полученных ударов "потерпевший" упал на землю, затем сразу поднялся и применил к ФИО3 физическую силу, между ними завязалась борьба. Она ("свидетель 2") и указанная женщина пытались разнять их. В ходе борьбы "потерпевший" положил ФИО3 на землю и удерживал его лежа на нем сверху. В ходе борьбы "потерпевший" не наносил удары ФИО3, он использовал приемы борьбы. Впоследствии был вызван наряд ППС, которые доставили ФИО3 в отдел полиции "№". У "потерпевший" она увидела ссадины и припухлости в области левой щеки, кровь на подбородке.

После оглашения указанных показаний, "свидетель 2" подтвердила их, противоречия объяснила давностью событий.

При проведении очной ставки с ФИО3 (т.1 л.д.155-162), свидетель "свидетель 2" давала аналогичные показания, из которых следует, что в ходе проведения оперативных мероприятий у 

<

адрес> г.Н.Новгорода, ими был замечен ФИО3, показавшийся им подозрительным. Они с "потерпевший" подошли к ФИО3, представились, предъявили свои служебные удостоверения. ФИО3 удостоверился в действительности удостоверения "потерпевший", однако допустил грубое обращение в адрес "потерпевший", затем умышленно нанес последнему удар в верхнюю часть челюсти, подбородок. В результате нанесенных ФИО3 ударов, у "потерпевший" был рассечен подбородок, была кровь, щека припухла. Нанесенный ФИО3 ей удар в живот был неумышленным.

Таким образом, из вышеизложенных показаний свидетеля "свидетель 2" следует, что она является очевидцем совершенного ФИО3 преступления, при допросах в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель давала аналогичные показания, ее показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель "свидетель 1" показал, что состоит на службе в должности начальника отдела уголовного розыска ОП"№" УМВД России по г.Н.Новгороду. С подсудимым лично не знаком, причин оговаривать ФИО3 не имеет. В мае 2019 года проводились рейдовые мероприятия «Квартира» с целью профилактики, пресечения, выявления,предупреждения преступлений против собственности, по линии квартирных краж. 

10 мая или "дата", точную дату не помнит, он был ответственным по отделу полиции "№" и в наряд заступили оперуполномоченные "свидетель 2" и "потерпевший". Они выехали на служебном автомобиле «Нива», номер на данной машине был полицейский, но машина была без знаков отличия. У них имелся подозреваемый в совершении краж из магазина по фамилии ФИО5, который проживал на 

<

адрес> ("свидетель 1") направил "потерпевший" и "свидетель 2" в тот район, так как у них был маршрут патрулирования по нечетной стороне проспекта Ленина. Ночью ему позвонил "потерпевший" и сообщил о конфликте, о том что мужчина оказал ему неповиновение, после чего он отправил по указанному "потерпевший" адресу сотрудников ППС, которые задержали ФИО3 и доставили его в ОП"№". Когда к нему в кабинет зашел "потерпевший", он заметил у него под подбородком ссадины, грязную одежду. Со слов "потерпевший" ему стал известно, что они стояли по указанному им адресу, ждали гражданина ФИО5, после чего увидели гражданина, похожего со спины на ФИО5. Костров вышел из подъезда, "потерпевший" к нему подошел, показал свое удостоверение, попросил представиться данному гражданину, тот отказался, потом "потерпевший" предложил проехать на служебном автомобиле в отдел полиции "№", а Костров проявил сопротивление. Он ("свидетель 1") направил "потерпевший" в травмпункт, чтобы зафиксировать побои, после чего написать соответствующий рапорт.

Из показаний свидетеля "свидетель 1", данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.27-29), оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в мае 2019 года сотрудниками отдела полиции "№" УМВД России по г.Н.Новгороду проводились рейдовые мероприятия по ОПМ «Квартира», суть которых заключалась в профилактике, пресечении, выявлении, предупреждении преступлений против собственности, по линии квартирных краж. В ходе проведения указанного мероприятия, необходимо выявить подозрительных граждан, склонных к совершению преступлений. "дата" в районе 1 или 2 часов ночи, ему позвонил оперуполномоченный "потерпевший" и сообщил о нападении на него неустановленным лицом, как впоследствии было установлено, им оказался - ФИО3, который был доставлен в ОП "№" для разбирательства. У прибывшего в отдел "потерпевший" он ("свидетель 1") увидел телесные повреждения: кровоточащая ссадина на подбородке, припухлая левая сторона лица. На вопрос: «Откуда у него указанные телесные повреждения?», "потерпевший" ответил, что в ходе проведения оперативных мероприятий, около 

<

адрес> г.Н.Новгорода им был замечен Костров, который показался подозрительным и по внешним приметам походил на человека, который находился в оперативном розыске. Он подошел к ФИО3, предъявил ему служебное удостоверение в развернутом виде, после чего Костров начал высказывать и демонстрировать свое недовольство общением с сотрудником полиции, затем нанес ему ("потерпевший") два умышленных удара руками по лицу, от которых последний испытал физическую боль. Он ("свидетель 1") отправил "потерпевший" в травмпункт, зафиксировать указанные телесные повреждения и получить первую медицинскую помощь. При проведении оперативных мероприятий оперуполномоченные не должны выделяться из общей массы, поэтому находились в гражданской одежде.

После оглашения указанных показаний, свидетель "свидетель 1" подтвердил их, противоречия объяснил давностью событий.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей "свидетель 2" и "свидетель 1", поскольку указанные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом свидетелям разъяснялись их права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ свидетели были предупреждены.

При указанных обстоятельствах, показания свидетелей "свидетель 2" и "свидетель 1" суд берет в основу приговора. 

Вместе с этим, показания потерпевшего "потерпевший" и свидетеля "свидетель 2" подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №4 и "свидетель 3"

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4, показала, что подсудимый ФИО3 приходится ей гражданским мужем. "дата" она с Костровым находилась в гостях у "свидетель 3", по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. Когда решили возвращаться домой, Костров вышел на улицу раньше ее с включенным телефоном, чтобы вызвать такси, она немного задержалась в прихожей. Выйдя из подъезда, она увидела недалеко от него лежащего на земле на спине мужа, на котором сверху сидел потерпевший. Она с криками подбежала к ним, услышала хрипы ФИО3, стала кричать. Мужчины поднялись с земли, у потерпевшего она телесных повреждений не видела. Рядом стояла машина «Нива» темного цвета, без отличительных знаков, она подумала, что это такси. О том, что это были сотрудники полиции, она не поняла сразу. Костров сказал, что сейчас разберется и они с мужчиной разошлись по разным сторонам, Костров звонил по каналу «112». Через некоторое время подъехала полицейская машина, Костров сказал «сейчас разберемся», подошел к машине и его увезли. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель "свидетель 3" показала, что с подсудимым находится в дружеских отношениях. С потерпевшим "потерпевший" лично не знакома. Она проживает по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, квартира находится на 1 этаже. "дата" к ней в гости приехал ФИО3 с женой Свидетель №4 Около часа ночи они стали собираться домой, Костров вышел на улицу пораньше, чтобы вызвать такси. Через несколько минут вышла Свидетель №4. Она услышала крики Свидетель №4, сразу выбежала на улицу, и увидела как Костров, держа руки за спиной, стоял около капота машины. Я подошла ближе, спросила у девушки, что случилось, на что ей ответили, что они сотрудники полиции и задерживают ФИО3. Она поинтересовалась за что задерживают ФИО3, и ей ответили: «За то, что сопротивлялся». Больше она ничего не видела. После произошедшего ФИО3 увезли в ОП"№". Телесных повреждений ни у потерпевшего, ни у ФИО3 она не видела. 

Анализируя вышеизложенные показаний свидетелей Свидетель №4 и "свидетель 3", суд приходит к выводу, что при допросе в судебном заседании свидетели давали последовательные показания, которые взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего "потерпевший", свидетеля "свидетель 2"

При этом, из показаний свидетелей следует, что они вышли на улицу после того, как "потерпевший" были пресечены противоправные действия ФИО3 в отношении сотрудника полиции "потерпевший"

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления являются следующие доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от "дата", а именно: по факту применения ФИО3 насилия к сотруднику полиции (т.1 л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от "дата", и фототаблица к нему, согласно которым осмотрена территория с торца второго подъезда 

<

адрес> г.Н.Новгорода (т.1 л.д.9-11, 12-14)

- заявлениепотерпевшего "потерпевший" от "дата" о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который причинил ему телесные повреждения, когда он находился при исполнении служебных обязанностей (т.1 л.д.17);

- рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду "потерпевший", согласно которому "дата" в 01 час 30 минут при проведении ОПМ «Квартира», около 

<

адрес>, ФИО3 нанес ему удары по лицу, от которых он испытал сильную физическую боль (т.1 л.д.18);

- справка из травматологического пункта ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 7 Ленинского района г.Н.Новгорода им.Е.Л.Березова» от "дата", согласно которой на момент обращения "потерпевший" у него имелись: ушиб мягких тканей лица слева, ушибленная рана лица (т.1 л.д.19);

- рапорт о получении сообщения о происшествии от "дата", поступившему из травматологического пункта об избиении "потерпевший" неизвестным на 

<

адрес> (т.1 л.д.25);

- распоряжение "№"-р от "дата" о проведении в период с "дата" до "дата", в период времени с 23 часов до 06 часов, в выходные и праздничные дни, на территории 

<

адрес> г.Н.Новгорода оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление и раскрытие преступлений, связанных с совершением краж из жилищ граждан (т.1 л.д.62-63);

- сведения о занимаемой "потерпевший" должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции "№" Управления МВД России по г.Н.Новгорода с "дата", на основании приказа "№" л/с от "дата" (т.1 л.д.64);

- должностная инструкция "потерпевший", старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции "№" Управления МВД России по г.Н.Новгорода (т.1 л.д.66-76);

- табель учета использования рабочего времени сотрудников ОУР "№" УМВД России по г.Н.Новгороду за май 2019 года (т.1 л.д.77-79).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Очные ставки между подсудимым ФИО3 и потерпевшим "потерпевший", а также между подсудимым ФИО3 и свидетелем "свидетель 2", проведены в соответствии с требованиями ст.192 УПК РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд находит установленным и доказанным, что подсудимый ФИО3 находясь "дата" в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 45 минут около 

<

адрес> г.Н.Новгорода, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей "потерпевший", который представился и предъявил ФИО3 служебное удостоверение, нанес "потерпевший" два удара кулаком по лицу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны лица, а также ушиба мягких тканей лица слева.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего "потерпевший", свидетелей "свидетель 2" и "свидетель 1", а также справкой из травматологического пункта, куда обратился "потерпевший" в тот же день, после получения указанных телесных повреждений.

Тем самым, подтверждается объективная сторона преступления, выразившаяся в применении физического насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

Показания свидетелей Свидетель №4 и "свидетель 3", в части не подтвердивших наличие у потерпевшего телесных повреждений, не свидетельствуют о недоказанности вины подсудимого в совершении преступления, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что в момент, когда ФИО3 наносил удары сотруднику полиции, они рядом не находились, вышли на улицу после того, как "потерпевший" пресек противоправные действия ФИО3 При этом на улице было темно.

О прямом умысле подсудимого ФИО3 на применение насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствуют действия подсудимого, который осознавая законный характер требований сотрудников полиции, с целью воспрепятствования к их осуществлению, умышленно применил насилие к потерпевшему "потерпевший"

При этом доводы ФИО3 о том, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться в результате неумышленных действий ФИО3, который не мог контролировать в ходе броска свои руки и ноги, а также в следствие удушения мог непроизвольно вырываться, являются несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетеля "свидетель 2", являющейся очевидцем произошедшего конфликта между ФИО3 и потерпевшим, в ходе которого ФИО3 нанес два удара кулаком по лицу "потерпевший"

Указание подсудимого и защитника о том, что ФИО3 сам позвонил по каналу «112» и сообщил о совершенном на него нападении, не свидетельствует о том, что ФИО3 не наносил ударов потерпевшему, а также не свидетельствует о том, что подсудимый не осознавал, что "потерпевший" является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными выше доказательствами.

Довод ФИО3 о том, что поводом к возбуждению в отношении него данного уголовного дела послужило его заявление о возбуждении в отношении "потерпевший" уголовного дела, также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 обратился с указанным заявлением после того, как в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений "потерпевший"

В ходе допроса потерпевшего "потерпевший" и свидетелей "свидетель 2", "свидетель 1" было установлено, что они с ФИО3 ранее знакомы не были, причин оговаривать подсудимого у них не имеется. То обстоятельство, что потерпевший и свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов, само по себе не является основанием ставить под сомнение объективность их показаний, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и признаны судом допустимыми доказательствами.

При этом объективных данных, свидетельствующих о служебной либо иной заинтересованности потерпевшего "потерпевший" и свидетелей "свидетель 2", "свидетель 1" в неблагоприятном для ФИО3 исходе дела, желании оговорить последнего, материалы уголовного дела не содержат, подсудимым и стороной защиты не представлены.

Таким образом, проанализировав показания подсудимого ФИО3, суд оценивает их как надуманные, вызванные стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления установлена и доказана.

На основании изложенного, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Устанавливая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, наличие прямого умысла у подсудимого на совершение данного преступления.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО3, согласно которым он не судим (т.1 л.д. 112, 113), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.110, 111); по месту жительства участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.107); по месту жительства соседями, а также с места работы характеризуется положительно (т.1 л.д.184, 185, 186).

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу в отношении ФИО3 не имеется. 

ФИО3 совершил преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд, в целях исправления подсудимого, назначает ФИО3 наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и материального положения подсудимого.

С учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа:

(лицевой счет администратора доходов) Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ИНН 

<

***>, КПП 526201001, ОКТМО 22701000, КБК 41711621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет», л/с 

<

***> в УФК по Нижегородской области Р\С 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России г.Н.Новгорода, БИК 042202001.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанное ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья М.А.Грецкова