Дело № 2-115/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Сыдыковой,

с участием представителя истца ООО «Русфинанс Банк» - ФИО4, ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 642,09 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модели 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов №, цвет серый, установив начальную продажную стоимость в размере 353 000 рублей и оплаченной государственной пошлины в 10 432,84 рубля. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 616 956,96 рублей на срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомашины модели № В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита между сторонами заключен договор залога, по которому ответчик передал в залог приобретенную автомашину. Истцом обязательства по данному договору исполнены, сумма кредита перечислена заемщику. В нарушение принятых обязательств ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по данному кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту образовалась задолженность в размере 616 956,96 рублей, из которых: текущий долг по кредиту в размере 47 724,32 рубля; долг по погашению кредита 100 676,59 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 53,62 рубля, долг по неуплаченным в срок процентам 4 495,29 рублей, штраф на просроченный кредит 8 333,28 рублей, штраф на просроченные проценты 358,99 руб. По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, указав, что после подачи иска в суд ФИО1 внес в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 128 000 рублей. В связи с чем, представитель истца уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 642,09 рублей, из которых: 2 838,91 руб. срочные проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 5 803,18 руб. срочные проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 432,84 рубля. Также просил принять отказ ООО «Русфинанс Банк» от иска к ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль модели №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет серый.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, указав, что Банком нарушена очередность списания денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту, поскольку истцом списана в первую очередь неустойка по кредиту, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ неустойка должна списываться в последнюю очередь, поэтому сумма заявленная Банком к взысканию в размере 8 642,09 рублей – это неустойка, к которой ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав явивших сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 616 956,96 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 13,67% годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в размере 20 987,38 рублей, за исключением размере первого платежа, согласно Графику платежей.

В пункте 12 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 6 договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком ФИО1 были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, в связи с нарушением срока возврата денежных средств. Однако требование осталось не исполненным, в связи с чем, Банк обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

После подачи иска в суд ФИО1 внесено в счет погашения задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 128 000 рублей. Указанные денежные средства были направлены Банком на погашение имеющейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно погашены срочные проценты на сумму текущего долга 53,62 руб., просроченный кредит в сумме 100 676,59 руб., просроченные проценты в сумме 4 495,29 руб., штрафы на просроченный кредит в сумме 8 333,28 руб., штрафы на просроченные проценты в сумме 358,99 руб., текущий долг по кредиту в сумме 47 724,32 руб.

Остались непогашенными срочные проценты по кредиту в сумме 8 642,09 рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.5.3 Общих условий Договора потребительского кредита, в случае если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения обязательств, установлена следующая очередность погашения задолженности:

просроченная задолженность по процентам;

просроченная задолженность по основному долгу;

неустойка (штраф);

проценты, начисленные за текущий период платежей;

сумма основного долга за текущий период платежей;

издержки кредитора (при наличии);

оставшаяся сумма основного долга после погашения всех платежей. 

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняет, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

задолженность по процентам;

задолженность по основному долгу.

неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

проценты, начисленные за текущий период платежей;

сумма основного долга за текущий период платежей;

иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

С учетом изложенных положений закона сумма задолженности в размере 8 642,09 рублей является неустойкой, поскольку в соответствии с требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные ответчиком денежные средства должны были быть направлены Банком на погашение задолженности по процентам, затем задолженности по основному долгу и только после этого задолженности по неустойке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору карты, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки начисленной на просроченную ссудную задолженность с 8 642,09 рублей до 3 000 рублей.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору на общую сумму 3 000 рублей.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец заявил ходатайство, о прекращении производства по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство модель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов №, цвет серый, просил производство в указанной части прекратить, ввиду отказа от иска, последствия отказа от иска в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему судом разъяснены, суд считает возможным производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество производством прекратить, в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям в размере 4 432,84 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» от иска к ФИО1 в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 4 432,84 рублей, всего 7 432,84 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко