Дело №RS0№-08

25 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Козлокова В.В.

при ведении протокола ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "ИнтерГрупп СПб" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Специализированный застройщик "ИнтерГрупп СПб", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтных работ в размере 333 639 рублей 60 копеек, неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы судебной строительно-технической экспертизы за каждый день на основании ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», расходов на оплату услуг специалиста в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей, расходы на оплату договора на обследование в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 580 рублей 88 копеек, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 (пяти) процентов от присуждённой судом суммы.

В обоснование заявленных истец требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Ч1-2-2-1. Для проведения обследования при приемке объекта долевого строительства обратилась к специалисту на предмет выявления строительных недостатков, стоимость услуг специалиста составила 30 000 рублей. После подписания акта приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выявлены строительные недостатки, согласно заключению специалиста №/

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, с. 1, 

<

адрес> составляет 777 325 рублей 91 копейку, стоимость услуг оценщика составляет 75 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена и отправлена ответчику претензия по выплате стоимости проведения ремонтных работ, ответ на которую предоставлен не был, что явилось основанием обращения в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3, действующему по доверенности, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО Специализированный застройщик "ИнтерГрупп СПб" извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание направил представителя ФИО4, после перерыва ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в судебном заседании принял участие генеральный директор ФИО5, которые полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.03.20222 между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику индивидуально-определенное изолированное жилое помещение (квартиру) надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры номер 560 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с. 1.

В квартире имеются строительных недостатков, о чем свидетельствует заключение специалиста №/СТЭ-24, стоимость устранения строительных недостатков составляет 777 325,91 рублей.

На основании определения Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Заключением эксперта №-МС/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Спект", стоимость устранения имеющихся в квартире строительных недостатков определена в размере 333 639,60 рублей.

Участники судебного разбирательства с обстоятельствами, установленными на основании заключения судебного эксперта, согласились, истец уточнил исковые требования с учетом определенной экспертом стоимости устранения строительных недостатков.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик (ответчик) обязан передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Обзора судебной практики № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В то же время, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

Заключением специалиста №/СТЭ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, а также в экспертным заключением №-МС/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, подтверждено наличие дефектов и недостатков в квартиры, стоимость устранения которых согласно заключения эксперта составляет 333 639 руб. 60 коп.

Оценивая заключение судебной экспертизы (экспертное заключение) в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является четким, полным и последовательным, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие дефектов и строительных недостатков в квартире подтверждена представленными в материалы дала доказательствами, стоимость устранения недостатков документально подтверждена экспертным заключением, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании убытков (стоимости устранения недостатков) подлежит удовлетворению с учетом установленного законодателем ограничения в размере 3% от цены договора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Согласно п. 4.2 договора № Ч1-2-2-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также п. 3 акта приема-передачи, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта долевого строительства составила 5 899 080 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа в размере 3% от цены договора, что в общей сумме составляет 176 972 руб. 40 коп. (5 899 080 руб. х 3%).

Так как общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в большем размере, равно как и неустойки (штрафов, пеней) не имеется.

С учетом ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, длительность неисполнения ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, степень вины нарушителя прав и законных интересов участника долевого строительства, степень его нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего, при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом длительности нарушения прав истца.

Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. будет соразмерно соответствовать характеру и степени понесенных истцом нравственных страданий как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований были заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 333 639,60 руб.

Требования истца удовлетворены на сумму 176 972,40 руб., следовательно, заявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены на 53%, согласно расчету: 176 972,40 х 100 / 333 639,60= 53%.

Принимая во внимание, положения ст. 98 ГПК ПФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным имущественным требований в части судебных расходов по оплате стоимости заключения специалиста №/СТЭ-24 в размере 39 750 руб. (75 000 х 53/100), расходы по оплате юридических услуг в размере 39 750 руб. (75 000 х 53/100).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы, взыскав с истца в пользу ответчика стоимость проведения судебной экспертизы в размере 42 400 руб. согласно расчету: 80 000 руб. стоимость судебной экспертизы х 53/100 = 42 400 руб.

Суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 30 000 рублей, заявленные истцом как расходы на обследование, понесенные при приемке объекта долевого строительства, поскольку в акте приема-передачи никаких отметок о наличии недостатков не указано. Акт приема-передачи подписан без замечаний, в п. 6 данного акта указано, что переданная квартира соответствует всем установленным действующим строительно-техническим нормам и требования, что опровергает факт участия специалиста при приемке объекта долевого строительства (квартиры).

Кроме того, предмет договора на обследование от ДД.ММ.ГГГГ дублирует предмет договора №/СТЭ/К от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительно-технической экспертизы.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В основание иска о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры положены результаты договора на выполнение работ по строительно-технической экспертизы, а не результаты обследования квартиры, в которой никакой стоимости устранения недостатков не указано, в связи с чем результаты осмотра на являлись необходимыми для предъявления иска, следовательно, не являются судебными расходам по смыслу ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, изложенным в п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб. и почтовые расходов в размере 307 руб. 53 коп. подлежат взысканию с ответчика, поскольку отвечают критериям относимости и являются необходимыми для защиты прав истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности подлежат удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность доказывает факта выдачи данной доверенности для представления интересов в суде по конкретному делу – как стороны договора № Ч1-2-2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Специализированный застройщик "ИнтерГрупп СПб", о чем указано в доверенности, а содержащиеся в доверенности полномочия – подписание соглашения об урегулировании претензий, соглашения об отступном, проведение строительно-технической экспертизы, представление интересов в суде с перечнем прав предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, предъявление и отзыва исполнительного документа, обусловлены совершением действий необходимых для предъявления иска в рамках судебной защиты прав истца по указанному договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, суд усматривает оснований для вывода о том, что расходы за оформление указанной доверенности относятся и являлись необходимыми именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому имеются основания для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности.

Руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных денежных требований сторон.

Судебные расходы по оплате государственной полшины от уплаты которой истец был освобожден подлежат распределению по правилам ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом удовлетворены требования как имущественного характера, так и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем расчете размера госпошлины суд учитывает положения п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которой при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При этом, снижение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, так же как и определение размера компенсации морального вреда в меньшем размере по сравнению с заявленным, не могут служить основанием для распределения судебных расходов пропорционально размеру взысканных судом сумм.

Из разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера, к числу которых относится требование о компенсации морального вреда, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 309 руб. за рассмотрение судом имущественного требования, а также государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., итого - 9 309 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "ИнтерГрупп СПб" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "ИнтерГрупп СПб" (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 176 972 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста №/СТЭ-24 в размере 39 750 руб., по оплате юридических услуг в размере 39 750 руб., по оформлению доверенности 2 200 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 53 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО Специализированный застройщик "ИнтерГрупп СПб" (

<

данные изъяты>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 400 руб.

Произвести зачет однородных требований и в окончательном варианте взыскать с ООО Специализированный застройщик "ИнтерГрупп СПб" (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 221 579 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "ИнтерГрупп СПб" (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 309 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козлоков В.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026