УИД: 61RS0007-01-2024-002010-61

Дело № 2-1970/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО5, третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд ссылаясь на то, что на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли в праве на жилой дом, литер А, пл.67 кв.м., в том числе жилой площадью 38,6 кв.м.; жилой дом литер Б, пл.53,3 кв.м, в т.ч. жилой 23 кв.м.; жилой дом, литер В, пл. 31 кв.м., в том числе жилой 26,8 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Иными участниками долевой собственности являются ФИО9, ФИО10 и ФИО11 - каждому из них принадлежит по 1/15 в праве обще долевой собственности на указанные жилые дома. 

Каждый из указанных домов является обособленным строением и никаких общих стен или иных элементов конструкций не имеет. ФИО8 открыто пользуется жилым домом литер «А» с момента своего рождения - ранее указанный дом принадлежал ФИО2 - отцу ФИО8 На основании договора дарения, от 12.03.2014 г. ФИО8 были подарены доли в размере 2/5 в праве собственности на землю и жилые дома. На протяжении всего времени ФИО8 пользовался только домом с литером «А» - остальные дома использовались другими сособственниками.

Кроме того, ФИО8 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по тому же адресу, что и указанные выше дома и предназначенный для эксплуатации указанных жилых домов. Площадь указанного земельного участка составляет 339 кв.м. Размер доли составляет 2/5. Кроме ФИО8, указанный участок находится в долевой собственности ФИО3 и ФИО12 - каждому из них принадлежит по 1/5 доли соответственно. 

ФИО3 снялся с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 20.05.1960 г. и с того времени по данному адресу не проживает, расходы на содержание имущества не несёт. Долей в жилых домах ФИО3 никогда не владел - на его имя было выдано только свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю № от 30.10.1992 г., где речь идёт про 1/5 в праве на земельный участок. Жилые дома изначально эксплуатировались и принадлежали иным лицам. 

ФИО8 полагает, что доля ФИО3 является незначительной и не может быть реально выделена, а сам он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. С учётом общей площади участка, а также того факта, что он застроен жилыми домами, принадлежащими другим собственникам, то по мнению ФИО8 право на долю у ФИО3 должно быть признано отсутствующим с выплатой ему компенсации на основании решения суда и распределением этой доли в пользу ФИО8, поскольку эта доля необходима для нормальной эксплуатации жилого дома ФИО8. Полагает, что доля в праве на жилые дома должна быть выделена в натуре путём признания за ФИО8 права собственности на жилой дом литер «А» и прекращением прав на доли в других жилых домах, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

С учётом уточнения исковых требований ФИО8 просила суд:

1. Выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, пл.67 кв.м., в том числе жилой площадью 38,6 кв.м.; жилой дом литер Б, пл.53,3 кв.м, в т.ч. жилой 23 кв.м.; жилой дом, литер В, пл. 31 кв.м., в том числе жилой 26,8 кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> путём признания за Истцом права собственности на жилой дом литер А, пл.67 кв.м., в том числе жилой площадью 38,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

2. Признать право общей долевой собственности на жилой дом литер А, пл.67 кв.м., в том числе жилой площадью 38,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО10, ФИО9, ФИО11 прекращёнными.

3. Признать право общей долевой собственности у ФИО8 на жилой дом литер Б, пл.53,3 кв.м, в т.ч. жилой 23 кв.м.; жилой дом, литер В, пл. 31 кв.м., в том числе жилой 26,8 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> прекращённым.

4. Признать право общей долевой собственности у ФИО3 на долю в земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул

<

адрес> отсутствующим и распределить эту долю в пользу ФИО8 с увеличением её доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела, было получено наследственное дело после смерти ФИО3, на основании которого была произведена замена ответчика с ФИО3 на ФИО4. Поскольку ФИО4 также умерла, а ее имущество наследовала ФИО5, то судом, по ходатайству ФИО8, произведена замена ответчика на ФИО5.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку от ФИО8 поступило соответствующее заявление.

В отсутствие ответчиков дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, поскольку они в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном законом порядке. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчики имели возможность представить возражения по существу заявленных требований и явиться в судебное заседание, однако не предприняли к этому никаких мер. 

В отношении остальных участников процесса дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, поскольку они извещены о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительности причине своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли в праве на жилой дом, литер А, пл.67 кв.м., в том числе жилой площадью 38,6 кв.м.; жилой дом литер Б, пл.53,3 кв.м, в т.ч. жилой 23 кв.м.; жилой дом, литер В, пл. 31 кв.м., в том числе жилой 26,8 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В указанном домовладении по 1/5 доли принадлежит ФИО9, ФИО10, а также ФИО11.

Кроме того, ФИО8 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по тому же адресу, что и указанные выше дома - 

<

адрес>, ул. 31-я линия, 91 и предназначенный для эксплуатации указанных жилых домов. Площадь указанного земельного участка составляет 339 кв.м. ФИО8 принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности. Кроме ФИО8, указанный участок находится в долевой собственности ФИО5 и ФИО12 - каждому из них принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности соответственно. 

Каждый из указанных домов является обособленным строением и никаких общих стен или иных элементов конструкций не имеется. ФИО8 открыто пользуется жилым домом литер «А» с момента своего рождения - ранее указанный дом принадлежал ФИО2 - отцу ФИО8. На основании договора дарения, от 12.03.2014 г. ФИО8 были подарены доли в размере 2/5 в праве собственности на землю и жилые дома. На протяжении всего времени ФИО8 пользовался только домом с литером «А» - остальные дома использовались другими сособственниками.

ФИО3 снялся с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 20.05.1960 г., что подтверждается домовой книгой и с того времени по данному адресу не проживает. Долей в жилых домах ФИО3 никогда не владел - на его имя было выдано только свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю № от 30.10.1992 г., где речь идёт про 1/5 в праве на земельный участок. Жилые дома изначально эксплуатировались и принадлежали иным лицам. 

02.09.2018 г. ФИО3 умер, после его смерти заведено наследственное дело, наследником имущества признана ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти наследником признана ФИО5.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - выдел доли из него должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п».

В судебном заседании с достоверностью установлено, что между сторонами сложился фактический порядок пользования постройками и земельным участком, в соответствии с которым жилой дом литер «А» принадлежит ФИО8, жилой дом литер «Б» - ФИО10, ФИО11 и ФИО9, жилой дом литер «В» фактически принадлежит ФИО12

Доказательств в подтверждение иного порядка пользования строениями и земельным участком не представлено. 

Также, судом установлено, что ФИО3, правопреемником которого является ответчик ФИО5, был снят с регистрационного учёта и не проживает в указанном домовладении с 20.05.1960 г., а также имел постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес> до момента своей смерти.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно заключению о результатах исследования № от 10.08.2024 г., выполненного специалистом ООО «Экспертиза СВ» - ФИО7, выделить в натуре долю, принадлежащую ФИО5, в земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> не представляется возможным, поскольку его доля составляет 67,8 кв.м.

Вывод мотивирован тем, что указанная площадь не позволяет образовать в результате выдела два самостоятельных участка площадью не менее 400 кв.м., в связи с чем, невозможен раздел (выдел доли) земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствии с указаниями Методических рекомендаций, требованиями Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, требованиями ст. 11.4,11.5,11.9 Земельного кодекса РФ.

Также, специалистом установлена, что принадлежащая ФИО5 доля является незначительной. 

Вариант выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, пл.67 кв.м., в том числе жилой площадью 38,6 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> выполненный выполненного специалистом ООО «Экспертиза СВ» ФИО7, с учетом фактически сложившегося порядка пользования строениями и земельным участком, подтверждает возможность выдела жилого дома в натуре, поскольку каждый из литеров - литер А, литер Б и литер В, фактически являются самостоятельными жилыми домами и не имеют общих стен. При этом, в результате раздела сохранится возможность самостоятельной эксплуатации каждого из них - специалистом учтено, что выделяемые жилые помещения имеют обособленные входы (выходы) с внутренней территории домовладения, а также индивидуальные вводы и приборы учета инженерных коммуникаций (сетей). Планировка помещений имеет весь необходимый состав комнат, коммуникаций, а также бытовое оснащение, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их круглогодичным проживанием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Ущерб зданию не причиняется, перепланировка и переоборудование помещений жилого дома не требуется, эргономика и сложившийся порядок пользования совладельцев жилого дома не нарушаются.

Оценив представленный проект раздела домовладения, суд находит возможным руководствоваться им при вынесении решения, так как заключение выполнено специалистом, имеющими соответствующую квалификацию. 

Иных заключений специалистов, а также возражений со стороны ответчиков о варианте раздела домовладения в материалы дела не представлены. 

Суд полагает, что предложенный в заключении вариант раздела домовладения соответствует фактически сложившемуся порядку пользования спорным объектом недвижимости. 

Истец не имеют возможности без согласия ответчиков прекратить общую долевую собственность на домовладение, с учетом того обстоятельства, что фактически общей долевой собственности нет с момента приобретения доли в праве общей долевой собственности на долю домовладения, ответчики и истцы пользуются определенными жилыми домами, что не оспаривалось в суде.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей собственности на жилой дом», сложившийся между собственниками порядок пользования жилыми домами, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца в части выдела в натуре литера «А» в личную собственность истца.

Выдел доли домовладения является основанием для прекращения права общей долевой собственности за сторонами на домовладение в существующем виде. 

Рассматривая требования ФИО8 о признании права собственности отсутствующим, суд учитывает следующее.

Как уже упоминалось ранее, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая, что доля земельного участка ФИО5 является незначительной, на данном участке не имеется строений, находящихся в пользовании указанного ответчика, а также то, что ответчик не проживает по адресу расположения земельного участка, с момента принятия наследства интерес к нему не проявляла, суд приходит к выводу о возможности выплаты компенсации участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли по требованию истца. 

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права общедолевой собственности за ФИО3, признании права собственности на долю ответчика за истцом и выплате компенсации стоимостью 281 000 руб.

Руководствуясь ст. 193-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 - удовлетворить

Выделить в собственность ФИО8 жилой дом литер «А», общей площадью 67 кв.м., в том числе жилой площадью 38,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, определив ее долю как целое.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО10, ФИО9, ФИО11 на жилой дом литер «А», общей площадью 67 кв.м., в том числе жилой площадью 38,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО8 на жилой дом литер «Б», площадью 53,3 кв.м, в т.ч. жилой 23 кв.м.; жилой дом литер «В», площадью 31 кв.м., в том числе жилой 26,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Считать прекращенным право собственности ФИО3 на 1/5 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, признав право собственности на указанную долю за ФИО8.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) денежную компенсацию за 1/5 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 281 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2024 года.

Судья Е.Н. Федотова