УИД 74RS0012-01-2024-000012-23

Уголовное дело № 1-31/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года село Чесма 

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе судьи Костенко Е.А., при секретаре: Стрельчик В.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чесменского района Челябинской области Лымарь С.В., подсудимого ФИО4., защитника Серковой Г.М. (удостоверение № и ордер № от 20.07.2023),

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО3 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

-приговором Чесменского районного суда Челябинской области от 21.02.2022 по ч. 1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов; постановлением Троицкого районного суда Челябинской области от 29.07.2022 наказание заменено на 30 дней лишения свободы, наказание отбыто 27.08.2022.

-приговором мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от 15.12.2022 по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев условно с испытательным сроком на 10 месяцев, наказание отбыто 15.10.2023 (снят с учёта по отбытии наказания).

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 306 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах:

1. Он (ФИО4) 16.06.2023 около 15 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле территории домовладения, расположенного по адресу: с. ФИО3, 

<

адрес> ответил согласием на предложение ныне покойного ФИО1, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи со смертью, совместно с ним совершить кражу чугунной ванны, металлического бака, металлической трубы и металлической сетки «рабицы», принадлежащих Потерпевший №2, находящихся на территории домовладения, расположенного по адресу: с. ФИО3, 

<

адрес>, чтобы в последующем сдать их в пункт приема металлолома, а на вырученные денежные средства купить спиртное, которое совместно распить. Таким образом, ФИО4 и ФИО1 вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, разработали план совершения преступления и распределили между собой роли, согласно которых они, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вдвоем вынесут указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №2 из территории домовладения, расположенного по адресу: с. ФИО3, 

<

адрес> на пожарный проезд, расположенный возле территории домовладения, расположенного по адресу: с. ФИО3, 

<

адрес>, после чего ФИО4 договорится с транспортом, на котором можно будет увезти указанное имущество в пункт приема металлолома. После этого, 16.06.2023 около 15 часов 15 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4 совместно с ФИО1, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно, группой лиц по предварительному сговору, действуя по ранее согласованному плану, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом прошли через калитку на территорию домовладения, расположенного по адресу: с. ФИО3, 

<

адрес>, откуда вдвоем, вручную тайно похитили бывшую в употреблении чугунную ванну, объемом 200 литров, стоимостью 1500 рублей, бывший в употреблении металлический бак высотой 50 см., диаметром 1 м., толщиной стенки 1 мм., стоимостью 3500 рублей, бывшую в употреблении металлическую трубу, длинной 5 м., диаметром 15 мм., стоимостью 264 рубля и бывшую в употреблении металлическую сетку «рабицу», длинной 10 м., стоимостью 960 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 В последующем ФИО4 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб всего на общую сумму 6 224 рубля.

Материальный ущерб от преступления в размере 6224 руб. возмещен потерпевшей в полном объеме. 

2. Он же достаточно изобличается в том, что он 28.10.2023 около 18 часов 10 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, желая привлечь к уголовной ответственности невиновного в совершении преступления и имея умысел на нарушение нормального функционирования правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, явно осознавая, что сообщает сотруднику полиции заведомо ложную информацию о совершении преступления, умышленно сообщил участковому уполномоченному ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области лейтенанту полиции ФИО5 №6 заведомо несоответствующие действительности сведения о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, введя таким образом в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, а именно о том, что 28.10.2023 около 16 часов 30 минут возле 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО12 ФИО37 угрожал ему убийством пистолетом.

3. Он же достаточно изобличается в том, что он 02.11.2023 около 19 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в возбужденном и агрессивном состоянии в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе произошедшей ссоры со своим знакомым Потерпевший №1 и ввиду возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, с целью напугать Потерпевший №1, нанес один удар своим кулаком по лицу Потерпевший №1, после чего схватил последнего за шею и начал душить, высказывав в адрес последнего словесную угрозу убийством, а именно сказав: «Я тебя убью». В подтверждении высказанной угрозы ФИО4 нанес Потерпевший №1 еще не менее одного удара кулаком в область лица. Угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял реально, так как ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном и агрессивном состоянии, свои действия не контролировал, душил и нанес удары кулаком в область лица Потерпевший №1, при этом словесно высказывал угрозу убийством, сказав: «Я тебя убью». Своими противоправными действиями ФИО4 причинил моральный и физический вред Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.306, ч.1 ст.119 УК РФ, признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

На основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого по факту кражи у Потерпевший №2, где ФИО4 указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей бабушкой, ФИО38. В настоящее время официально нигде не работает, подрабатывает у местного населения. На учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>. 16.06.2023 года в утреннее время, он находился по месту своего проживания болел с похмелья. В это время ему позвонил на сотовый телефон ФИО1 и предложил похмелиться, он согласился. После чего он поехал сразу к ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Приехав к ФИО1, последний вышел из дома у, которого с собой была бутылка водки. Поле чего они пошли на пожарный проезд около дома бабушки ФИО1, Потерпевший №2 и стали там распивать спиртное. Когда у них закончилось спиртное, они стали думать где им взять денег на покупку спиртного, но так как ни у него, ни у ФИО1 денег не было, также находясь на пожарном проезде примерно около 15 часов того же дня ФИО1 предложил ему похитить металлолом находящийся в огороде и принадлежащий бабушке ФИО1, Потерпевший №2, а после сдать металлолом, а на вырученные денежные средства купить спиртное и вместе выпить. Он согласился, хотя осознавал, что они совершают кражу чужого имущества. В ходе разговора ФИО1 сказал, что на территории домовладения его бабушки есть чугунная ванна, металлический бак, толстостенная металлическая труба и металлическая сетка рабица, которые они похитят. Они договорились, что потихоньку, чтобы бабушка ФИО1 не увидела вынесут данный металлолом на пожарный проезд от куда и вывезут. На счет вывоза он с ФИО1 договорились что человека, который им поможет с перевозкой металлолома найдет он. Затем примерно около 15 часов 15 минут того же дня они вместе с ФИО1 прошли на хозяйственный двор где увидели, что около сарая лежала металлическая сетка рабица около 10 метров, они взяли её и вытащили на пожарный проезд, после чего вернулись обратно, подошли к чугунной ванне объемом 200 литров, которая также находилась на хозяйственном дворе, в данной ванне была вода, они слили данную воду затем вынесли эту ванную так же на пожарный проезд, после чего снова вернулись обратно на хозяйственный двор и взяли металлическую толстостенную трубу длинной около 5 метров, а также металлический бак и снова вытащили в пожарный проезд. После чего он сказал ФИО1, что сейчас позвонит своему знакомому ФИО5 №1 и тот приедет и они вывезут данный металлолом на пункт приема черного лома. После чего он позвонил ФИО29 и договорился, чтобы тот помог. Примерно через час на газели приехал ФИО11 ФИО39 который подъехал на пожарный проезд. ФИО11 Ю. вышел из газели, он сказал ФИО29, что необходимо сдать металлолом, который они собрали на пожарном проезде. ФИО11 Ю. согласился. О том, что данный металлом похищен у Потерпевший №2, он с ФИО1 решили не говорить ФИО29 После чего, он и ФИО1 стали грузить чугунную ванну, сетку рабицу, металлическую трубу и металлический бак в газель. В это время ФИО11 Ю. находился в газели и ждал пока они загрузятся. После погрузки металлолома, они вывезли металлолом на приёмку черного лома в с. ФИО3 ИП ФИО5 №2. Данный металл они сдавали на его паспорт на сумму 6870 рублей, точный вес он уже не помнит, сдавали по 19,50 рублей. На вырученные денежные средства он с ФИО1 купили спиртное и сигареты. О том, что он совместно с ФИО1 похитили чугунную ванну объемом 200 литров, металлический бак высотой 50 см., диаметром 100 см., сетку рабица длиной 10 метров, металлическую трубу длиной 10 метров, принадлежащие Потерпевший №2, он осознает, брать вышеуказанное имущество им никто не разрешал. У Потерпевший №2 перед ним каких-либо долговых обязательств нет. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

На вопрос следователя ФИО4: Он понимал, осознавал, что разрешения брать данный металлолом ФИО1, его бабушка Потерпевший №2 не давала? Говорил ли ему что-нибудь ФИО1 по данному поводу?

Ответ ФИО4: Да он понимал, что они совершают кражу, так же он знал, что бабушка ФИО1 никогда бы не разрешила ФИО1 сдать данный металлолом так как и ванна и бак в хорошем состоянии и пригодились в хозяйстве. Ванна для полива огорода, а металлический бак который стоял на печке из кирпичей скорее всего использовался для приготовления какого-то корма для домашних животных. При этом ФИО1 конкретно обозначил что именно украсть. В тот момент когда они выносили весь металлолом они пытались не издавать громких звуков, так как бабушка Потерпевший №2 была дома, чтобы она их не услышала. Если бы Потерпевший №2 разрешила ФИО1, он уверен, что они бы не пытались все сделать по тихому.

(том 1 л.д. 173-175).

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО4, данные им в качестве обвиняемого по факту кражи у Потерпевший №2, где ФИО4 в присутствии защитника показания данные им в качестве подозреваемого, он полностью подтверждает. Вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Подтверждает, что действительно 16.06.2023 около 15 часов 15 минут, он в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с ныне покойным ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили ванну чугунную, металлический бак, металлическую трубу и сетку «рабицу», принадлежащие Потерпевший №2, которыми распорядились по своему усмотрению.

(том 1 л.д.210-214)

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4, последний добровольно показал и рассказал, каким образом, он 16.06.2023 около 15 часов 15 минут, группой лиц по предварительному сговору с ныне покойным ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили чугунную ванну, металлический бак, металлическую трубу и металлическую сетку «рабицу», принадлежащие Потерпевший №2

(том.1 л.д.181-188).

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого по факту ложного доноса, где последний указал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время 

<

данные изъяты>. 28.10.2023 около 16 часов 30 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> 

<

адрес> со своими знакомыми ФИО5 №3, ФИО5 №4 и ФИО5 №5. В это время он сказал ФИО5 №5, что тот должен ему вознаграждение за то, что ранее он нашел и вернул ФИО5 №5 потерянные ФИО5 №5 документы. На что ФИО42 сказал ему, что он же друг ФИО17, зачем он требует от ФИО5 №5 что-то. После этого, ФИО49 попросил его сходить в магазин, чтобы купить водку и пиво, при этом дал ему денежные средства. Он сходил в магазин и, купив пиво и водку вернулся обратно. Передав купленное ФИО12 ФИО40., ФИО50 сказал ему, чтобы он уходил, так как с ним пить никто не будет. В результате чего между ним и ФИО41 произошел словестный конфликт, в ходе которого он разозлился на ФИО12 А.В., после чего около 18 часов того же дня он вызвал сотрудников полиции. По приезду участкового ФИО5 №6 примерно около 18 часов 10 минут он сообщил ФИО5 №6 выдуманную им историю о том, что 28.10.2023 года около 16 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес> ФИО44 угрожал ему убийством пистолетом, так как был очень зол на ФИО45 поэтому желал в тот момент, что бы ФИО46 привлекли к ответственности по написанному им заявлению. Он сказал ФИО5 №6, что он желает написать заявление на ФИО47 при этом ФИО5 №6 его предупредил по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и разъяснил данную статью. Он понимал, что говорит не правду ФИО5 №6 и сообщает ложные сведения. Затем ФИО5 №6 составил с его слов протокол устного заявления, с которым он лично ознакомился, и в котором собственноручно написал, что протокол прочитан лично, что по ст. 306 УК РФ предупрежден, а так же он поставил свои подписи. 03.11.2023 в утреннее время к нему приехал участковый ФИО5 №6 и стал с ним разговаривать по факту написания его заявления, в ходе разговора он понял, что его действия по ложному доносу в отношении ФИО12 А.В. стали явными для участкового ФИО5 №6 и признался ФИО5 №6, что на самом деле ФИО48 28.10.2023 убийством с демонстрацией пистолета ему не угрожал. В настоящее время свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

(том 1 л.д.198-201).

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО4, данные им в качестве обвиняемого по факту ложного доноса, где ФИО4 ранее данные им в присутствии защитника показания в качестве подозреваемого, он полностью подтверждает. Вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 306 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Подтверждает, что 28.10.2023, около 18 часов 10 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, умышленно, желая привлечь к уголовной ответственности невиновного в совершении преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщил участковому уполномоченному Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО5 №6 заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, введя таким образом в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, а именно о том, что 28.10.2023 около 16 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО51 угрожал ему убийством, демонстрируя пистолет.

(том 1 л.д.210-214).

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого по факту угрозы убийством, в которых поседений указал, что состоит на учете у врача нарколога, проживает по адресу: 

<

адрес> с бабушкой ФИО52. 

<

данные изъяты>. 02.11.2023 в вечернее время он находился у себя в квартире, бабушки в это время в квартире не было. К нему в гости пришел его знакомый Потерпевший №1. В комнате он стал с Потерпевший №1 распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного они разговаривали. Примерно около 19 часов 00 минут к ним пришла ФИО5 №7, бывшая жена Потерпевший №1, которая ему также знакома. ФИО5 №7 присоединилась к ним и они втроем продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО5 №7 произошел словестный конфликт на почве ревности. Ему это не понравилось, с целью напугать Потерпевший №1, он соскочил со стула и ударил кулаком Потерпевший №1 в область челюсти, после удара Потерпевший №1 упал на пол. По выражению лица Потерпевший №1 он заметил, что Потерпевший №1 его не напугался, поэтому продолжая свой умысел направленный на совершение угрозы убийством, он сел на него сверху, схватил Потерпевший №1 за шею левой рукой, начал сдавливать пальцы своей руки у него на шее, то есть стал его душить и при этом он кричал Потерпевший №1, что убьет его. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным и злым на Потерпевший №1. он видел, что Потерпевший №1 его до сих пор не испугался, поэтому удерживая Потерпевший №1 левой рукой за шею он кулаком своей правой руки стал наносить удары Потерпевший №1 в область лица, при этом он продолжал кричать Потерпевший №1, что убьет его. Потерпевший №1 пытался кричать, звать на помощь. По глазам Потерпевший №1 он увидел, что Потерпевший №1 реально испугался его действий и высказанных угроз убийством. В этот момент он услышал крики ФИО5 №7 о помощи. Он подумал, что приедет полиция и поэтому отпустил Потерпевший №1. После этого Потерпевший №1 быстро собрался и убежал из квартиры. На самом деле он не хотел убивать Потерпевший №1, он просто хотел Потерпевший №1 напугать. Свою вину в том, что он 02.11.2023 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.119 УК РФ, а именно душил Потерпевший №1, наносил последнему телесные повреждения и при этом высказывал слова угрозы убийством, признает полностью и осознает. В содеянном раскаивается и обязуется больше такого не повторять. В настоящее время он дает правдивые показания на которых настаивает. В ходе проведения допроса какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции оказано не было.

(том 1 л.д.193-197)

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО4, данные им в качестве обвиняемого по факту по факту угрозы убийством, где ФИО4 ранее данные им в присутствии защитника показания в качестве подозреваемого, он полностью подтверждает. Вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зальной комнате своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе произошедшей ссоры со своим знакомым Потерпевший №1 и ввиду возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, угрожал Потерпевший №1 убийством душив последнего, при этом причинил последнему телесные повреждения и словесно высказывал угрозу убийством.

(том1 л.д. 210-214)

Виновность ФИО4 в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.158 УК подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей – ФИО5 №1, ФИО18 и письменными материалами дела:

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой потерпевшей Потерпевший №2, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, были оглашены показания ее показания. 

Согласно протокола допроса потерпевшей Потерпевший №2 от 15.09.2023 следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу 

<

адрес>. В настоящее время она проживает одна, ранее проживала с ныне покойным внуком, ФИО1. На учете у врачей психиатра и нарколога 

<

данные изъяты>. В данном доме проживает с 

<

данные изъяты> года. В 2010 году, она в свою ванную комнату поставила душевую кабинку, в следствии чего, вынесла свою чугунную ванну объемом 200 литров из ванной комнаты во двор, которую поставила перед входом в сад на кирпичи и чугунная ванна была в хорошем исправном состоянии и использовалась, как емкость для полива огорода, чугунная ванна была в хорошем состоянии без повреждений и могла в дальнейшем использоваться по назначению. Также огород, который находится у нее на территории домовладения с южной стороны был огорожен металлической сеткой «рабицей», но в 2010 году сменили сетку «рабицу» и забор огородили шифером. Данный рулон сетки «рабицы» лежал вдоль стены сарая, также около данной сетки рабицы лежала металлическая труба диаметром 15мм. и длиной примерно 5 метров. Кроме того, перед входом в сарай у неё была печка из кирпича, на которой стоял чугунный круглый бак диаметром 1 метр, с толщенной стенки металла 1см, высотой примерно 50 сантиметров. Сетка «рабица», труба и бак были в хорошем состоянии и могли в дальнейшем использоваться по назначению. 16.06.2023 в утреннее время, она пошла в сарай, доить козу и видела, что чугунная ванна, чугунный круглый бак, сетка «рабица» и металлическая труба были на месте. После того, как она подоила козу, она козу вывела на пожарный проезд пастись и в это время она на пожарном проезде увидела двух молодых людей. Так как у неё уже зрение слабое, то она только видела, что один был одет в какую-то красную куртку, второго человека она не разглядела. Она вывела козу и вернулась домой. До 17 часов, этого же дня она находилась дома, занималась домашними делами. Примерно в 17 часов она вышла в огород, полоть картофель и увидела, что нет металлической сетки «рабицы», металлической трубы, вернувшись она также не обнаружила чугунной ванны и чугунного круглого бака. Она поняла, что принадлежащее ей имущество похитили. После чего, она позвонила в полиции и сообщила о случившемся. От сотрудников полиции ей стало известно, что 16.06.2023 её ныне покойный внук- ФИО1 и ФИО4 похитили чугунную ванну, металлический бак, сетку «рабицу» и металлическую трубу, принадлежащие ей, после чего, сдали на пункт приема металлолома в 

<

адрес>. Каких-либо долговых обязательств у неё перед ФИО1 и ФИО4 не было и нет. ФИО1 и ФИО4 она брать чугунную ванну, металлический бак, сетку «рабицу» и металлическую трубу не разрешала, тем более сдавать данное имущество в металлолом. Все имущество, в доме и на территории домовладения принадлежит ей. Ей на ознакомление предоставлено заключение оценочной экспертизы похищенного имущества №№ от 13.07.2023, согласно которого рыночная стоимость б/у чугунной ванны объемом 200 литров составляет 1 500 рублей, рыночная стоимость б/у металлического бака высотой 50 см, диаметром 1 метр, толщеной стенки 1см составляет 3 500 рублей, рыночная стоимость б/у трубы металлической длиной 5 метров, диметром 15мм составляет 264 рубля, рыночная стоимость б/у металлической сетки «рабицы» длиной 10 метров составляет 960 рублей. С данным заключением она полностью согласна. Таким образом, сумма общего ущерба от хищения указанной чугунной ванны, меаллического бака, металлической трубы и металлической сетки «рабицы», для неё составляет 6 224 рубля, данный ущерб для неё не является значительным, так как их отсутствие не ставит её в сложную жизненную ситуацию. В первоначальном объяснении сотрудникам полиции она сообщила, что ущерб для неё составляет 15 000 рублей, так как на тот монет, она не знала сколько стоит похищенное у неё имущество, но согласно проведенной оценочной экспертизы сумма ущерба составляет 6 224 рубля, с которой она полностью согласна. В настоящее время ущерб от хищения, принадлежащего ей имущества не возмещен. Желает, чтобы виновных лиц привлекли у уголовной ответственности и они понесли заслуженное наказание.

(том 1 л.д. 119-123)

Согласно протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №2 от 15.11.2023 следует, что ранее данные ею показания в качестве потерпевшей она подтверждает в полном объеме и на них настаивает. Также желает добавить, что в настоящее время причиненный ей ущерб от хищения принадлежащего ей имущества в сумме 6 224 рубля возмещен ей в полном объеме, путем передачи ей ФИО4 денежных средств наличными в сумме 6224 рубля, претензий не имеет, но примерятся с ним она не желает, хочет, чтобы он понес заслуженное наказание.

(том 1 л.д.124-127)

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля ФИО5 №1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, были оглашены показания его показания. 

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО5 №1 от 16.09.2023 следует, что в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. На учете у врача психиатра-нарколога 

<

данные изъяты>. В собственности у него имеется автомашина 

<

данные изъяты>, на которой он занимается грузоперевозками. 16.06.2023 в дневное время, он находился дома. Ему на сотовый телефон позвонил ранее ему знакомый, ФИО4 и попросил помочь, увезти металлолом, который со слов ФИО4, ФИО4 и ФИО1 собрали на пожарном проезде по адресу: 

<

адрес> Он согласился. Примерно через час, он на 

<

данные изъяты> подъехал на указанный ФИО4 пожарный проезд. Выйдя из автомобиля на пожарном проезде находился ФИО4 и ФИО1. Рядом с ними на земле он увидел чугунную ванну, сетку «рабицу» 1 рулон, металлическую трубу и металлический бак. К нему подошел ФИО2 и сказал, что необходимо сдать данный металлолом. Он согласился. После чего, ФИО2 и ФИО1, стали грузить чугунную ванну, сетку «рабицу», металлическую трубу и металлический бак. В это время он находился в газели и ждал пока они погрузят металлом. После погрузки, металлолом они вывезли в пункт приема металлолома в 

<

адрес> ИП. ФИО5 №2, где ФИО4 и ФИО1 сдали металлолом. Ему за перевозку заплатили около 500 рублей, точную сумму он уже не помнит, после чего он уехал. От сотрудники полиции ему стало известно, что чугунную ванну, чугунный бак, сетку «рабицу» и металлическую трубу ФИО4 и ФИО1 похитили у Потерпевший №2 с территории домовладения, которая находится по адресу 

<

адрес>. О том, что данная чугунная ванна, чугунный бак, сетка «рабица» и металлическая труба были похищены, ФИО4 и ФИО1 ему не рассказывали, он решил, что данный металлолом принадлежит ФИО4 и ФИО1

(том 1 л.д. 142-144)

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля ФИО18, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, были оглашены показания его показания. 

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО18 от 01.11.2023 следует, что в настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> со 

<

данные изъяты>. На учете у врача психиатра-нарколога 

<

данные изъяты>. Он работает у ИП ФИО53 на должности контролера приема черного лома в пункте прима черного лома. 16.06.2023 в дневное время, он находился на рабочем месте, то есть в пункте приема черного лома по адресу: 

<

адрес> В это время в период с 16 часов до 17 часов, точно не помню на пункт приема черного лома зашли, ФИО4 и ФИО1, которые хотели сдать металлом. После чего, он совместно с ФИО4 и ФИО1 вышли на территорию пункта приема, где находилась 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в кузове которой находился металлолом. Он осмотрел металлолом, там была ванная чугунная, бак чугунный, сетка рабица и металлическая труба. Он задал вопрос ФИО4 и ФИО1, где был взят данный металл, на что ФИО4 и ФИО1 ответили, что их попросила бабушка сдать не нужный металлолом. Далее он согласился принять данный металлолом. После чего металлолом был загружен на весы и показал вес в 340 килограмм. Рассчитав стоимость по цене 20 рублей за 1 килограмм металла, в сумме получилось 6 840 рублей за 340 килограмм металла. Денежные средства он отдал ФИО4 и ФИО1 после чего, они уехали. Хочет добавить, что прием черного лома осуществляется при предоставлении паспорта, который вносится в приемосдаточный акт, а также транспорт на котором был привезён металлолом. При сдачи металлолома, паспорт предоставил ФИО4 ФИО4 и ФИО1 ему ранее знакомы, так как они ранее сдавали металлолом в пункте приема черного лома. Автотранспорт на котором был привезен металлолом, принадлежал ФИО5 №1 На тот момент когда приехали сотрудники полиции в сентябре 2023 года, металлолом сданный ФИО6 и ФИО31 уже был отправлен на переработку. От сотрудники полиции ему стало известно, что чугунную ванну, чугунный бак, сетку «рабицу» и металлическую трубу ФИО4 и ФИО1 похитили у Потерпевший №2 с территории домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>. О том, что данная чугунная ванна, чугунный бак, сетка «рабица» и металлическая труба были похищены, ФИО4 и ФИО1 ему не рассказывали.

(том 1 л.д. 145-147)

Виновность ФИО4 в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.1 ст.158 УК подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО19, зарегистрированный в КУСП Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области за № от 16.06.2023 о том, что в дежурную часть Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области поступило сообщение по телефону № от гр. Потерпевший №2, проживающей по адресу: 

<

адрес> о том, что её внук ФИО1 16.06.2023 в дневное время со двора её дома совершил кражу чугунной ванны, металлической трубы, металлической сетки. 

(том 1 л.д. 26).

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 от 16.06.2023 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.06.2023 в период времени с 11 часов до 17 часов, с территории ее домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> похитило чугунную ванну, металлический бак, рулон металлической сетки «рабицы» и металлическую трубу. 

(том 1 л.д. 31).

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2023 – территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. 

(том 1 л.д.33-40).

- заключением эксперта № № от 13.09.2023, об оценке рыночной стоимости имущества бывшего в употреблении, согласно которого по состоянию на 16.06.2023 рыночная стоимость чугунной ванны объемом 200 литров составляет 1500 рублей, рыночная стоимость металлического бака высотой 50 см., диаметром 1 м., толщиной стенки 1 мм. составляет 3500 рублей, рыночная стоимость металлической трубы длинной 5 м., диаметром 15 мм. составляет 264 рубля, рыночная стоимость металлической сетки «рабицы» длинной 10 м. составляет 960 рублей.

(том 1 л.д. 79-99).

Виновность ФИО4 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.306 УК подтверждается оглашенными показаниями свидетелей – ФИО54 ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6 и письменными материалами дела:

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля ФИО12 ФИО55 извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, были оглашены показания его показания. 

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО12 ФИО56 от 12.12.2023 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 28.10.2023 года около 16-17 часов, точного времени он не помнит он находился возле 

<

адрес> со своими знакомыми ФИО5 №5 и ФИО5 №4. Также рядом с ними находился ФИО4. В это время ФИО4 сказал ФИО5 №5, что ФИО5 №5 должен ему (ФИО4) вознаграждение за то, что ранее ФИО4 нашел и вернул ФИО5 №5, потерянные документы. Он сказал ФИО4, ФИО5 №5 же ему (ФИО4) знакомый, зачем он (ФИО4) берет от ФИО5 №5 что-то. После этого он попросил ФИО4 сходить в магазин, чтобы купить водку и пиво, при этом дал ФИО4 денежные средства и сказал, что на сдачу может купить себе что-нибудь. ФИО4 сходил в магазин и, купив пиво и водку вернулся обратно. Когда ФИО4 принес алкоголь, он сказал ФИО4, чтобы тот уходил, так как с ним пить никто не будет. После чего ФИО4 сказал ему, что вызовет сотрудников полиции и ушел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 написал заявление в полицию о том, что 28.10.2023 в то время, когда они находились возле 

<

адрес> он якобы угрожал убийством пистолетом ФИО4 На самом деле он убийством ФИО4 не угрожал и никакого пистолета у него не было. Зачем ФИО4 написал на него заявление он не знает, но думает, что ФИО4 обиделся на него, так как он сказал ФИО4, что с ним пить они не будут.

(том 1 л.д.148-150).

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля ФИО5 №4, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, были оглашены показания ее показания. 

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО5 №4 от 12.12.2023 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 28.10.2023 года около 17 часов 00 минут, точного времени она не помнит, она находилась возле 

<

адрес> со своими знакомыми ФИО5 №3 и ФИО5 №5. Также рядом с ними стоял ФИО4. В это время ФИО4 сказал ФИО5 №5, что ФИО5 №5 должен ему (ФИО4) вознаграждение за то, что ранее ФИО4 нашел и вернул ФИО5 №5, потерянные документы. ФИО12 ФИО58 сказал ФИО4, зачем он (ФИО4) требует от ФИО5 №5 что-то, ведь ФИО5 №5 ему (ФИО4) знакомый. После этого ФИО12 ФИО57 попросил ФИО4 сходить в магазин, чтобы купить водку и пиво, при этом дал ФИО4 денежные средства и сказал, что на сдачу может купить себе что-нибудь. ФИО4 сходил в магазин и, купив пиво и водку вернулся обратно. Когда ФИО4 принес алкоголь, ФИО12 ФИО59 сказал ФИО4, чтобы тот уходил, так как с ним пить никто не будет. В результате чего между ФИО4 и ФИО60. произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО4 сказал, что вызовет сотрудников полиции и ушел. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 написал заявление в полицию о том, что 28.10.2023 в то время когда они находились возле 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО61 угрожал убийством с демонстрацией пистолета ФИО4 На самом деле ФИО62 убийством ФИО4 не угрожал и никакого пистолета у ФИО12 ФИО63 не было.

(том 1 л.д.151-153)

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля ФИО5 №5, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, были оглашены показания его показания. 

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО5 №5 от 12.12.2023 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 28.10.2023 в утреннее время по 

<

адрес> он потерял свои документы, а именно: ИНН, СНИЛС, медицинский полис. Позже в тот же день он встретил своего знакомого ФИО4, который ему отдал его утерянные документы, сказав, что нашел их. Ближе к вечеру, точное время не помнит, того же дня он, ФИО4, ФИО5 №3 и ФИО5 №4 встретились возле 

<

адрес> 

<

адрес>. В это время ФИО4 сказал ему, что он должен вознаграждение за то, что он (ФИО4) нашел его документы. ФИО12 ФИО65 сказал ФИО4, зачем он (ФИО4) требует от ФИО5 №5 что-то, ведь он (ФИО4) ФИО5 №5 знакомый. После этого ФИО67 попросил ФИО4 сходить в магазин, чтобы купить водку и пиво, при этом дал ФИО4 денежные средства и сказал, что на сдачу может купить себе выпить, в счет вознаграждения. ФИО4 сходил в магазин и, купив пиво и водку вернулся обратно. Когда ФИО4 принес алкоголь ФИО12 ФИО66 сказал ФИО4, чтобы тот уходил, так как с ним пить никто не будет. В результате чего между ФИО4 и ФИО12 ФИО68 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 сказал, что вызовет сотрудников полиции и ушел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 написал заявление в полицию о том, что 28.10.2023 в то время когда они находились возле 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО69 угрожал убийством с демонстрацией пистолета ФИО4 На самом деле ФИО12 ФИО70 убийством ФИО4 не угрожал, слова угрозы убийством не высказывал и никакого пистолета у ФИО71 не было.

(том 1 л.д. 154-156).

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля ФИО5 №6., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, были оглашены показания его показания. 

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО5 №6 от 12.12.2023 следует, что он работает в Отделении МВД России по Чесменскому району Челябинской области, в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН 

<

данные изъяты>. Он обслуживает административный участок 

<

адрес>. 28.10.2023 около 18 часов, работая на административном участке в 

<

адрес>, ему позвонил оперативный дежурный ОМВД ФИО20 и сообщил, что в дежурную часть ОМВД России по Чесменскому району поступило сообщение от ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес> о том, что 28.10.2023 около 16 часов 30 минут возле 

<

адрес> ФИО5 №3 угрожал ФИО4 убийством. После чего он сразу же выехал на место происшествия. По приезду в 18 часов 10 минут того же дня к ФИО4, который находился дома по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, последний сообщил ему, что 28.10.2023 около 16 часов 30 минут возле 

<

адрес> ФИО72 угрожал ФИО4 убийством пистолетом. Также ФИО4 сказал, что желает написать заявление на ФИО73 и привлечь ФИО74 к уголовной ответственности. Перед тем, как принять заявление о преступлении, он предупредил ФИО4 по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и разъяснил ФИО4 данную статью, но ФИО4 также настаивал на написании заявления. Затем он принял у ФИО4 устное заявление, где еще раз предупредил ФИО4 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. ФИО4 лично ознакомился с заявлением, в котором собственноручно написал, что по ст. 306 УК РФ предупрежден, а так же поставил свои подписи. После выяснилось, что в действительности ФИО12 ФИО75 ФИО4 убийством с демонстрацией пистолета не угрожал, а ФИО4 ложно заявил о совершенном в отношении него (ФИО7) преступлении со стороны ФИО12 ФИО78 так как ФИО79 не стал с ФИО4 распивать спиртное, поэтому ФИО4 был зол на ФИО12 ФИО76 и хотел, чтобы ФИО77 привлекли к уголовной ответственности.

(том 1 л.д.157-160)

Виновность ФИО4 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.306 УК подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом дознавателя ОД Отделения МВД России по Чесменскому району капитана полиции ФИО22, зарегистрированный в КУСП Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области за № от 03.11.2023, в котором отражено, что в ходе рассмотрения материала КУСП № от 28.10.2023 установлено, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

(т.1 л.д.50)

- копией рапорта оперативного дежурного Отделения МВД России по Чесменскому району капитана полиции ФИО20, зарегистрированного в КУСП Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области за № от 28.10.2023, о том, что о том, что в дежурную часть Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области поступило сообщение по телефону № от ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес> о том, что 28.10.2023 около 16 часов 30 минут возле 

<

адрес> ФИО5 №3 угрожал ему убийством. 

(том 1 л.д.53)

- копией протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО80 который 28.10.2023 около 16 часов 30 минут возле 

<

адрес> ФИО12 ФИО81. угрожал ему убийством пистолетом. 

( том 1 л.д. 54) 

Виновность ФИО4 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля – ФИО5 №7 и письменными материалами дела:

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой потерпевшего Потерпевший №1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, были оглашены показания его показания. 

Согласно протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 02.12.2023 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 02.11.2023 в вечернее время он находился в гостях у ФИО4, который проживает по адресу 

<

адрес>. В зальной комнате он стал с ФИО4 распивать спиртные напитки. В квартире он находился с ФИО4 вдвоем. В ходе распития спиртного они разговаривали. Примерно около 19 часов 00 минут того же дня к ним пришла ФИО5 №7, его бывшая жена, которая присоединилась к ним и они втроем продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО5 №7 произошел словестный конфликт на почве ревности. В этот момент ФИО6 соскочил со стула и нанес ему один удар кулаком в область челюсти, после удара он упал на пол. ФИО6 сразу же сел на него сверху, схватил его за шею левой рукой, начал сдавливать пальцы своей руки у него на шее, то есть стал душить его и при этом кричал ему, что убьет его. Ему стало больно, ему было тяжело дышать, так как ФИО6 при этом кричал, что убьет его (завалит), он не мог сопротивляться, так как ФИО6 сидел на нём сверху, душил его, при этом кричал, что убьет его. Он пытался кричать, но у него не получалось, так как Клюкин еще сильнее сдавливал пальцы своей руки. После чего ФИО6, удерживая его левой рукой за шею стал наносить ему удары кулаком своей правой руки, в область его лица. В этот момент он реально испугался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО6 физически сильнее его, находился в алкогольном состоянии, был очень агрессивный и злой, свои действия не контролировал. Угрозу в убийстве он воспринял реально и он думал, что ФИО6 сможет его задушить. В это время он услышал голос ФИО5 №7, которая кричала и звала на помощь. После этого ФИО6 отпустил его, а он быстро оделся и убежал из квартиры ФИО6. Он обратился один раз в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», для того чтобы зафиксировать побои, в другие медицинские учреждения он не обращался. Желает привлечь к ответственности ФИО4 по факту совершения в отношении него угрозы убийством с причинением ему телесных повреждений. В настоящее время он дает правдивые показания, на которых настаивает. В ходе проведения допроса какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции оказано не было.

(том 1 л.д.132-135)

Согласно дополнительного протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 12.12.2023 следует, что ранее данные им показания в качестве потерпевшего он подтверждает в полном объеме и на них настаивает. Также хочет добавить, что с имеющимися у него побоями, образованными у него в результате угрозы убийством ФИО4, он обратился один раз в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», для того чтобы зафиксировать побои, в другие медицинские учреждения он не обращался, так как чувствовал и чувствует себя хорошо, побои его не беспокоили и у него ничего не болело, кроме этого в настоящее время каких-либо побоев у него уже нет. Поэтому от прохождения судебно-медицинской экспертизы он отказывается. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО4 по факту совершения ФИО4 в отношении него угрозы убийством. 

(том 1 л.д.136-139). 

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля ФИО5 №7, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, были оглашены показания ее показания. 

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО5 №7 от 12.12.2023 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> 

<

адрес> у неё проживает её бывший муж Потерпевший №1, который периодически употребляет спиртное. 02.11.2023 около 18 часов она приехала в 

<

адрес>, чтобы навестить Потерпевший №1. Она пришла к Потерпевший №1 домой по адресу: 

<

адрес>, но дома Потерпевший №1 не было, тогда она пошла в сторону магазина «Черемушки» в 

<

адрес> и начала звонить Потерпевший №1 на телефон, чтобы узнать где тот находится Дозвонившись до Потерпевший №1, последний ей сказал, что находится у ранее ей знакомого ФИО4. Она знала где проживает ФИО4 и пошла к ним. Когда она пришла в квартиру ФИО4, то увидела, что Потерпевший №1 вместе с ФИО4 в зальной комнате распивают спиртное. Она присоединилась к ним. В ходе распития спиртного примерно около 19 часов того же дня, между ней и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, на почве ревности, в ходе которого ФИО4 соскочил со стула и нанес ФИО23 один удар кулаком в область лица. После удара Потерпевший №1 упал на пол. ФИО6 сразу же сел на Потерпевший №1 сверху, схватил Потерпевший №1 за шею левой рукой и начал душить, при этом ФИО4 кричал Потерпевший №1, что убьет его, а также продолжал наносить другой рукой удары Потерпевший №1 по лицу. Она сильно испугалась за жизнь Потерпевший №1 и начала кричать о помощи, так как ФИО4 был очень агрессивный и злой, свои действия не контролировал. В этот момент, когда она начала кричать, ФИО4 отпустил Потерпевший №1 и последний вскочив, быстро убежал из квартиры в неизвестном направлении.

(том 1 л.д.161-163).

Виновность ФИО4 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области майора полиции ФИО24, зарегистрированный в КУСП Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области за № от 03.11.2023 о том, что к ней с заявлением обратился Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 02.11.2023 в вечернее время, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> угрожал ему убийством, при этом нанес телесные повреждения. 

(том 1 л.д. 64)

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 03.11.2023 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 02.11.2023 в вечернее время, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> угрожал ему убийством (душил), при этом нанес телесные повреждения. 

(том 1 л.д. 66).

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2023 – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. 

(том 1 л.д.67-71)

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 306 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей - ФИО5 №1, ФИО18, ФИО12 ФИО82 ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами по каждому из преступлений и полностью подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемых деяниях. Данные показания согласуются с вышеуказанной совокупностью доказательств, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Суд доверяет оглашенным показаниям ФИО4, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, поскольку они первичные, получены с участием защитника, без нарушений норм УПК РФ и согласуются с вышеперечисленными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, при этом никаких объективных доказательств наличия давления со стороны правоохранительных органов на подсудимого, а также возможного самооговора подсудимого, суду не представлено и судом в ходе судебного следствия не добыто.

Достоверно установлено, что в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО1 24.06.2023 (том 1 л.д.168-170).

Суд квалифицирует действия ФИО4:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как действия ФИО4 не были очевидны для окружающих (в том числе в тайне от самой потерпевшей Потерпевший №2), также судом установлено, что подсудимому было известно о том, что ныне покойному ФИО25 его бабушка Потерпевший №2 не разрешала распоряжаться ее имуществом;

-по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления;

- по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так из показаний Потерпевший №1 следует, что высказанные в его адрес угрозы при обстоятельствах случившегося он воспринял реально, так как ФИО4 сидел на нем сверху, душил его, кричав, что убьет его при этом сдавливая ему (потерпевшему) пальцы.

Убедившись в том, что ФИО4 виновен в преступлениях, суд подвергает его уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства совершения и личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве характеризующих данных подсудимого суд учитывает: наличие постоянной регистрации на территории Чесменского муниципального района, посредственную характеристику по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного расследования подсудимый дал признательные показания - признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, в том числе и в ходе судебного следствия, наличие на иждивении троих малолетних детей (2014, 2020, 2022 годов рождения), молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья с учётом всех его хронических заболеваний.

Дополнительно по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.306 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ суд учитывает явку с повинной подсудимого, указную объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела (том1 л.д. 15, 20, 59, 74), 

Также по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает возмещение вреда потерпевшему.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению им трех преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

По мнению суда, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не являются исключительными. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 306 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд с учетом данных о личности подсудимого, наличии смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, полагает возможным назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ по всем преступлениям, так как данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости. При этом правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения менее строгого вида наказания за преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ в виде штрафа не имеется, так как подсудимый не трудоустроен и данный вид наказания может поставить его семью в затруднительное материальное положение.

Суд при назначении окончательного наказания с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая, что первое преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ совершено ФИО4 в период течения испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от 15.12.2022 по ч.1 ст.119 УК РФ, то руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает верным сохранить данное условное осуждение, поскольку об этом ходатайствовал подсудимый и его защитник с учётом осознания содеянного, а также учитывая, что на день рассмотрения данного уголовного дела подсудимый снят с учёта по отбытии наказания по приговору мирового судьи от 15.12.2022. 

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 часов.

- по ч. 1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов.

- по ч.1 ст. 306 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы отбывать не свыше четырех часов в день.

ФИО4 приговор мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от 15.12.2022 по ч.1 ст.119 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись 

Копия верна 

Судья Е.А. Костенко 

Приговор вступил в законную силу 01.03.2024 года 

Судья Е.А. Костенко

Секретарь суда ФИО26

Подленный экземпляр приговора подшит в материалах уголовного дела № 1-31/2024, хранящегося в Варненском районом суде ПСП в село Чесма Чесменского района Челябинской области