Гражданское дело №2-5020/2023

УИД: 03RS0007-01-2022-007777-86

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре Дударевой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – 

<

ФИО>9, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 26.06.2021 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) на сумму 700 00 рублей, а также договор залога к договору процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) – квартиры, назначение: жилое, общая площадь 50 кв.м., этаж: 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Согласно условиям договора займа в собственность заемщику были переданы 700 000 рублей под 3% от суммы займа в месяц на срок не позднее 26.06.2023. Стоимость предмета залога составляет 1 600 000 рублей. В соответствии с графиком платежей, ежемесячные выплаты были произведены 6 раз за период с 26.06.2021 по 26.12.2021, в том числе с нарушением срока. На момент подачи искового заявления ответчиком допущена просрочка более 3 месяцев. 02.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требования о досрочной выплате суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в срок до 01.09.2022. На 27.10.2022 задолженность составляет 1 197 700 рублей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика 700 000 рублей – сумму займа, 210 000 рублей – сумму процентов, 287 700 рублей – сумму неустойки, 14 488,50 рублей – государственную пошлину, 30 000 рублей – расходы на представителя, договорные проценты, согласно п. 1.3 договора займа, исходя из 3% от суммы займа (700 000 рублей) в месяц из расчета 30 дней в месяце с 27.10.2022 по день фактического исполнения, сумму неустойки за просроченные проценты, согласно п. 6.2 договора займа, исходя из 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день неуплаты (с учетом увеличения суммы на которую начисляется неустойка с 26 числа каждого месяца на сумму невыплаченных процентов) с 27.10.2022 по день фактического исполнения, сумму неустойки за невыплаченную (просроченную) сумму займа, согласно п. 6.2 договора займа, исходя из 1% от суммы просроченной задолженности (700 000 рублей) за каждый день неуплаты со дня вынесения решения суда о взыскании суммы займа по день фактического исполнения, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 50 кв.м., этаж: 1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; установив начальную продажную цену в размере 1 600 000,00 руб. 

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, 

<

ФИО>7 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв на доводы возражений ответчика по исковым требования. 

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Ответчик воспользовался правом на представление интересов в суде через своего представителя. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявлении, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер процентов по займу до 57 749 рублей и размер неустойки в два раза. Кроме того, представила в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости квартиры.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 26.06.2021 между ФИО2 (Займодатель) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) (далее по тексту, в том числе, - Договор), в соответствии с которым истец переда ответчику денежные средства в размере 700 00 рублей. 

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора размер процентов составляет 3% от суммы займа в месяц (или 0,1% в день) из расчета 30 дней в месяце (п. 1.3 Договора).

Сумма займа выдается Заёмщику на цели предпринимательской деятельности (п. 2.1.3 Договора).

В силу п. 2.2, п. 2.3 Договора факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении суммы займа. Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа в срок не позднее 26.06.2023. 

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно в срок не позднее (двадцать шестого) числа текущего месяца в соответствии с «Графиком платежей», являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 3.2 Договора).

Кроме того, 26.06.2021 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога к договору процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) – квартиры, назначение: жилое, общая площадь 50 кв.м., этаж: 1, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 5.3 Договора, по соглашению сторон, в случае не исполнения Заёмщиком своих обязательств перед Займодавцем стоимость Предмета залога для реализации составляет 1600 000 руб.

Залог обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к мок удовлетворения, в частности: сумму займа, проценты по займу, ответственность за просрочку (пени, штрафы), сумму оплаты обслуживания займа, расходы по взысканию задолженности, расходы по реализации предмета залога, убытки и т.д. (п. 5.5 Договора ).

В соответствии с п. 6.2 договора займа, стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по настоящему договору Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день неуплаты. При этом в просроченном периоде на сумму задолженности продолжается начисление процентов согласно п. 1.3 настоящего договора. 

В соответствии с графиком платежей, ежемесячные выплаты были произведены 6 раз в период с 26.06.2021 по 26.12.2021, в том числе с нарушением срока. На момент подачи искового заявления ответчиком допущена просрочка более 3 месяцев.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленные истцом в обоснование иска документы, у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены. Доказательств недействительности или недостоверности представленных в материалы дела доказательств ответчиком в судебное заседание не представлено. 

Таким образом, судом установлен факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа истцом перед ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требования о досрочной выплате суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в срок до 01.09.2022.

Из искового заявления следует и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, что подтверждается материалами дела. 

Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, при этом, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму займа в размер 700 000 руб.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность по процентам за пользование суммой займа составляет 210 000 рублей, неустойка за просроченные проценты составляет 287 700 рублей.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. 

Оценив условия договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов 3% в месяц (0,1% в день) или 36,5% годовых, согласованный сторонами при заключении договора, превышает взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является ростовщическими и чрезмерно обременительным для должника-гражданина, в связи с чем, с учетом положений ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная норма распространяется на договоры займа, заключенные после 01.06.2018 ), давая оценку соразмерности заявленных сумм из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами до 23,299% годовых, которые рассчитаны Банком России как среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых на сумму свыше 300 тыс. рублей, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в период с 01.04.2021 по 30.06.2021.

Исходя из вышеизложенного, размер процентов за пользование займом за период с 27.12.2021 по день вынесения решения (до 14.07.2023) составляет, рассчитан судом первой инстанции за период с 01.10.2019 по 01.08.2020 в размере 245 322 рублей 20 копеек (1,941% (22,299% / 12) x 18 месяцев x 700 000 руб.). 

Оснований для еще большего снижения процентов по договору займа на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, по тем основаниям, что снижение размера процентов является правом, а не обязанностью суда, одновременно оценив размер согласованных сторонами процентов, суд приходит к выводу о том, что они являются явно обременительными, в связи с чем снизил их до 22,299% годовых, которые рассчитаны Банком России как среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых на сумму свыше 300 тыс. рублей, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в период с 01.04.2021 по 30.06.2021. 

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного займа, у суда имеются основания для взыскания процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, исходя из расчета 1,941% в месяц от суммы займа, начиная с 14.07.2023. 

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении процентов, неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является несоразмерным сумме задолженности по договору займа, периоду просрочки (в пределах заявленных исковых требований с 27.01.2022 по день вынесения решения). 

Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, суд учитывает также тот факт, что расчет заявленной ко взысканию неустойки (за период с 27.01.2022 по 26.10.2022 в общей сумме 287 700 руб.) произведен без учета положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан; на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 и. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение пли ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, начисление неустойки надлежит производить с 27.01.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 (со дня следующего, за днем после окончания срока установленного моратория в отношении должника) по день вынесения решения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений закона (в том числе ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за вышеуказанный период в общем размере 100 000 руб. 

При разрешении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом не были учтены разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскивать неустойку за просроченные проценты (а также невыплаченную/просроченную сумму займа), согласно п. 6.2 договора займа, исходя из 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день неуплаты (с учетом увеличения суммы на которую начисляется неустойка с 26 числа каждого месяца на сумму невыплаченных процентов) с 14.07.2023 по день фактического исполнения, 

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, 

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно п.1ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Как ранее было указано, согласно п. 5.3 Договора, по соглашению сторон, в случае не исполнения Заёмщиком своих обязательств перед Займодавцем стоимость Предмета залога для реализации составляет 1600 000 руб.

Ответчиком в качестве доказательств иной стоимости квартиры, представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №339/2023 15.05.2023, составленным ООО «

<

иные данные>», согласно которого стоимость квартиры составляет 3 196 000,00 рублей. 

При вынесении решения, для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствуется вышеуказанным отчетом №339/2023 ООО «

<

иные данные>» от 15.05.2023, предоставленным ответчиком, поскольку указанный отчет является актуальным (в том числе соответствует рыночной стоимости, произведен с непосредственным осмотром) на момент рассмотрения настоящего решения.

Вопреки доводам истца в указанной части (изложенным в письменном отзыве), вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу пп 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. 

При этом начальная продажная Предмета залога, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и банком Договоре, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами как в Договоре займа, так и Договоре залога, не учел значительный промежуток времени с момента из заключения (2021 год) до момента обращения на него взыскания (2023 год), а также положения пп 4 пп 2 стп 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 г. N 5-В11-31). 

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 556 800 руб. (3 196 000,00 руб. х 80%)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2, обращаясь в суд с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение названных требований, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил договор № 3 об оказании юридических услуг от 20.07.2022 (далее по тексту – Договор) заключенный между ФИО2 (Заказчик) и 

<

ФИО>4 (Исполнитель), акты оказания юридических услуг от 22.07.2021, 24.10.2022, расписки в получении денежных средств от 20.07.2021 на сумму 5 000 рублей, от 24.10.2022 на сумму 25 000 рублей. 

Общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя составил 30 000 руб. 

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне по делу статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства, объем выполненной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаниях и их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о правомерности требований заявления о взыскании судебных расходов. 

В соответствии с п.12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения данных расходов, суд, учитывая отсутствие возражений истца в указанной части, а также то, что требования истца были удовлетворены частично, руководствуясь принципом разумного распределения судебных расходов, полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в общем размере 30 000 рублей, указанное восстановит баланс интересов между сторонами ранее рассмотренного спора.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Более того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и 

<

ФИО>4 достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 891,30 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- 700 000 рублей – сумму займа; 

- 201 000 рублей – сумму процентов (по день вынесения решения), продолжив их начисление с 14.07.2023 исходя из среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых на сумму свыше 300 тыс. рублей, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 (23,299% годовых) с 14.07.2023 по день фактического исполнения обязательств;

- 100 000 рублей – сумму неустойки, продолжив ее начисление за просроченные проценты (а также невыплаченную/просроченную сумму займа), согласно п. 6.2 договора займа, исходя из 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день неуплаты (с учетом увеличения суммы на которую начисляется неустойка с 26 числа каждого месяца на сумму невыплаченных процентов) с 14.07.2023 по день фактического исполнения;

- 13 891,30 рублей – государственную пошлину;

- 30 000 рублей – расходы на представителя. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 50 кв.м., этаж: 1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; определить способ реализации квартиры путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 556 800,00 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева