Дело № 2-2765/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Мисилиной О.В., 

при секретаре Яковлевой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 31 июля 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 364400 руб. под 29,90 % годовых на срок до 49 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (далее – Банк). В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) № от 27 сентября 2017 года Банк уступил право требования к ответчику по кредитному договору ООО «Филберт». В нарушение условий договора ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, за ним образовалась задолженность в вышеуказанных суммах. Общество просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 416641 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ПАО «Почта Банк».

Представитель истца Общества, и представитель третьего лица Банка в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца представил заявление с просьбой провести заседание в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что 31 июля 2013 года между ОАО «Лето Банк» (после - ПАО «Почта Банк») и ФИО1 путем подачи последним заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» и акцептирования его Банком, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 364400 руб. 00 коп. под 29,90 % годовых сроком на 48 месяцев, на условиях, предусматривающих возврат заемщиком суммы полученного кредита аннуитентными платежами по 15800 руб. 00 коп. (последний платеж – 13249 руб. 81 коп.) ежемесячно, в сроки и порядке, установленных кредитным договором и графиком погашения.

Во исполнение указанного выше Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 364400 руб. 00 коп., путем перечисления на банковский счет заемщика.

Также судом установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, допуская нарушение установленных графиком сроков внесения платежей, а, начиная с октября 2013 года, внесение платежей прекратил. 

С учетом изложенного Обществом совершенно правомерно принято решение о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 345787 руб. 47 коп., и по процентам в сумме 60164 руб. 51 коп. 

Исковые требования Общества о взыскании указанных сумм основано на нормах закона (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (п. 6.6), правильность расчета судом проверена и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита подлежащим удовлетворению в указанных выше суммах.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из заявления ответчика, он ознакомлен с графиком погашения кредита, Условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате иных платежей (страховки и комиссии) в размере 10689 руб. 68 коп., поскольку указанные платежи предусмотрены условиями договора.

В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) № №, по которому Банк уступил Обществу право требования в том числе и с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 416641 руб. 66 коп. (по акту приема-передачи согласно дополнительного соглашения № от 27 сентября 2017 г.) 

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст. ст. 382-390 ГК РФ).

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 7 заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» от 31 июля 2013 года, подписанного ответчиком, им дано согласие на передачу и/или уступку Банком полностью или частично своих прав требования по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона, а также условий Кредитного договора и Договора цессии, иск Общества, являющегося новым кредитором по отношению к заемщику ФИО1, о взыскании с него задолженности по Кредитному договору, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию: основной долг в сумме 345787 руб. 47 коп., проценты – 60164 руб. 51 коп., иные платежи в размере 10689 руб. 68 коп., а всего 416641 руб. 66 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 7366 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 416641 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7366 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий О.В. Мисилина