Дело № 2-3807/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19.04.2017 года в 21 час 00 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Леганза, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 После получения 20.04.2017 года заявления о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» в 20-дневный срок произведена выплата страхового возмещения в размере 25 600 руб. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 77 900 руб., за услуги эксперта оплачено 15 000 руб. По результатам рассмотрения полученной 20.06.2018 года претензии страховой компанией произведена доплата в размере 31 200 руб. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного срока, истец просил взыскать с ответчика неустойку, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения 31 200 руб., за период с 13.05.2017 года по 25.06.2018 года в размере 127 296 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 280 руб., почтовые расходы в размере 109,46 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения 19 200 руб., за период с 13.05.2017 года по 25.06.2018 года в размере 78 336 руб., поддержав исковые требования в остальной части в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки, ссылаясь также на направление претензии спустя длительное время (свыше года) после выплаты неоспариваемой части страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 19.04.2017 года в 21 час 00 минут в районе дома 17 по ул. Детская в г. Липецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Леганза, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 19.04.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт принадлежности истцу автомобиля Тойота Королла, 2010 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, гос. номер №, были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: передний бампер с решеткой, заглушка ПТФ левая, задний бампер.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

Как усматривается из материалов выплатного дела, 20.04.2017 года истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

Согласно акту осмотра № 468/13.4 от 24.04.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Центр технической экспертизы» П.В.Н. с перечислением полученных автомобилем повреждений.

По результатам рассмотрения заявления 10.05.2017 гола, то есть в течение установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока, СПАО «Ингосстрах» на счет ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 25 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.05.2017 года.

18.04.2018 года между ФИО1 (принципал) и ООО «ДТП.нет» в лице генерального директора С.Н.В. (агент) заключен агентский договор, предметом которого являются обязательства по совершению за вознаграждение от имени и за счет принципала комплекса юридических и фактических действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.04.2017 года с участием принадлежащего принципалу транспортного средства Тойота Королла, гос. номер №.

В соответствии с экспертным заключением № 410-а/18 от 08.06.2018 года, подготовленным по инициативе истца ИП Т.Е.С., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 77 900 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.06.2018 года.

20.06.2018 года страховой компанией получена направленная представителем ООО «ДТП.нет» С.Н.В. 15.06.2018 года претензия от 14.06.2018 года с приложением заверенной копии доверенности от 18.04.2017 года на ООО «ДТП.нет», экспертного заключения № 410-а/18 от 08.06.2018 года, квитанции об оплате экспертного заключения № 410-а/18 от 08.06.2018 года, заверенной копии карточки предприятия ООО «ДТП.нет», заверенной копии листа ОГРН ООО «ДТП.нет», заверенной копии приказа № 1 ООО «ДТП.нет», заверенной копии паспорта С.Н.В.

В подготовленной экспертом ООО «НИК» Т.Д.В. по поручению страховой компании рецензии на экспертное заключение ИП Т.Е.С. № 410-а/18 от 08.06.2018 года отражено, что: 

- замена балки переднего бампера не обоснована, не имеет видимых повреждений, требующих замены;

- замена передних фар не обоснована, располагаются вне зоны локализации основного объема повреждений (повреждение в нижней части бампера), по характеру повреждений не представляется возможным отнести к данному ДТП (слом верхних кронштейнов, других видимых повреждений нет);

- замена поперечины передней нижней не обоснована, не имеет видимых повреждений, требующих замены;

- замена обечайки радиатора не обоснована, детальные фотоматериалы повреждений отсутствуют.

С учетом изложенных замечаний экспертом ООО «НИК» Т.Д.В. составлено экспертное заключение № 526-75-3225049/17-1 от 21.06.2018 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, с учетом износа определена в размере 44 800 руб.

Согласно платежному поручению № от 25.06.2018 года по результатам рассмотрения претензии 25.06.2018 года, то есть в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 10-дневный срок, СПАО «Ингосстрах» на счет ООО «ДТП.нет» произведена выплата в размере 31 200 руб. Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов выплатного дела, сумма недоплаты страхового возмещения составила 19 200 руб. (44 800 – 25 600), сумма расходов на оплату услуг независимого эксперта – 12 000 руб. (31 200 – 19 200).

Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 44 800 руб. (25 600 + 19 200), и стороной истца не оспаривалась.

29.08.2018 года представителем ООО «ДТП.нет» С.Н.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия от 28.08.2018 года о взыскании неустойки, полученная адресатом 04.09.2018 года.

В адресованном ООО «ДТП.нет» сообщении от 05.09.2018 года страховщиком указано на отсутствие оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок не в полном объеме суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 20.04.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 12.05.2017 года.

С учетом объема заявленных представителем истца исковых требований суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.05.2017 года по 24.06.2018 года включительно в размере 78 336 руб. (19 200 * 1% * 408 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки, выплату неоспариваемой части страхового возмещения в большем размере (25 600 руб.), чем сумма недоплаты (19 200 руб.), а также то обстоятельство, что претензия в адрес страховой компании направлена лишь 15.06.2018 года, то есть в срок, превышающий один год после даты выплаты неоспариваемой части страхового возмещения (10.05.2017 года), что свидетельствует о наличии в действиях стороны истца признаков злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, сумму произведенной выплаты неоспариваемой части страхового возмещения, а также сумму недоплаты, факт своевременного и оперативного рассмотрения ответчиком как заявления о выплате страхового возмещения, так и претензии о наличии недоплаты страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно выданной ННО коллегия адвокатов Липецкой области квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2018 года ООО «ДТП.нет» по соглашению от 20.09.2018 года произведена оплата в размере 15 000 руб. Поскольку п. 2.2.3 указанного выше агентского договора от 18.04.2018 года предусмотрено право агента на оплату услуг третьих лиц за счет принципала, суд полагает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № 410-а/18 от 08.06.2018 года в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.06.2018 года, в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку доплата страхового возмещения произведена страховой компанией именно после получения претензии и анализа данного экспертного заключения. Доказательств, опровергающих обоснованность указанной суммы, ответчиком не представлено. Поскольку 25.06.2018 года страховой компанией возмещены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 3 000 руб. (15 000 – 12 000).

Кроме того, понесенные истцом подтвержденные нотариальные расходы в размере 280 руб. за заверение копий документов и почтовые расходы в размере 109,46 руб. по направлению претензии в адрес страховой компании также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 389,46 руб. (15 000 + 4 000 + 3 000 + 280 + 109,46). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 22 389 (двадцать две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 46 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 06.11.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв