Дело № 2-137/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Тренихиной Т.В. 

при секретаре Чуевой Е.А., 

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года гражданское дело по иску ОМВД России по Кетовскому району УМВД России по Курганской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Кетовскому району УМВД России по Курганской области (далее – ОМВД России по Кетовскому району) обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском (с учетом уточненного искового заявления) в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ФИО1 в период с 01.09.2001 по 23.05.2018 проходил службу в ОМВД России по Кетовскому району. Приказом УМВД России по Курганской области от 24.05.2018 № 125 л/с он с 24.05.2018 назначен на должность старшего инспектора по особым поручениям отделения дорожного надзора регистрационно-экзаменационной работы, технического и дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Курганской области. 23.02.2017 в отношении ФИО2 старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району капитаном полиции ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление в состоянии алкогольного опьянения снегоходом «Ямаха». Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 30.03.2017 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением Кетовского районного суда Курганской области от 05.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 30.03.2017 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области. Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 02.06.2017 ФИО2 был вновь привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением Кетовского районного суда Курганской области от 26.07.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 02.06.2017 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указанное решение вступило в законную силу. Впоследствии ФИО2 обратился с исковым заявлением в Курганский городской суд Курганской области к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с привлечением его к административной ответственности в размере 150 000 рублей. Решением Курганского городского суда Курганской области от 13.09.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ взысканы в пользу ФИО2 убытки в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 800 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.11.2017 решение Курганского городского суда Курганской области от 13.09.2017 оставлено без изменения. Из решения исключено указание на взыскание расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 рублей. Исходя из анализа вышеназванных судебных актов причиной взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в размере 130 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей явились неправомерные действия старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району капитана полиции ФИО1 по составлению протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 Платежным поручением № 777467 от 22.02.2018 Министерство Финансов за счет средств казны Российской Федерации перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в размере 135 000 рублей. Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, возместив гражданину ФИО2 вред, причиненный в результате неправомерных действий старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району капитана полиции ФИО1 по составлению протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, приобрело к ФИО1 право обратного требования (регресса). Решением Кетовского районного суда Курганской области от 26.07.2017 и решением Курганского городского суда Курганской области от 13.09.2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.11.2017 был установлен факт и обстоятельства незаконности составления старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району капитаном полиции ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в них обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь. Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда 28.11.2017 установила, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с недоказанностью свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 В силу подп. 3.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет-соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования. Согласно подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, следовательно, МВД России может обращаться в суд от имени Российской Федерации, с исками о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации. Просят взыскать с ФИО1 в порядке обратного требования (регресса) в пользу казны Российской Федерации 135 000 рублей, выплаченных ФИО2 по гражданскому делу № 2-9739/2017, в качестве компенсации понесенных убытков, судебных расходов, причиненных неправомерными действиями ответчика.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании против предъявленных требований возражал, полагал, что своими действиями не причинил прямого ущерба ОМВД России по Кетовскому району.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 23.02.2017 старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району капитаном полиции ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, содержащий следующую фабулу административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 на 

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял снегоходом «Ямаха», без государственного регистрационного знака.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 30.03.2017 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 05.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 30.03.2017 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 02.06.2017 ФИО2 вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26.07.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 02.06.2017 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судьей при рассмотрении жалобы не установлен факт управления ФИО2 23.02.2017 снегоходом, а обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мировым судьёй, не доказаны. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством признан недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушений требований КоАП РФ (без участия понятых и применения видеозаписи). 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13.09.2017 исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, понесённых в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов, удовлетворены в части; с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взысканы в пользу ФИО2 убытки в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 800 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.11.2017 решение Курганского городского суда Курганской области от 13.09.2017 оставлено без изменения, из решения исключено указание на взыскание с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 рублей. 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 777467 от 22.02.2018 Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в размере 135 000 рублей. 

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.11.2017 следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств дела, что свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерных действиях должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Согласно заключению служебной проверки от 14.09.2018, утвержденной Врио начальника ОМВД России по Кетовскому району, в действиях старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району капитана полиции ФИО1 усматривается нарушение требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ; за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ старший госинспектор ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району капитан полиции ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что приказом УМВД России по Курганской области от 24.05.2018 № 125л/с он назначен на должность старшего инспектора по особым поручениям отделения дорожного надзора регистрационно-экзаменационной работы, технического и дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Курганской области (с 24.05.2018), а также в соответствии с п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным. 

Заключение служебной проверки не оспорено, незаконным не признано.

Таким образом, подтверждён факт противоправных действий ФИО1 в должности старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району, связанных с незаконным привлечением ФИО2 к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

На основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Вместе с тем, возникшие правоотношения регулируются ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающих право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, а не ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и не положениями Трудового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают право взыскания с работника причинённого работодателю ущерба при исполнении трудовых обязанностей, поэтому в интересах Российской Федерации истец вправе требовать взыскания выплаченных денежных средств в полном объёме, т.к. вред причинен не федеральному органу в сфере внутренних дел (не работодателю), а Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ФИО1, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области в размере 3 900 рублей, определенном исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОМВД России по Кетовскому району УМВД России по Курганской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в возмещение ущерба в пользу Российской Федерации 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области госпошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц с момента вынесения полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2019 г.

Судья Т.В. Тренихина