ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

помощника прокурора Плавского района Тульской области Наумовой С.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Мокроусова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, 

<

данные изъяты>; судимого:

15 июля 2010 года Плавским районным судом Тульской области по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, со штрафом 5000 рублей (штраф оплачен). Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 25 октября 2011 года отменено условное осуждение по приговору от 15 июля 2010 года и направлен в колонию общего режима на срок 2 года лишения свободы. Постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 04 декабря 2012 года переквалифицированы действия на п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено 1 год 11 месяцев;

14 ноября 2011 года Советским районным судом г.Тулы по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Плавского районного суда Тульской области от 15 июля 2010 года (с учетом постановления Плавского районного суда Тульской области от 25 октября 2011 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 04 декабря 2012 года снижено окончательное наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден 21 февраля 2014 года по отбытии наказания;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2018 года, в период с 23 часов 00 минут до 23 часа 40 минут, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения находился на территории полигона 

<

адрес>. В это время у него, достоверно знающего о том, что в металлическом вагончике расположенном в 10 метрах от входа на территорию полигона 

<

адрес>, находятся принадлежащие ФИО1 денежные средства, возник преступный умысел на хищение указанных денежных средств. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО3, в указанное время, зашел в указанный выше металлический вагончик на территории полигона 

<

адрес>, в котором в это время находилась ФИО2, и, понимая, что его действия очевидны для ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, потребовал от ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ФИО1. ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в сумме 20000 рублей, которые он умышленно, открыто, действуя из корыстных побуждений, похитил, и, положив их в карман брюк, надетых нам нем, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 20000 рублей. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник – адвокат Мокроусов Е.А.

Государственный обвинитель Наумова С.С. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указывает, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просит назначить не строгое наказание.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10-и лет лишения свободы, суд, по ходатайству подсудимого и с согласия участников процесса, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает.

Поведение подсудимого в суде адекватно обстановке, он четко отвечает на поставленные вопросы. 

При установленных данных, с учетом отсутствия каких-либо данных в материалах уголовного дела, возражений и заявлений со стороны защиты и обвинения, суд приходит к выводу о том, что подсудимый в период совершения преступления и в настоящее время полностью вменяем и подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. 

<

данные изъяты> Имеет не снятые и не погашенные судимости за тяжкие преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и высказанное раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в выступлениях подсудимого в судебном заседании, и усматриваются из его поведения после совершения преступления в ходе расследования уголовного дела, где он полностью и изначально признавал свою вину, давал признательные и подробные показания, принял меры к частичному возмещению вреда.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Данное обстоятельство подтверждается распиской потерпевшего в деле – л.д.37.

Органом предварительного следствия указано на явку с повинной, которую суд признает установленным в материалах дела и учитывает при назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Явка с повинной подтверждена соответствующим протоколом в материалах дела (л.д.25-26).

Такого обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, на что указывал адвокат в судебном заседании, суд из материалов уголовного дела не установил. Не установлено такого обстоятельства органом дознания на досудебной стадии по уголовному делу.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, материалов уголовного дела, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд находит возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано органом дознания.

Судом из материалов дела не усматривается, в обвинительном акте этого не указано и стороной обвинения в ходе судебного заседания не названо каким образом состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании подсудимый указал на то, что его нахождение в алкогольном опьянении не поспособствовало каким-либо образом к совершению им преступления, по существу, не повлияло на его поведение, не явилось причиной совершения преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. В связи с этим суд, назначая наказание, учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

С учетом всех данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, в конкретном деле обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, в материалах дела не имеется и суду не представлено таковых.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения ст.73 УК РФ, считая, что применение данной нормы не окажет достаточного воспитательного воздействия на подсудимого, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе из установленных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, считая, что применение данной нормы не окажет достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не находит и других оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При определении удержаний из заработной платы ФИО3 в соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ суд учитывает данные о его личности, в том числе о семейном и материальном положении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не признано.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и назначенного вида наказания, суд находит необходимым оставить подсудимому без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Плавский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе принимать участие и ходатайствовать о желании иметь защитника – адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Малинин