Дело №2–552/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Салаховой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Н.В. к М.О.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Л.Н.В. обратилась в суд с иском к М.О.А. о взыскании денежных средств мотивируя тем, что в мае ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заем в размере 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при требовании возвратить сумму задолженности, ответчик попросил подождать до ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия средств. В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. В день, когда наступил срок возврата займа, ответчик долг не верн

<

адрес> настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 58 488 рублей. 

Истец Л.Н.В. на судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель истца по доверенности Т.С.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 300 000 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы 300 000 рублей. 

Ответчик М.О.А., представитель ответчика по доверенности К.А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения, в котором просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как фактически договор займа не заключался, деньги по данной расписке не передавались, задолженность возникла из договора купли – продажи транспортного средства. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Магнум, гос. рег. знак №, согласно которому ответчик продал, а истец купила указанный автомобиль на сумму 650 000 рублей. Договор купли-продажи был оформлен в виде расписки, согласно которому расчет между сторонами производится в рассрочку на 2 месяца с первоначальным взносом 300 000 рублей. Оставшуюся сумму истец обязалась оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. 

Впоследствии истец возвратила автомобиль марки Рено Магнум, гос. рег. знак №, ответчику и просила вернуть первоначальный взнос в размере 300 000 рублей. 

Ответчик принял указанный автомобиль, в связи с отсутствием денежных средств написал расписку с обязательством вернуть деньги 300 000 рублей после продажи автомобиля Рено Магнум до конца ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок ответчик деньги не вернул. Посчитав, что нарушение ответчиком условий займа повлекли нарушение прав и законных интересов истца, Л.Н.В. обратилась с вышеназванным иском в суд. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

Из содержания ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Исходя из реального характера договора займа, в силу ст. 807 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, имела ли место фактическая передача заемщику денежных средств в размере 300 000 рублей. При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств, т.е. сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в вышеупомянутых договоре займа (расписке), следует, что М.О.А. обязался после продажи Рено Магнум вернуть деньги 300 000 рублей Л.Н.В., однако, данная расписка является недопустимым доказательством по делу, поскольку в расписке отсутствует указание о том, что ответчик М.О.А. получил у истца Л.Н.В. денежные средства в размере 300 000 рублей. Отсутствие передачи денежных средств ответчику по данной расписке представителем истца также не оспаривается и подтверждается им, а именно, что задолженность в сумме 300 000 рублей возникла из договора купли – продажи автомобиля Рено Магнум, после его возврата М.О.А. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исходя из изложенного, поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику по договору займа (расписке), суд приходит к выводу, что между сторонами договорные отношения по займу не установлены, правовых последствий, вытекающих из договора займа, не имеется, в связи, с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Л.Н.В. необходимо отказать. 

Руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Л.Н.В. к М.О.А. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ткачев Д.Г.