Судья: Дюжаков И.О. Материал № 22-1924

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

заявителя Ш.В.Е.

адвоката Быкова О.Ю.

прокурора Степанова Д.П.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ш.В.Е. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Саратова от 3 апреля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о/у ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2017 года.

Заслушав пояснения заявителя Ш.В.Е., адвоката Быкова О.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего апелляционное производство подлежащим прекращению, суд 

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Ш.В.Е., приводя обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в суд, а также цитируя содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями УПК РФ. В доводах полагает, что вопреки выводам суда уголовное дело в отношении него не относится к предмету настоящего обжалования, поскольку является самостоятельным предметом и имеет отдельный номер. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1, полагает, что судом неверно применены содержащиеся в нем разъяснения, поскольку материал проверки по его заявлению КУСП 2390 от 22 февраля 2017 года является самостоятельным производством и не является уголовным делом. Обращает внимание, что в обвинительном заключении следователь не ссылается на обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как на доказательство. Полагает, что было нарушено его право на защиту, а также затруднен доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе в тот же суд.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из поданной в суд жалобы следует, что заявитель Ш.В.Е. просил признать незаконным и необоснованным постановление о/у ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2017 года, вынесенное по результатам проверки его заявления по факту открытого хищения принадлежащего ему головного убора.

Прекращая производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался на то, что формула предъявленного Ш.В.Е. обвинения предполагает, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2017 года может быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела в отношении заявителя.

Однако в соответствии с ч. 5 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован в суд в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Судом данные требования закона не учтены. 

Кроме того, выводы суда о том, что вопросы о признании незаконным или необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2017 года Ш.В.Е. вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по его уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций, нельзя признать состоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ш.В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, суд не вправе принимать решение относительно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда, которым прекращено производство по жалобе Ш.В.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Саратова от 3 апреля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Ш.В.Е., отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья