Дело №2-143/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска 

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с указанным выше иском к ответчику, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, в соответствии с которым последнему на срок по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. с условием уплаты 

<

данные изъяты>% годовых. Поскольку заемщик нарушил сроки платежей по договору, что привело к образованию соответствующей задолженности, решением Починковского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу Банка взыскана указанная задолженность (включая основной долг в полном объеме и проценты за пользование кредитными денежными средствами, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), которая фактически погашена ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 685 337 руб. 59 коп. и обращении взыскания на заложенную ФИО2 в обеспечение исполнения обязательства по названной кредитной сделке квартиру 

<

адрес> путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены данного недвижимого имущества равной 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО3 в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Представитель ФИО1 - ФИО4 заявил о пропуске ПАО «БАНК УРАЛСИБ» срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, который начал течь с 30.10.2015 (день, до которого ответчик должен был исполнить требование истца о досрочном исполнении кредитных обязательств), а также по требованию о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, исчисленных за период до 29.03.2016, признав обоснованность размера (1 160 324 руб. 50 коп.) подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом за период с 29.03.2016 по 11.02.2019. Указал также на несоразмерность требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения ФИО2 своих обязательств. В случае удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенную квартиру просил учесть факт проживания в ней двоих несовершеннолетних детей ответчика, один из которых является ребенком-инвалидом, а также имеющей вторую группу инвалидности ФИО5, в связи с чем предоставить отсрочку исполнения судебного решения в соответствующей части сроком на 1 год. 

Привлечённые судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, проживающие совместно с ответчиком в спорной квартире ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в лице законного представителя ФИО1, ФИО9 и ФИО5, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.п.1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По правилам п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.1, п.1 ст.3 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, и в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом.

Пунктами 1, 2 ст.77 упомянутого Закона предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п.1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Исходя из положений п.3 ст.348 ГК РФ и п.5 ст.54.1 названного Закона, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Срок давности по искам о процентах за пользование заемными средствами составляет также три года. Он исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО1 заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику в целях приобретения квартиры 

<

адрес> предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 

<

данные изъяты>% годовых и возвратом кредита по установленному графику ежемесячных платежей (том 1 л.д.38-45, 146-153).

Согласно п.4.1 данной сделки при нарушении сроков возврата суммы кредита и/или уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в том числе с использованием упомянутых выше кредитных денежных средств, приобрел в собственность упомянутую квартиру, права на которую Банка, как залогодержателя удостоверены закладной. В силу п.1 ст.77 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ названный объект недвижимости находится в залоге у истца с ДД.ММ.ГГГГ - момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (том 1 л.д.46-57, 142-145, 159-166).

Поскольку ответчиком было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщика требование о возврате в срок до 30.10.2015 всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которое последним исполнено не было, связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Починковский районный суд Смоленской области с иском о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 05.10.2016 с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана упомянутая задолженность, исчисленная по состоянию на 04.12.2015 в размере 3 915 431 руб. 09 коп., из которой 3 086 469 руб. 53 коп. - основной долг, 197 480 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом, 533 017 руб. 55 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга, 98 463 руб. 43 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по погашению процентов за пользование кредитными денежными средствами; обращено взыскание на упомянутую квартиру путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 4 169 200 руб. и с предоставлением отсрочки исполнения судебного решения в данной части сроком на 6 месяцев (том 1 л.д.21-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.01.2017 указанный судебный акт изменен в части взыскания неустойки, совокупный размер которой снижен до 348 463 руб. 43 коп. (том 1 л.д.27-29)

Взысканные с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование кредитом и неустойка исчислены по состоянию на 04.12.2015.

Указанные выше судебные постановления исполнены ФИО1 в полном объеме только 11.02.2019 (том 1 л.д.34; том 2 л.д.4).

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если указанное решение суда не исполняется, а требование о расторжении договора не заявлялось, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа и предусмотренных договором санкций, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.03.2015 №33-КГ15-1 и от 08.09.2015 №5-КГ15-91, Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011).

Учитывая тот факт, что в судебном порядке кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами спора не заключалось и, соответственно, обязательства ФИО1 по данной сделке, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом, с принятием решения суда от 05.10.2016 не прекратились и последний продолжил пользоваться кредитом в невозвращенной части, исходя из того, что взысканная с ответчика задолженность была им погашена 11.02.2019, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вправе требовать взыскания с ФИО2 процентов за пользование кредитом и предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения последним своих обязательств, исчисленных истцом за период с 05.12.2015 по 11.02.2019 (день фактического исполнения упомянутого решения суда) в суммах 1 296 182 руб. 76 коп. и 389 154 руб. 83 коп. (соответственно) (л.д.6-20). 

Однако, поскольку иск в суд предъявлен ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 29.03.2019 (том 1 л.д.73), а ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (том 2 л.д.89-90, 174-176), в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истец вправе взыскать с ФИО1 проценты по договору и неустойку за период с 29.03.2016 по 11.02.2019.

При таком положении, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка проценты за пользование кредитом за указанный выше период, размер которых согласно представленному ФИО1 и проверенному судом расчету составляет 1 160 324 руб. 50 коп. (том 2 л.д.174).

Поскольку сумма заявленной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ко взысканию неустойки за неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, исчисленной за период с 29.03.2016 по 11.02.2019, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком этих обязательств, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму данной неустойки до 30 000 руб.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, длительность неисполнения ФИО2 своих обязательств и соотношение установленного размера неустойки (0,5% в день) с размером установленной ЦБ РФ ключевой ставки.

Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по основному обязательству не является основанием для прекращения залога (ст.352 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на неоднократное обращение взыскания на предмет залога в целях удовлетворения требований залогодержателя по одному и тому же договору.

В данном случае залог обеспечивает не только основное обязательство, но и проценты, и неустойку, в связи с чем заявленные Банком требования обеспечены ипотекой, которая сохраняет свою силу.

В силу п/п.4 п.2 ст.54, п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По инициативе истца ООО «Агентство оценки ФИО2 и Компании» проведена независимая оценка рыночной стоимости квартиры №70 в доме №17 по ул.Генерала Паскевича в г.Смоленске, величина которой по состоянию на 12.03.2019 определена в отчете данного общества №182-Н-19 СМК АОК 04 равной 4 550 000 руб. (том 2 л.д.6-). 

Согласно представленному ответчиком отчету ООО «Деловой центра» от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> рыночная стоимость квартиры 

<

адрес> по состоянию на 23.01.2019 составляла 5 976 700 руб. (том 2 л.д.116-168).

По ходатайству сторон спора по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного ФИО1 жилого помещения, проведение которой поручено экспертам ООО «БИНОМ» №2-2639/19, согласно заключению которых такая стоимость по состоянию на 19.02.2020 составляет 6 194 900 руб. (том 2 л.д.202-249).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое составлено компетентными специалистами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном заключении, у суда не имеется; эти выводы ответчиками в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами не опровергнуты и по существу не оспаривались. 

При таком положении, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является систематическим, принимая во внимание тот факт, что предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, п.3 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется, суд считает возможным обратить взыскание на упомянутую выше квартиру с установлением начальной продажной цены последней, равной 4 955 920 руб. (6 194 900 * 80%).

Доводы ответчика о пропуске ПАО «БАНК УРАЛСИБ» срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, который начал течь с 30.10.2015 (день, до которого ответчик должен был исполнить требование истца о досрочном исполнении кредитных обязательств) и истек 30.10.2018, признаются судом несостоятельными.

Из положений п.1 ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Несмотря на то, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, по смыслу ст.ст.450, 811 ГК РФ оно изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Основания для обращения взыскания на заложенную квартиру, в связи с неисполнением ФИО2 требования о досрочном возврате кредита от 30.09.2015, возникли у Банка 30.10.2015, после чего он своевременно (в январе 2016г.) обратился в Починковский районный суд Смоленской области с иском о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки, исчисленных по состоянию на 04.12.2015, а также об обращении взыскания на указанное жилое помещение.

После вступления в силу упомянутого выше решения Починковского районного суда Смоленской области от 05.10.2016 Банком предъявлены в суд требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки, начисление которых произведено с 05.12.2015. В данном случае эти требования выступают в роли главных и срок исковой давности для взыскания названных процентов и неустойки за период с 29.03.2016 по 11.02.2019 истцом не пропущен, в связи с чем не может считаться пропущенным и срок исковой давности по дополнительному требованию ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по уплате указанных процентов и неустойки имущество. 

Вопреки доводам ответчика, основания для обращения взыскания на квартиру 

<

адрес> в целях получения удовлетворения (из стоимости заложенного недвижимого имущества) денежных требований Банка к ФИО2 о взыскании начисляемых ежемесячно с 29.03.2016 процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств не могли возникнуть 30.10.2015, поскольку срок исполнения должником соответствующих обязательств по уплате начисленных начиная с 29.03.2016 процентов за пользование кредитом, согласно условиям сделки 30.10.2015 не наступил.

Согласно ч.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Приведенная выше правовая норма направлена на сохранение должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий, необходимых для их нормального существования и жизнедеятельности, а также на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников.

Из материалов дела усматривается, что в заложенной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО5, из которых ФИО7 и ФИО8 являются несовершеннолетними детьми ответчика и, кроме того, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом, а ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - инвалидом второй группы (том 1 л.д.36, 193-196; том 2 л.д.105-114).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отсрочить исполнение настоящего решения в части обращения взыскания на квартиру 

<

адрес>, передача которой в залог не связана с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, до 01.03.2021, что обеспечит соблюдение баланса интересов сторон спора, не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию 3 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика (ООО «Агентство оценки ФИО2 и Компании»), поскольку данные расходы понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления иска и были необходимы для реализации права на обращение в суд, а также 20 151 руб. 62 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины (том 1 л.д.5, 64, 10). 

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> в сумме 1 160 324 руб. 50 коп., 3 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, а также 20 151 руб. 62 коп. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру 

<

адрес> путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества, равной 4 955 920 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на квартиру 

<

адрес> до 01 марта 2021г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

УИД: 67RS0019-01-2019-000309-30

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-143/2020