Дело № 7-397/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 апреля 2018 года

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,

при секретаре Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации МО «Ставропольское сельское поселение» Ленинградской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Ленинградского УФАС России ФИО2 от 08.02.2018 года и решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешова А.И. от 21.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Ленинградского УФАС России ФИО2 от 08.02.2018 года глава администрации МО «Ставропольское сельское поселение» Ленинградской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешова А.И. от 21.03.2018 вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить, так как нарушений закона он не допускал, в силу чего в его действиях отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.

ФИО1 извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя Ленинградской областной прокуратуры, которая полагала, что нет оснований для удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, а так же материалы дела об административном правонарушении, представленные Ленинградским УФАС, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 8 Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 24 Закона о закупках заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы, запрос котировок, запрос предложений (часть 2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

Согласно п.4 ч.1 ст.93 Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В силу ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Установлено, что глава администрации МО «Ставропольское сельское поселение» Ленинградской области ФИО1 заключил 2 муниципальных контракта с единственным поставщиком на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N44-03 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе):

№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене ливневой трубы на автомобильной дороге общего пользования местного значения у 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене ливневой трубы на автомобильной дороге общего пользования местного значения у 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Вышеуказанные контракты заключены в один день, имеют один и тот же срок исполнения и предусматривают выполнение работ по замене ливневых труб на автомобильной дороге общего пользования местного значения у 

<

адрес>.Все вышеуказанные контракты заключены с одним подрядчиком - Индивидуальным предпринимателем В.С.Б..

Общая стоимость вышеуказанных муниципальных контрактов составляет 

<

данные изъяты> руб.

Выполнение работ в отношении одного объекта, временной интервал, в течение которого заключены вышеуказанные договоры, свидетельствуют о факте дробления одной закупки на сумму до 

<

данные изъяты> руб. в целях их заключения с единственным поставщиком.

В свою очередь, заключение администрацией МО «Старопольское сельское поселение» Сланцевского района Ленинградской области перечисленных контрактов в порядке п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе не соответствует цели и содержанию заключения контракта с единственным исполнителем, поскольку такое заключение договоров не обусловлено техническими и организационными особенностями их исполнения, а исключительно намерениями избежать необходимости проведения конкурентного способа закупки на сумму свыше 100 тыс. руб., то есть путем проведения запроса котировок.

Таким образом, при решении вопроса о выборе способа определения подрядчика для выполнения вышеуказанных работ, в целях уклонения от проведения конкурентных процедур, был выбран заведомо неверный способ осуществления закупки с единственным поставщиком, предусмотренный п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Следовательно, действия Заказчика по заключению контрактов на тождественные работы, с единственным поставщиком, не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, направлены на ограничение круга возможных претендентов, на участие в закупке, создают преимущественное право одному поставщику, что нарушает права и законные интересы других участников предпринимательской деятельности и не отвечает принципам справедливой конкуренции.

При таких обстоятельствах у Заказчика не имелось правовых оснований для заключения муниципальных контрактов с единственным поставщиком, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 (должностное лицо), искусственно раздробив одну закупку на две части и, заключив муниципальные контракты с единственным поставщиком нарушил положения Закона о контрактной системе (ч.2 ст.8, ч.5 ст.24) и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальными контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актом прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решением совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность главы администрации МО «Ставропольское сельское поселение» Ленинградской области ФИО1, иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к неправильному пониманию норм закона, были предметом оценки судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица, обоснованно отвергнуты по основания, изложенным в решении судьи, не влияют на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, так как допущенное нарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Ленинградского УФАС России ФИО2 от 08.02.2018 года и решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешова А.И. от 21.03.2018 отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью деяния.

Судья: