УИД72RS0010-01-2021-001492-66

№ 12-56/2021

РЕШЕНИЕ

город Ишим Тюменской области 19 июля 2021 года 

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Клюка М.А.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

- ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоА РФ:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок лишения истек ДД.ММ.ГГГГ года

установил:

ФИО4 постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут около 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

С данным постановлением ФИО4 не согласен, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что с постановлением не согласен полностью, так как оно преждевременно, незаконно и необоснованно, вынесено с существенными нарушениями материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, а так же в виду несоответствия данных изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 находился на водительском сиденье в салоне автомашины «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак 

<

***>, которая посредством гибкой сцепки была соединена с автомашиной «ФИО2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В салон автомашины «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, ФИО4 сел в стоящую автомашину, так как предполагалось её извлечение из кювета, расположенного вдоль проезжей части по 

<

адрес>, в который ранее съехала супруга ФИО4 - ФИО6 При этом, для предупреждения отката автомашины назад, в связи с тем, что сзади указанную автомашину, «Ниссан Санни» толкал ФИО7, ФИО4 сел в салон автомашины для того, что бы при возникновении данной, ситуации, затормозить путем использования

стояночного, тормоза. Однако, данного действия не потребовалось, так как в результате совместного воздействия ФИО8 и ФИО5, управляющего автомашиной «ФИО2», государственный регистрационный знак №, удалось извлечь автомашину «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак 

<

***>, из кювета и она, перекатившись вперед, расположилась вдоль проезжей части, расположенной на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес>. После чего ФИО4 вышел из салона автомашины и его задержали сотрудники ГИБДД, высказывая, что он управлял вышеуказанной автомашиной 

<

данные изъяты>». При этом указанной автомашиной ФИО4 не управлял, и не мог управлять по объективным и субъективным причинам. А именно, на момент когда ФИО4 сел в салон автомашины «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и находился в салоне, в замке зажигания данного транспортного средства отсутствовал ключ зажигания и в силу конструктивных особенностей данной автомашины, управление ей исключается. А именно, так как не было ключа в замке зажигания, то рулевое управление блокируется, соответственно он не мог на неё каким-либо образом воздействовать, в том числе менять траекторию или направление её движения, да и не пытался, так как это было бессмысленно. То есть со стороны ФИО4 стороны какого-либо целенаправленного воздействия на автомашину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для её перемещения в пространстве не предпринималось. В виду того, что на момент когда ФИО4 сел в салон автомашины «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, к данной автомашине подошли сотрудники ГИБДД, которых ФИО4 видел, и, понимая, что он лишен права управления транспортными средствами согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 6 месяцев, не стал бы управлять транспортным средством в их присутствии. Все вышеуказанные доводы, а равно то, что ФИО4 не управлял автомашиной, да и не мог ей управлять, после задержания его сотрудниками ГИБДД, он им пояснил и настаивал на них. Однако, не предпринимая каких-либо действий для проверки изложенного им, сотрудником ГИБДД были произведены обеспечительные меры, в том числе составлен протокол об отстранении от управлении транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при производстве которого было установлено состояние опьянения, после чего он был доставлен в МО МВД России «Ишимский» и дальнейшую проверку проводил сотрудник ОД МО МВД России «Ишимский». О том, что в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, он не знал, тем более что в нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, копия указанного протокола ФИО4 вручена не была, чем грубо нарушено его право на защиту, так как он не знал и не мог предполагать о необходимости прибытия в ОГИБДД в определенную дату и время, для рассмотрения данного протокола. ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике установленном на домовладении по адресу: 

<

адрес> «А» было получено письмо, при вскрытии которого, ознакомившись с содержанием присланного документа, стало известно, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. При этом, описываемые события имели место на территории прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в то же время, согласно содержания постановления местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, что указывает на формальный подход и нарушение требований предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ со стороны должностных лиц при установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Учитывая вышеизложенное и то, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него липа, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве, которое не имело место с моей стороны, соответственно я не являлся водителем, а лишь находился в транспортном средстве при его перемещении, состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ отсутствует.

При рассмотрении жалобы ФИО4 полностью поддержал доводы жалобы и изложенные в ней обстоятельства. 

Суд считает, что срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба сдана в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный десятидневный срок с момента получения копии постановления /получено ДД.ММ.ГГГГ/.

Согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив в порядке п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу. 

Частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), квалифицируется по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а лишенным такого права, - по части 2 данной статьи. Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется. Действия водителя, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, необходимо отграничивать от управления транспортным средством водителем, не имеющим соответствующего действующего удостоверения при себе, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.3 данного кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут около 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак 

<

***>, не имея права управления транспортным средством, поскольку он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Указанные обстоятельства также подтверждены протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не знал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, о не вручении ему копии указанного протокола, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Составленный протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно подписи в протоколе ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, получил его копию, о чем имеется отметка, в протоколе указана дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, замечаний на протокол не представил, в объяснениях к протоколу указал – машину вытаскивали на буксире, он находился спереди. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

При производстве по делу ФИО4 в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО4, его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Довод о том, что указанным автомобилем ФИО4 не управлял опровергается материалами дела и его же пояснениями о том, что в момент буксировки с использованием троса он находился за рулем буксируемого транспортного средства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ).

В данном случае буксировка осуществлялась с помощью троса, то есть гибкой сцепки, в связи с чем ФИО4, находясь за рулем буксируемого транспортного средства, являлся водителем. 

В судебном заседании действительно установлено и не оспаривалось ФИО4 и инспектором ДПС ФИО9, а также подтверждено показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО5, что правонарушение совершено им у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако довод жалобы о том, что событие правонарушения имело место по адресу: 

<

адрес>, в то время как в постановлении указано, что место совершения административного правонарушения - 

<

адрес> не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО4, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения жалобы допрошен инспектор ДПС ФИО9, который пояснил, что в момент буксировки автомобиля Ниссан Санни автомобилем Рено Логан ФИО4 находился за рулем буксируемого транспортного средства, то есть являлся водителем указанного транспортного средства. 

Указанное обстоятельство также подтверждается представленной по запросу суда видеозаписью, из которой следует, что после того, как автомобиль Ниссан Санни был отбуксирован из кювета, с водительской стороны автомобиля вышел ФИО4. 

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО4 свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО5 суду также пояснили, что ФИО4 в момент буксировки транспортного средства Ниссан Санни находился за рулем указанного транспортного средства, что двигатель автомобиля в момент его буксировки не работал. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 очевидцем совершенного ФИО4 правонарушения не являлась, момент буксировки автомобиля не видела, в связи с чем судом ее показания не принимаются. 

При этом суд отмечает, что показания перечисленных свидетелей в части того, что двигатель автомобиля Ниссан Санни в момент буксировки был заглушен, правового значения не имеют, поскольку факт нахождения ФИО4 за рулем автомобиля в указанный момент ни кем не отрицался, а автомобиль, в свою очередь, буксировался путем гибкой сцепки. 

Не принимаются судом во внимание и фото- материалы, представленные ФИО4, с изображением троса, на котором осуществлялась буксировка автомобиля, а также видеоматериалы с записью процесса блокировки рулевого управления автомобиля Ниссан Санни, поскольку не опровергают факт нахождения ФИО4 за рулем транспортного средства в момент его буксировки. 

При рассмотрении жалобы личная заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела не установлена, поскольку они выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению правонарушений, обеспечению общественного порядка, в том числе в сфере безопасности дорожного движения. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО4 и должностным лицом органов ГИБДД также не установлено.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты заявителем жалобы.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица судья исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого должностным лицом постановления, так как не опровергают правильных выводов о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ишимский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Ишимского городского суда 

Тюменской области М.А. Клюка