дело № 22-1968/2025 судья Матвеенкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 18 ноября 2025 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В., 

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Гришина А.Г., 

при секретаре Лебедеве В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гришина А.Г. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2025 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, осуждённого Благовещенским городским судом Амурской области:

- 13 января 2016 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 14 ноября 2022 года (с учетом внесённых изменений) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 января 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 9 июня 2023 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 ноября 2022 года) к 4 годам лишения свободы,

- 28 июня 2023 года (с учетом внесённых изменений) по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 160 (3 преступления), ч. 3 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 июня 2023 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающего наказание в Ф.И.О.14,

- об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гришина А.Г., действующего в интересах осуждённого ФИО1, о замене неотбытой осуждённым части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Гришина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в 

<

адрес>, в том числе за совершение тяжких преступлений.

Начало срока отбывания наказания 21 декабря 2023 года, конец срока – 19 ноября 2029 года.

18 августа 2025 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступило ходатайство адвоката Гришина А.Г., действующего в интересах осуждённого ФИО1, о замене неотбытой осуждённым части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской от 17 сентября 2025 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Гришин А.Г. просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям УПК РФ, нарушает права и законные интересы ФИО1, который администрацией исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, предпринимает все возможные меры к погашению исковых требований, описание судом поведения осуждённого как проявление им некого стремления к становлению на путь исправления является неопределённым виду отсутствия критериев такой оценки, выводы суда о трудоустройстве ФИО1 по инициативе потерпевшей Потерпевший №3 не соответствуют материалам дела, выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1, находясь в местах лишения свободы, должен подтверждать отсутствие объективных причин невозможности погашения исковых требований иным способом, кроме вычетов из заработной платы, давая оценку размеру производимых выплат как незначительных, суд вышел за пределы полномочий, поскольку размер удержаний из заработной платы устанавливается законом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления и возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учётом поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что осуждённый отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства о замене назначенного ему наказания более мягким видом наказания у суда имелись. 

Суд, рассматривая ходатайство защитника осуждённого, принял во внимание сведения о том, что ФИО1 характеризуется положительно, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий (согласно норм, предусмотренных ст.106 УИК РФ) участие принимает, к мероприятиям воспитательного характера, проводимым в отряде и учреждении, относится положительно, проявлял инициативу к трудоустройству, 9 августа 2024 года принят подсобным рабочим участка по производству бордюрного камня, 11 октября 2024 года уволен в связи с сокращением, 3 февраля 2025 года трудоустроен подсобным рабочим по договору, имеет поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, с осуждёнными поддерживает нормальные отношения, в конфликтных ситуациях не замечен, в обращении к сотрудникам колонии вежлив, на замечания реагирует адекватно, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем виде, за своим внешним видом следит, социально-полезные связи поддерживает, решением комиссии администрации осуждённому предоставлено право передвижения без конвоя за пределами исправительного учреждения.

Учитывались судом и данные о том, что ФИО1 имеет на иждивении мать, которая является пенсионером и требует ухода.

Таким образом, судом принимались во внимание все сведения о поведении осуждённого, в том числе и те, на которые указывает защитник осуждённого, однако они обоснованно признаны судом не достаточными для выводов о том, что исправление осуждённого может быть достигнуто при замене назначенного ему наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, решение вопроса о том, нуждается ли лицо в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, требует индивидуального подхода к каждому осуждённому, основанному не только на сведениях о соблюдении осуждённым в период отбывания наказания уголовно-исполнительного закона, но и всех данных о его личности, которые имеют значение при оценке надлежащего поведения осуждённого за отбытый срок наказания как свидетельствующего о том, что он не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 до 14 августа 2024 года поощрений не имел, получил поощрения за добросовестное отношение к труду 14 августа 2024 года и 1 августа 2025 года, вину по факту хищений признал частично.

Кроме того, в соответствии со ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Из материалов дела следует, что приговорами Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июня 2023 года и 28 июня 2023 года с осуждённого в пользу потерпевших взыскан причинённый преступлениями ущерб, общий размер которого составляет 2 837 126 рублей.

Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области о наличии исков и алиментов у осужденного следует, что ФИО1 имеет исковые обязательства на общую сумму 2 664 326 рублей, из которых погашено 117 182 рубля 39 копеек, остаток исковых обязательств на момент обращения с ходатайством составляет 2 547 143 рубля 61 копейка.

При этом возмещение ущерба в указанной части произведено в результате принудительного обращения взыскания на заработную плату осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, обязанность осуждённого предпринять меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлениями, не ограничена лишь взысканием по исполнительным документам, предполагающим принудительный порядок исполнения судебного решения; то обстоятельство, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, вопреки доводам защитника, не освобождает осуждённого от обязанности предпринять меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлениями, в том числе, в добровольном порядке. 

Вместе с тем данных, свидетельствующих о том, что осуждённый в добровольном порядке принимал меры, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда, не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника осуждённого, сведения о подлежащих выплате и фактически выплаченных потерпевшим денежных суммах, об отсутствии данных, свидетельствующих о принятии мер, направленных на погашение причинённого ущерба в добровольном порядке, в том числе до трудоустройства ФИО1 (впервые трудоустроен 9 августа 2024 года), позволили суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований полагать о принятии осуждённым ФИО1 всех мер, направленных на возмещение причинённого преступлениями вреда.

При этом указание суда на то, что погашение исковых требований производится лишь за счёт незначительных вычетов из заработной платы осуждённого, производимых исправительным учреждением, о выходе суда за пределы его полномочий не свидетельствует и закону не противоречит.

Оценив данные о личности ФИО1, сведения о поведении осуждённого в течение всего срока отбытого им наказания, включая наличие поощрений, отсутствие взысканий, суд пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что возможно ограничиться отбытым осуждённым сроком наказания в виде лишения свободы, и что цели наказания, назначенного ему за совершённые преступления, могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований ставить под сомнение выводы суда в указанной части не имеется.

Указание суда на то, что осужденный был трудоустроен после обращений потерпевшей Потерпевший №3 в 

<

адрес>, подтверждается материалами дела.

Представленная суду апелляционной инстанции положительная характеристика с места работы осуждённого – 

<

данные изъяты>, о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не указывает. 

В связи с тем, что решение о замене неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания принимается судом, а мнение администрации исправительного учреждения подлежит учёту наряду с иными сведениями, имеющими значение для правильного рассмотрения ходатайства и не является для суда обязательным, доводы защитника осужденного о том, что ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержано администрацией исправительного учреждения, на незаконность принятого судом решения не указывают.

Постановление мотивировано надлежащим образом. 

Оценка судом поведения осуждённого как указывающего на стремление к становлению на путь исправления, однако не свидетельствующего о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании того вида наказания, которое ему было назначено, правовой неопределённости не содержит.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Гришина А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова