Судья в 1-й инстанции Карчевская О.В. Дело № 22К-534/2025

УИД: 91RS0002-01-2025-000324-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Кучинском М.В., с участием прокурора Хижняк Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя второго следственного отделения первого следственного отдела УРОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 по факту незаконного вынесения ходатайства о наложении ареста на автомобиль и по факту незаконного изъятия и удержания автомобиля. 

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, в которой просила признать незаконными действия следователя второго следственного отделения первого следственного отдела УРОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 по факту незаконного вынесения ходатайства о наложении ареста принадлежащий ей (ФИО1) автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № и по факту незаконного изъятия и удержания на протяжении 10 месяцев указанного автомобиля.

Жалобу мотивировала тем, что следователь ФИО6 в нарушении требований ст. 115 УПК РФ, ст. ст. 35, 45, 46, 53 Конституции РФ, ст. 36 СК РФ, без выяснения всех обстоятельств по делу, незаконно изъяла вышеуказанный автомобиль и в последствии необоснованно обращалась в суд с ходатайствами о наложении ареста на данное имущество и о продлении срока наложения данного ареста, в результате чего она (ФИО1) на протяжении 10 месяцев незаконно была лишена возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, который находился на стоянке временного задержания транспортных средств. При этом также указала о том, согласно решению Раздольненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> признан её собственностью и совместно нажитым имуществом с ФИО7 не являлся, в связи с чем законных оснований в ограничениях и наложенном аресте на него не имелось.

Обжалуемым постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2025 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, признать незаконным действия следователя второго следственного отделения первого следственного отдела УРОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 по указанному факту незаконной подготовки и направлению в суд ходатайства о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Указывает, что суд не дал надлежащую оценку изложенным в её жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ доводам о том, на основании решения суда указанный автомобиль является исключительно её личной собственностью, и что следователь данные обстоятельства во внимание не принял и незаконно обратился в суд с ходатайством о наложении ареста, что повлекло нарушение её (ФИО1) конституционных прав.

Полагает, что каких-либо ограничений при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд не имелось и суд должен был рассмотреть данную жалобу по существу, поскольку в итоговом решении Красноперекопского районного суда Республики Крым не дана оценка указанным в её жалобе фактам.

Обращает внимание на то, что в своей жалобе она не просила решить вопрос о судьбе арестованного имущества.

Также указывает, что суд, принимая обжалуемое решение, не учёл разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 10 февраля 2009 года.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Разъясняя данные положения закона, Верховный Суд РФ в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указал, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразила несогласие с действиями следователя отдела УРОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 по изъятию автомобиля 

<

данные изъяты>, а также обращению следователя в суд с ходатайством о наложении ареста на данное имущество, как на имущество обвиняемого по ч.1 ст. 293 УК РФ ФИО7 (по уголовному делу №).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, Красноперекопским районным судом Республики Крым уголовное дело № отношении ФИО7 рассмотрено по существу, по результатам чего ДД.ММ.ГГГГ данным судом постановлен обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, согласно приведенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ, оснований для принятия жалобы ФИО1 и проверки её в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, не имелось, поскольку законность действий следователя подлежала проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что на момент принятия обжалуемого постановления вышеуказанный автомобиль под арестом не находился.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя второго следственного отделения первого следственного отдела УРОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: