К делу 2-794/2025 УИД23RS0045-01-2025-000883-66

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 06 ноября 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1

при секретаре Головко А.А.

с участием: представителя истца - ФИО2, 

представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве общей собственности незначительной, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО4 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО5 о признании доли в праве общей собственности незначительной, взыскании денежной компенсации.

В обоснование иска ФИО4 указала, что она является собственником 3/4 долей жилого помещения – однокомнатной квартиры, (...), расположенной по адресу: (...).

Ответчица является собственником 1/4 доли данной квартиры. Длительное время в квартире единолично проживала ФИО5, но с 01.06.2022 в квартире никто не проживает, она стоит закрытой, у истицы отсутствовал доступ к квартире.

В 2024 году истица с помощью сотрудников полиции, смогла зайти в квартиру и сменила замки. Техническое состояние квартиры на момент ее открытия и до настоящего времени крайне запущенное, заброшенное. Все системы (вода, канализация, отопление, электрооборудование) находятся в неудовлетворительном состоянии. Ремонт в квартире не производился с момента ее предоставления в 92-х годах. Право собственности ответчика в Управлении Росреестра до настоящего времени не зарегистрировано.

Она не имеет возможности пользоваться своим имуществом, произвести ремонт и проживать в квартире, хотя для нее это единственное жилье. В силу маленькой площади квартиры ее раздел или определение порядка пользования невозможен. Достигнуть соглашения о совместной продаже, либо выкупе ответчиком доли не удалось. В адрес ответчицы в 2024 году были направлены предложения о совместной продаже или выкупе их долей, но все они остались без ответа.

С 2022 года ФИО5 проживает в (...) в доме своей дочери.

Истица готова выкупить долю у ответчицы по рыночной цене. 

Просит суд признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения – однокомнатной квартиры, (...), расположенной по адресу: (...), принадлежащую ФИО5, незначительной; 

прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/4 долю на квартиру по адресу: (...);

признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры, по адресу: (...);

взыскать с ФИО4 а пользу ФИО5 стоимость спорной доли.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 на основании доверенности ФИО2 просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ответчица не оплачивает коммунальные платежи, не проживает в квартире, бремя содержания не несет. ФИО2 указала, что согласна с оценкой, произведенной экспертом в рамках гражданского дела, сумма в размере 548 633 внесена на счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае. 

Представитель ответчицы ФИО5 на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела и доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

Жилищным Кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О, толкуя норму п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, разъяснил, что применение правила абзаца 2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 гражданского кодекса РФ, не предусмотрена. 

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилой квартиры для проживания сособственниками и как следствие, ведут к существенному нарушению прав собственника, которому принадлежит большая доля.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица ФИО4 является собственником 3/4 долей жилого помещения – однокомнатной квартиры, (...), расположенной по адресу: (...).

Ответчица является собственником 1/4 доли данной квартиры. Длительное время в квартире единолично проживала ФИО5, но с 01.06.2022 в квартире никто не проживает, она стоит закрытой, у истицы отсутствовал доступ к квартире.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве общей собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта (...) следует, что реальный раздел помещения – однокомнатной квартиры (...), расположенной по адресу: (...) в соответствии с долями не возможен. Определить порядок пользования однокомнатной квартирой в соответствии с долями не возможно. 

Рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером (...), расположенной по адресу: (...) рассчитанная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на 18.09.2025 составляет (без учета округления) – 2 194 532 рублей.

Рыночная стоимость 1/4 доли квартиры с кадастровым номером (...), расположенной по адресу: (...), (...), рассчитанная в рамках сравнительного подхода по состоянию на 18.09.2025 составляет (без учета округления) – 548 633 рубля. 

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, а само заключение произведено в соответствии с требованиями закона.

Возражений со стороны ответчика по поводу проведенной экспертизы не заявлено, не заявлено так же ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Поскольку в данном случае имеется совокупность указанных в законе условий, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м., расположенное по адресу: (...), принадлежащей ФИО5, незначительной.

Определяя размер компенсации за долю в квартире, суд принимает во внимание заключение эксперта (...) и устанавливает размер полагающейся ответчицы компенсации за 1/4 долю квартиры общей площадью (...) кв.м. с кадастровым номером (...), расположенной по адресу: (...) 548 633 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчицы суммы компенсации за ? долю спорной квартиры в размере 548 633 рублей.

Поскольку истицей для обеспечения исполнения решения суда в части выкупа доли в праве собственности на указанную квартиру были внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Краснодарском крае, и исковые требования в этой части удовлетворены, решение суда в части взыскания компенсации за долю в комнате подлежит исполнению путем перечисления ответчику денежных средств в размере 548 633 руб. со счета Управления судебного департамента в Краснодарском крае, размещенных ФИО4 

Таким образом, судом установлено, что доля сособственника ФИО5 является незначительной, не может быть выделена в натуре, ФИО5 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не несет бремя содержания и расходов по квартире № (...), по адресу: (...), в квартире не проживает, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ФИО4. к ФИО5 о признании доли в праве общей собственности незначительной, взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м., расположенное по адресу: (...), принадлежащую ФИО5, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5, (...) года рождения на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м., расположенное по адресу: (...)

Признать за ФИО4, (...) года рождения право общей долевой собственности на 1/4 долю в помещении с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м., расположенное по адресу: (...)

Взыскать с ФИО4, (...) года рождения в пользу ФИО5, (...) года рождения компенсацию за 1/4 доли квартиры общей площадью (...) кв.м. с кадастровым номером (...), расположенной по адресу: (...) 548 633 (пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО5, (...) года рождения на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (...) регистрации права собственности ФИО4, (...) года рождения, на № 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (...)после выплаты компенсации в размере 548 633 (пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот тридцать три) рублей. 

Денежные средства в сумме 548 633 (пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот тридцать три) рублей находятся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Краснодарском крае по следующим реквизитам: ((...)

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2025 года.

Копия верна

Согласовано

Судья