№ 12-2625/25

УИД 77RS0031-02-2023-001261-85

Р Е Ш Е Н И Е

адрес20.11.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ... ... на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 11.01.2023 г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 11.01.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Несогласившись с постановление должностного лица, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить его, мотивировав жалобу тем, что перед поездкой провел полный осмотр автомобиля, что предусмотрено правилами сервиса «Делимобиль», включая исправность всех фиксирующих и запирающих устройств (замков капота и дверей); открытие на ходу капота автомобиля произошло по причине технического состояния замка запирания капота.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 24.04.2023 г., постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № ... от 11.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ...фио оставлено без изменения.

Решением Московского городского суда от 29.11.2023 г. - постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № ... от 11.01.2023 г. и решение Хорошевского районного суда адрес от 24.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ...фио оставлены без изменения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2025 г. - решение Хорошевского районного суда адрес от 24.04.2023 г. и решение Московского городского суда от 29.11.2023 г., вынесенные в отношении ...фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отменены. Дело возвращено на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес.

При новом рассмотрении заявитель, доводы жалобы, поддержал, просил производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Признавая ... А.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию, должностное лицо ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес исходило из того, что 11.01.2023 г. в 09 ч. 45 мин. по адресу: адрес, ФИО1 управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, перед началом движения не убедился в безопасности, при движении произошло самопроизвольное открытие капота и повредил автомобиль, нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Указанные обстоятельства и вину ...фио в совершении вмененного административного правонарушения, должностное лицо нашел подтвержденными.

Между тем с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Положениями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть установлены, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение.

Из материалов дела, а также объяснений заявителя следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины.

Норма закона, содержащаяся в ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства - Основным положениям.

Учитывая изложенное, в случае выявления факта противоправного деяния, указанные нормы Основных положений должны быть приведены в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вместе тем, из текста обжалуемого постановления не следует, какие именно требования Основных положений были нарушены ФИО1

Кроме того, в самом постановлении указано на самопроизвольное открывание капота.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства совершения ФИО1 действий, вменяемых ему в качестве административного правонарушения, установлены необъективно, должным образом не доказаны.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 3 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как указывалось судом выше, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ...фио дела об административном правонарушении, установлены необъективно, должным образом не доказаны.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что правонарушение инкриминируемое ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ выявлено 11.01.2023 г., то установленный срок давности привлечения ...фио к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № ... от 11.01.2023 г., по делу об административном правонарушении в отношении ... ... по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения через Хорошевский районный суд адрес.

СудьяТ.Л. ФИО2