Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к ООО «ИМПЭРА», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы основного долга, неустойки, обращения во взыскании заложенного имущества,

установил:

ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее – ЛКМБ РТ, Истец) обратилось в суд с иском к ООО «ИМПЭРА» (далее Ответчик, Лизингополучатель), ФИО14 (далее Ответчик 2ФИО15 о взыскании суммы основного долга, неустойки, обращения во взыскании заложенного имущества.

В обоснование требований указано, что между Истцом и Ответчиком 1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ... г... (далее договор лизинга). Согласно которому Истец передал Ответчику 1 вахтовый автобус специализированное пассажирское ... (в редакции дополнительного соглашения от ...), для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к Ответчику 1 права собственности на данное имущество. Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли – продажи от ..., по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг Ответчику 1 указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга. Истцом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств Ответчика 1 в частности, было избрано поручительство. ООО «ЛКМБ-РТ» заключило с ФИО17, ФИО18 договор поручительства ... от ... Денежные обязательства по договору лизинга Ответчиком 1 исполняются ненадлежащим образом, не уплачиваются платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей. Сумма основного долга за период с ... по ... составила 137 905 рублей 20 копеек, пени за период с ... по ... 21 375 рублей 31 копеек.

... между Истцом и Ответчиком 1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) .... Согласно которому Истец передал Ответчику седельный тягач ... с полуприцепом бортовым ..., для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к Ответчику 1 права собственности на данное имущество (в редакции дополнительного соглашения от ...). Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли – продажи от ...г, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг Ответчику 1 указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга. Истцом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств Ответчика 1 в частности, было избрано поручительство. ООО «ЛКМБ-РТ» заключило с ФИО19, ФИО20 договор поручительства ... от ....Денежные обязательства по договору лизинга Ответчиком 1 исполняются ненадлежащим образом, не уплачиваются платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей. Сумма основного долга за период с ... по ... составила 201539,44 рублей, пени за период с ... по ... в размере 31238,61 рублей.

С учетом поступившего искового заявления, Истец просит:

взыскать с Ответчика 1 и Ответчика 2 в солидарном порядке по договору финансовой аренды ... от ... сумму основного долга в размере 137905,20 рублей пени 21375,31 рублей; по договору финансовой аренды ... от ... сумму основного долга в размере 201539,44 рублей пени 31238,61 рублей; государственную пошлину в размере 19 121 рублей. Обратить во взыскание заложенное имущество вахтовый автобус специализированное пассажирское ..., седельный тягач ... с полуприцепом бортовым ...

В судебном заседании представитель истца- ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИМПЭРА» Р.М. ФИО2 требования о взыскании суммы основного долга признал в полном объеме, в части неустойки просил применить ст.333 ГК РФ в виду тяжелого финансового положения ответчиков.

Ответчик ФИО22 в суд не явилась, извещена.

Ответчик ФИО23 требования о взыскании суммы основного долга признал в полном объеме, в части неустойки просил применить ст.333 ГК РФ в виду тяжелого финансового положения ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 665 гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статьи 614 ГК РФ 1. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

2. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

5. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии со ст. 309. ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310. ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330. ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком 1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ... ... (далее договор лизинга). Согласно которому Истец передал Ответчику 1 вахтовый автобус специализированное пассажирское ... (в редакции дополнительного соглашения от ...), для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к Ответчику 1 права собственности на данное имущество ... 

Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли – продажи от ...г, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг Ответчику 1 указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга ... 

Истцом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств Ответчика 1 в частности, было избрано поручительство. ООО «ЛКМБ-РТ» заключило с ФИО24, ФИО25 договор поручительства ... от ... ... 

Денежные обязательства по договору лизинга... Ответчиком 1 исполняются ненадлежащим образом, не уплачиваются платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей. Сумма основного долга за период с ... по ... составила 137905,20 рубля, пени за период с ... по ... 21375,31 рублей.

... между Истцом и Ответчиком 1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) .... Согласно которому Истец передал Ответчику седельный тягач ... с полуприцепом бортовым ..., для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к Ответчику 1 права собственности на данное имущество (в редакции дополнительного соглашения от ... ... 

Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли – продажи от ..., по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг Ответчику 1 указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга (л.д.46-49). 

Истцом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств Ответчика 1 в частности, было избрано поручительство. ООО «ЛКМБ-РТ» заключило с ФИО26, ФИО27 договор поручительства ... от ... ...

Денежные обязательства по договору лизинга Ответчиком 1 исполняются ненадлежащим образом, не уплачиваются платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей. Сумма основного долга за период с ... по ... составила 201539,44 рублей, пени за период с ... по ... 31238,61 рублей.

Согласно условиям договора Ответчик 1 должен был погашать кредит в сроки установленные графиком погашения платежей (п.4.1 договора лизинга). В связи с тем, что Ответчик 1 не исполнил обязательства по полной оплате очередных платежей Истец обоснованно предъявил иск о взыскании в солидарном порядке с Ответчика 1 и Ответчика 2 сумму основного долга, неустойку. 

Материалами дела подтверждаются факты передачи истцом согласно договору лизинга имущества Ответчику 1 и неисполнения им обязательств по выплате лизинговых платежей. 

Поскольку Ответчиком 1 нарушены условия договора лизинга, истец обоснованно предъявил исковые требования о взыскании в солидарном порядке с Ответчика 1 и Ответчика 2, Ответчика 3 по договору финансовой аренды ... от ... сумму основного долга в размере 137905,20 рублей пени 21375,31 рублей; по договору финансовой аренды ... сумму основного долга в размере 201539,44 рублей пени 31238,61 рублей; с обращением взыскания на заложенное имущество Ответчиком 1 по договору лизинга. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (пункт 2).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть признаны слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При взыскании неустойки, учитывая ее несоразмерность и то, что заявленные истцом к взысканию размеры пени являются чрезмерно высокими, суд считает необходимым снизить по договору финансовой аренды ... пени до 1 500 рублей; по договору финансовой аренды ... пени до 2 000 рублей.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства передачи истцом имущества Ответчику 1 по договору лизинга и неисполнения Ответчиком 1 обязательств по выплате лизинговых платежей.

Доказательств того, что задолженность по договору лизинга в размере, указанном выше, погашена в полном объеме к настоящему времени в какой-либо части суду не представлено. 

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что доказательств иного суду с соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, следует исковые требования ООО «ЛКМБ-РТ» удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскать с Ответчика 1 и Ответчика 2, Ответчика 3 в солидарном порядке в возврат уплаченной государственной пошлины 7 121 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскать с Ответчика 1 в возврат уплаченной государственной пошлины 12 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ИМПЭРА», ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» по договору финансовой аренды ... от ... сумму основного долга за период с ... по ... в размере 137 905 рублей 20 копеек, пени за период с ... по ... в размере 1 500 рублей; по договору финансовой аренды ... от ... сумму основного долга за период с ... по ... в размере 201 539 рублей 44 копеек, пени за период с ... по ... в размере 2000 рублей; госпошлину в размере 7 121 рублей. 

Обратить во взыскание в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» вахтовый автобус Специализированное пассажирское ..., ..., №ПТС 74 ... от ..., марка ...; седельный тягач ..., ПТС ... от ..., VIN ... модель ...; полуприцеп бортовый ..., ПТС ... от ..., VIN..., модель марка ... Л принадлежащий на праве собственности ООО «ИМПЭРА».

Взыскать с ООО «ИМПЭРА» в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» госпошлину в размере 12 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Хабибуллина