дело 1-24/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

09 марта 2017 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суда Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

с участием: 

помощника военного прокурора ЗАТО г. Вилючинска Жукова В.С., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Завражина Е.В., представившего удостоверение № 135 и ордер № 180 от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Ли ФИО2 Эдиковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее профессиональное образование, состоящего в браке, лиц на иждивении не имеюещего, работающего в должности производителя работ в филиале «УНС №» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Вилючинск Камчатского края, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования Ли обвиняется в том, что он, осуществляя трудовую деятельность в должности производителя работ в филиале «УГС №» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», а также являясь ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений на основании приказа № от 13.01.2016г. начальника филиала «Об организации безопасного производства работ и производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений» 29.08.2016г. примерно в 10 часов на объекте строительства «3002/ПВ» на мысе Казак в гор. Вилючинск, являющемся строительномонтажным участком № филиала, вопреки запрету о проведении каких-либо работ из-за неблагоприятных погодных условий, будучи осведомленным о том, что указанные работы относятся к опасному виду работ, а на месте производства работ не допускается нахождение лиц, не имеющих отношения к их выполнению, в нарушение п.п. 4.38-4.39, 4.41 должностных обязанностей производителя работ, утвержденных начальником филиала «УГС №» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России 14.03.2012, п.п. 4.8, 4.10, 5.2, 7.2.9, 8.2.3, 8.2.5, 8.2.6 СНиП12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001., и п. 1.14 «Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 20.03.1998. № 16, приказал подчиненным работникам стропальщикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 выполнить работы по перемещению готовой сваи-оболочки длиной 29, 45 м и массой около 15 т со стапелей на сварочной площадке на место складирования. Подчиняясь приказу производителя работ Ли, около 10 часов 20 минут электрогазосварщик ФИО2 убыл на сварочную площадку для подготовки сварочного аппарата к предстоящей работе. В результате допущенных Ли нарушений, примерно в 10 часов 25 минут во время подъёма сваи-оболочки на высоту около 4 метров от земли при натяжении строп, из-за влажности самой сваи и примененных текстильных строп, произошло скольжение и смещение одной из строп к центру груза и тем самым нарушилось равновесие. Свая-оболочка расцентровалась и упала на стоявшую на стапелях сваю-оболочку, после чего отрекошетила на землю, ударив при падении находившегося в зоне производства опасных работ электрогазосварщика ФИО2, не осведомлённого о начале производства грузоподъёмных работ и нахождении в опасной зоне работы крана, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, тупой травмы грудной клетки, множественных переломов 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева, гемопневмоторакса слева, подкожной эмфиземы слева, ушиба легких, ушиба сердца, закрытых переломов ключиц (слева в средней трети, справа в области грудинной части), множественных оскольчатых переломов левой голени в верхней трети, импинджемента- синдрома левой голени, травматического шока 2 степени, которые согласно п. 6.1.10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Действия Ли квалифицированы по ч. 1 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В процессе расследования уголовного дела, Ли заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 216 УК РФ по основанию предусмотренному ст. 25.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное тем, что вину в инкриминируемом преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся, загладил причинённый преступлением вред, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершенное им преступление относиться к категории преступлений небольшой тяжести.

Постановлением от 21 ноября 2016 года ходатайство Ли удовлетворено, в связи с чем заместитель руководителя военного следственного отдела СК России по Вилючинскому гарнизону ФИО6, принимая во внимание что, Ли ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, вред причиненный потерпевшему возместил и в содеянном раскаялся, с согласия руководителя следственного органа обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Ли и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании заместитель руководителя военного следственного отдела СК России по Вилючинскому гарнизону ФИО6 своё ходатайство поддержал, просил суд его удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Обвиняемый Ли в судебном заседании просил суд освободить его от уголовной ответственности, поскольку он искренне раскаивается в содеянном, с предъявленным обвинением согласен, причиненный потерпевшему вред им заглажен, против прекращения производства по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражал. Размер, сроки оплаты судебного штрафа и последствия неуплаты судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Защитник Завражин ходатайство обвиняемого Ли поддержал, указав, что его подзащитный ранее не судим, в отношении него впервые осуществляется уголовное преследование за преступление небольшой тяжести, Ли обратился с явкой с повинной, признал вину, возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением в связи с чем полагал ходатайство заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Вилючинскому гарнизону ФИО6 считал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевший ФИО2 указал, что согласен с постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Вилючинскому гарнизону ФИО6, считал, что оно может быть удовлетворено судом, поскольку претензий с его стороны к обвиняемому Ли не имеется, поскольку вред причинённый преступлением заглажен и помощь со стороны обвиняемого оказывается и в настоящее время. Государственный обвинитель Жуков не возражал против освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращения уголовного дела, поскольку требования предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ соблюдены.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в части заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.25.1 УПК РФ (введена Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Факт совершения Ли преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела.

Преступление, в совершении которого обвиняется Ли относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно представленным в материалы уголовного дела сведениям Ли ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, психическое состояние Ли у суда сомнений не вызывает, на учете в медицинском учреждении обвиняемый не состоит.

Согласно заявлению, потерпевший ФИО2, каких – либо претензий к обвиняемому Ли не имеет, поскольку последний возместил причиненный ущерб. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется в соответствии со статьей 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, семейного положения, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного стабильного дохода.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу, разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного расследования обвиняемому адвокатом по назначению Завражиным Е.В., в судебном заседании в размере, а также связанные с оплатой услуг эксперта ФИО7, в соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 76.2, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ли ФИО2 Эдиковича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ на основании ст. 25.1 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 не позднее 10 апреля 2017 года.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- наряд – допуск № за период ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при деле;

-стропы, журнал учета инструктажа на рабочем месте, журнал работы гусеничного крана, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по гарнизону Вилючинк, - вернуть в филиал «УГС №» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России»,

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья

Чернявский А.В.