УИД:89RS0006-01-2023-000661-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 28 августа 2023 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Андреевой А.К., с участием представителя ответчика –адвоката Елисеевой М.Г., действующей на основании ордера № от 02.08.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк выдан кредит ФИО1 в сумме 2 318 000 руб. на срок 84 месяца под 12,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая за период с 21.11.2022 г. по 06.06.2023 г. составила 812 825 руб. 94 коп., из которых 759 682 руб. 27 коп. – просроченный основной долг, 53 143 руб. 67 коп. – просроченные проценты. Направленное должнику требование о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено. 

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 812 825 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 328 руб. 26 коп.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, фактическое местонахождение неизвестно, в связи с этим в соответствии со статьей 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Елисеева М.Г., в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 2 318 000 руб. под 12,9 % годовых сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

С условиями кредитного договора и информацией о полной стоимости кредита заемщик ФИО1 был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписями в договоре.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, зачислив заемщику денежные средства в сумме 2 318 000 руб. на его счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита, истцом в адрес ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГ (л.д.67-68).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 812 825 руб. 94 коп., из которых 759 682 руб. 27 коп. – просроченный основной долг, 53 143 руб. 67 коп. – просроченные проценты (л.д.31).

Доказательств, опровергающих правильность исчисленного истцом расчета размера задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон, ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 17 328 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ФИО1 (паспорт: №).

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с 21.11.2022 г. по 06.06.2023 г. в размере 812 825 (восемьсот двенадцати тысяч восемьсот двадцати пяти) руб. 94 коп., из которых 759 682 (семьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 27 коп. – просроченный основной долг, 53 143 (пятьдесят три тысячи сто сорок три) руб. 67 коп. – просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 328 (семнадцати тысяч триста двадцати восьми) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм

Председательствующий судья /подпись/ А.А. Петров

Подлинник решения хранится в деле № 2-607/2023 (УИД 89RS0006-01-2023-000661-50) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.