Дело № 2-3170/2023

УИД 61RS0019-01-2023-003184-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор денежного займа № о предоставлении денежных средств в размере 24 000,00 руб., сроком до 

<

дата> (далее – Договор займа от 

<

дата>).

Денежные средства по Договору займа от 

<

дата> в наличной форме были переданы истцом ответчику 

<

дата>, что подтверждается составленной ФИО2 распиской.

<

дата> между сторонами был заключен договор денежного займа № о предоставлении денежных средств в размере 12 000,00 руб., сроком до 

<

дата> (далее – Договор займа от 

<

дата>).

Денежные средства по Договору займа от 

<

дата> в наличной форме были переданы истцом ответчику 

<

дата>, что подтверждается составленной ФИО2 распиской.

Однако, в нарушение условий договоров займа, заемщик денежные средства ФИО1 не вернул до настоящего времени. 

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию. Данная претензия была получена адресатом, но оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В п. 3.1 договоров займа предусмотрено, что при несвоевременном возврате суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки по Договору займа от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> (487 дней) составляет 23 376,00 руб. (24 000,00 х 487 х 0,2%). Размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (80 дней) составляет 3 840,00 руб. (24 000,00 х 80 х 0,2%).

Размер неустойки по Договору займа от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> (513 дней) составляет 12 312,00 руб. (12 000,00 х 513 х 0,2%). Размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (80 дней) составляет 1 920,00 руб. (12 000,00 х 80 х 0,2%).

В связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате юридических услуг по соглашению № от 

<

дата>, заключенному с адвокатом Мирзояном С.Э., в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа от 

<

дата> в размере 24 000,00 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 23 376,00 руб., неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 

<

дата> до дня вынесения решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательств ответчиком (включительно).

Истец также просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа от 

<

дата> в размере 12 000,00 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 12 312,00 руб., неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 

<

дата> до дня вынесения решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательств ответчиком (включительно); расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360,00 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. До начала судебного заседания представитель истца, действующий на основании доверенности, Мирзоян С.Э. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, подтверждённому адресной справкой МР МО МВД России «Ремонтненский», не явился. Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения», в качестве причины невручения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 cт. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. cт. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между ФИО1 («Займодавец») и ФИО2 («Заемщик») в простой письменной форме был заключен договор денежного займа №.

Согласно п. 1.1. Договора займа от 

<

дата>, «Займодавец» передает в собственность «Заемщику» денежные средства в размере 24 000,00 руб., а «Заемщик» обязуется вернуть «Займодавцу» сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.4. Договора займа от 

<

дата>, срок возврата суммы займа составляет один месяц с момента передачи «Заемщику» денежных средств в размере 24 000,00 руб. Сумма займа предоставляется до 

<

дата>.

В соответствии с п. 1.6. Договора займа от 

<

дата>, передача денежных средств оформляется распиской «Заемщика» в получении суммы займа.

В соответствии с Актом приема-передачи денежных средств от 

<

дата>, являющегося Приложением № к Договору займа от 

<

дата>, собственноручно составленной ответчиком расписки от 

<

дата> «Займодавец» передал «Заемщику» 

<

дата> денежные средства в размере 24 000,00 руб.

<

дата> между ФИО1 («Займодавец») и ФИО2 («Заемщик») в простой письменной форме был заключен договор денежного займа №.

Согласно п. 1.1. Договора займа от 

<

дата>, «Займодавец» передает в собственность «Заемщику» денежные средства в размере 12 000,00 руб., а «Заемщик» обязуется вернуть «Займодавцу» сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.4. Договора займа от 

<

дата>, срок возврата суммы займа составляет один месяц с момента передачи «Заемщику» денежных средств в размере 12 000,00 руб. Сумма займа предоставляется до 

<

дата>.

В соответствии с п. 1.6. Договора займа от 

<

дата>, передача денежных средств оформляется распиской «Заемщика» в получении суммы займа.

В соответствии с Актом приема-передачи денежных средств от 

<

дата>, являющегося Приложением № к Договору займа от 

<

дата>, собственноручно составленной ответчиком расписки от 

<

дата> «Займодавец» передал «Заемщику» 

<

дата> денежные средства в размере 12 000,00 руб.

В нарушение условий договоров займа, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, суммы займа истцу до настоящего времени не вернул.

<

дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением погасить задолженность по договорам займа в размере 36 000,00 руб. в пятидневный срок с момента получения претензии, а также выплатить неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 31 680,00 руб.

Однако требования истца ответчиком не исполнены, задолженность по Договору займа в добровольном порядке не погашена. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений действующего законодательства, договор займа является реальным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчик доказательств, свидетельствующих о возврате им суммы займа, либо наличия задолженности в меньшем размере, суду не представил.

При таком положении, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела факт заключения между сторонами договоров займа и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа достоверно установлен, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы займа, либо наличия задолженности в меньшем размере, суд полагает исковые требования о взыскании денежных средств по договорам займа законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору займа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора займа от 

<

дата>, п. 3.1. Договора займа от 

<

дата>, при несвоевременном возврате суммы займа, «Заемщик» уплачивает «Займодавцу» неустойку в размере 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления исполнения обязательства, установленного п. 1.4. и п.2.2. договора до дня возврата займа «Займодавцу» включительно.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки по Договору займа от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> (487 дней) составляет 23 376,00 руб. (24 000,00 х 487 х 0,2%). Размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (80 дней) составляет 3 840,00 руб. (24 000,00 х 80 х 0,2%).

Размер неустойки по Договору займа от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> (513 дней) составляет 12 312,00 руб. (12 000,00 х 513 х 0,2%). Размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (80 дней) составляет 1 920,00 руб. (12 000,00 х 80 х 0,2%).

Оценивая соразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам займа, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером основного долга, периодом просрочки, а также принимает во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, последствия нарушения ответчиком обязательств по договорам займа. В связи с чем, приходит к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и о наличии, в данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей ко взысканию неустойки, до неустойки, рассчитанной по ключевой ставке Банка России.

Таким образом, размер неустойки по Договору займа от 

<

дата> за период с 

<

дата> (дата, заявленная истцом в иске) по 

<

дата> (дата вынесения решения суда) – 568 дней, рассчитанная на размер задолженности по Договору займа в сумме 24 000,00 руб. по ключевой ставке Банка России, составит 3 551,68 руб., в том числе: за период с 

<

дата> по 10.04.2022 (27 дней) – 355,07 руб. (24 000,00 х 20 % : 365 х 27); за период с 

<

дата> по 

<

дата> (23 дня) – 257,10 руб. (24 000,00 х 17 % : 365 х 23); за период с 

<

дата> по 

<

дата> (23 дня) – 211,73 руб. (24 000,00 х 14 % : 365 х 23); за период с 

<

дата> по 

<

дата> (18 дней) – 130,19 руб. (24 000,00 х 11 % : 365 х 18); за период с 

<

дата> по 

<

дата> (41 день) – 256,11 руб. (24 000,00 х 9,50 % : 365 х 41); за период с 

<

дата> по 

<

дата> (56 дней) – 294,58 руб. (24 000,00 х 8 % : 365 х 56); за период с 

<

дата> по 

<

дата> (308 дней) – 1 518,90 руб. (24 000,00 х 7,50 % : 365 х 308); за период с 

<

дата> по 

<

дата> (22 дня) – 122,96 руб. (24 000,00 х 8,50 % : 365 х 22); за период с 

<

дата> по 

<

дата> (34 дня) – 268,27 руб. (24 000,00 х 12 % : 365 х 34); за период с 

<

дата> по 

<

дата> (16 дней) – 136,77 руб. (24 000,00 х 13 % : 365 х 16).

Размер неустойки по Договору займа от 

<

дата> за период с 

<

дата> (дата, заявленная истцом в иске) по 

<

дата> (дата вынесения решения суда) – 594 дня, рассчитанная на размер задолженности по Договору займа в сумме 12 000,00 руб. по ключевой ставке Банка России, составит 1 908,82 руб., в том числе: за период с 

<

дата> по 

<

дата> (11 дней) – 34,36 руб. (12 000,00 х 9,50 % : 365 х 11); за период с 

<

дата> по 

<

дата> (42 дня) – 276,16 руб. (12 000,00 х 20 % : 365 х 42); за период с 

<

дата> по 

<

дата> (23 дня) – 128,55 руб. (12 000,00 х 17 % : 365 х 23); за период с 

<

дата> по 

<

дата> (23 дня) – 105,86 руб. (12 000,00 х 14 % : 365 х 23); за период с 

<

дата> по 

<

дата> (18 дней) – 65,10 руб. (12 000,00 х 11 % : 365 х 18); за период с 

<

дата> по 

<

дата> (41 день) – 128,05 руб. (12 000,00 х 9,50 % : 365 х 41); за период с 

<

дата> по 

<

дата> (56 дней) – 147,29 руб. (12 000,00 х 8 % : 365 х 56); за период с 

<

дата> по 

<

дата> (308 дней) – 759,45 руб. (12 000,00 х 7,50 % : 365 х 308); за период с 

<

дата> по 

<

дата> (22 дня) – 61,48 руб. (12 000,00 х 8,50 % : 365 х 22); за период с 

<

дата> по 

<

дата> (34 дня) – 134,14 руб. (12 000,00 х 12 % : 365 х 34); за период с 

<

дата> по 

<

дата> (16 дней) – 68,38 руб. (12 000,00 х 13 % : 365 х 16).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2 % по день фактического исполнения обязательств, суд, с учетом ст. 330, ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к расчету данной неустойки применяет ст. 333 ГК РФ и полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из принципа соразмерности размера неустойки и баланса интересов сторон, она подлежит взысканию в размере ключевой ставки и Банка России, начисленной на сумму невозвращенного основного долга по договорам займа, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства (включительно).

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено и подписано от имени истца представителем Мирзояном С.Э., действующим на основании доверенности 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. Представитель истца в процессе рассмотрения дела подавал ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов, приложенных к иску, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

За оказанные представителем юридические услуги, ФИО1 заплатил адвокату Мирзояну С.Э. 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, сложность и характер спора, цену иска, объем проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Кроме того, суд учитывает, что в производстве Новочеркасского городского суда Ростовской области находятся гражданские дела: №, №, №, по исковым заявлениям ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа. Исковые заявления от имени истцов составлены и подписаны адвокатом Мирзояном С.Э. и являются типовыми.

При таком положении, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и разумными, в данном случае, являются расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360,00 руб. 

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 360,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации (серии 

<

данные изъяты>, код подразделения 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа № от 

<

дата> в размере 24 000 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору денежного займа № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3 551 рубль 68 копеек; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору денежного займа № от 

<

дата> в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму невозвращенного основного долга, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства (включительно). 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа № от 

<

дата> в размере 12 000 рублей 00 копеек;

неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору денежного займа № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 908 рублей 82 копейки; 

неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору денежного займа № от 

<

дата> в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму невозвращенного основного долга, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства (включительно).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2023 года.

Судья О.А. Власова