Мировой судья Цвиркун О.М.

№ 12-89/2025 

РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 10 апреля 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кузнецова А.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Миасса Челябинской области по делу № 3-92/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 18 марта 2025 года в отношении 

ФИО1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения:

27.03.2024 года по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен 14.04.2024 года;

23.04.2024 года по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен 05.06.2024 года;

24.01.2025 года по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, к штрафу в размере 800 рублей, штраф не оплачен,

проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 18 марта 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 10.02.2025 года автомобилем не управлял, 09.02.2025 года в связи с неисправностью автомобиля вынуждено оставил его в месте остановки на ул. Базарной г. Миасса, и который пришел забрать утром 10.02.2025 года, когда пытался запустить двигатель автомобиля, подъехали сотрудники ГИБДД, в ходе общения сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем согласился, опасаясь ответственности за невыполнение их требования; по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с которым не согласился, в связи с чем был направлен в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования, где продул алкотестер и сдал мочу, в которой со слов сотрудников ГИБДД было установлено наличие запрещенного вещества; при этом сотрудники ГИБДД составляли какие-то протоколы и документы, содержание которых не читал, так как был без очков, но подписал; 23.02.2025 года был доставлен в отдел ГИБДД, где после заверения сотрудниками о том, что никакая ответственность не грозит, под их диктовку что-то написал и подписал какие-то документы; о привлечении к административной ответственности за управление 10.02.2025 года автомобилем узнал от сотрудников судебного участка № 7 г. Миасса, которые пригласили для ознакомления с материалами дела, о дате, времени и месте судебного заседания извещен не был. Указывает, что при прохождении освидетельствования на состояние опьянения понятые отсутствовали, перед началом освидетельствования не был осуществлен контрольный забор воздуха, не предъявлены документы о поверке; в ходе проведения медицинского освидетельствования сотрудником наркодиспансера не были представлены документы, подтверждающие полномочия и допуск к проведению освидетельствования, а так же документы о поверке прибора для тестирования. Кроме того, в материалах дела имеется заявление об ознакомлении с материалами дела, которое им не подавалось и не подписывалось.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 февраля 2025 года в 09.00 часов ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21703» с государственным регистрационным знаком ... в районе дома № 45 по переулку Базарному г. Миасса Челябинской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом от 23.02.2025 года об административном правонарушении, содержащем описание обстоятельств совершенного административного правонарушения, составленным в присутствии ФИО1, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, подписанного ФИО1 без замечаний и дополнений, с письменными объяснениями ФИО1 о том, что выпил накануне 0,5 пива, поехал на работу. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 1); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.02.2025 года с применением видеозаписи, о чем в протоколе в соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ имеется отметка должностного лица, основанием которого явились – запах алкоголя изо рта, подписанный ФИО1 без замечаний (л.д. 2); 

- актом от 10.02.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, о чем в протоколе в соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ имеется отметка должностного лица, содержащим результат освидетельствования – 0,287 мг/л, на основании которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте, подписанным ФИО1 без замечаний, с приложением распечатки прибора на бумажном носителе (л.д. 3,4);

- протоколом от 10.02.2025 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, о чем в протоколе в соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ имеется отметка должностного лица, пройти которое ФИО1 согласился, подписанный ФИО1 без замечаний (л.д. 5); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №109 от 10.02.2025 года, согласно которому 10.02.2025 года установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 6);

- рапортом инспектора Госавтоинспекции ФИО4 об обстоятельствах выявления 10.02.2025 года в 09.00 часов совершенного ФИО1 административного правонарушения, об остановке транспортного средства за управлением ФИО1, проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которых установлено состояние опьянения ФИО1, с которым тот согласился и собственноручно сделал запись в акте (л.д. 8);

- справкой ГБУЗ ОПНД г. Миасса к акту № 109 от 10.02.2025 года со сведениями о том, что у ФИО1 по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 11);

- карточкой операций с водительским удостоверением о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, сроком действия до 14.04.2032 г. (л.д. 13);

- содержанием видеозаписи, просмотренной мировым судьей и судьей, рассматривающим жалобу, с сообщением ФИО1 об управлении им транспортным средством, а так же с фиксацией совершенных должностным лицом процессуальных действий в виде отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он не согласился, направления на медицинское освидетельствование ФИО1 (л.д. 15);

- копией свидетельства о поверке на анализатор паров этанола, действительного до 21.03.2025 года (л.д. 40).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны. 

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств. 

Постановление мирового судьи от 18 марта 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных Госавтоинспекцией ГУ МВД России по Челябинской области материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи. Материалы, полученные при совершении данных процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к соответствующему протоколу и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись (л.д. 15), представленная сотрудниками ДПС, исследовалась мировым судьей и судьей, рассматривающей жалобу, на них зафиксированы все юридически значимые обстоятельства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющаяся в деле видеозапись (л.д. 15), вопреки доводам жалобы, подтверждает соблюдение положений законодательства при проведении первичных процессуальных действий, о применении таковой произведены отметки в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

При этом необходимо отметить, что при оформлении должностным лицом процессуальных документов ФИО1 каких-либо возражений относительно действий сотрудников Госавтоинспекции не высказывал, замечания в подписанные им документы не вносил, выразил согласие с проведенными в отношении него процедурами отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, безосновательны и опровергаются материалами дела. Факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей подтвержден.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен посредством СМС-извещения, что следует из отчета об отправке СМС от 04 марта 2025 года по указанному в согласии на SMS-извещение номеру телефона (л.д. 12, 18).

При таких обстоятельствах, поскольку меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам ФИО1 не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 2).

Содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с требованиями пунктов 3,4 Правил данная процедура осуществлялась с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке. 

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 о нарушении порядка его проведения не заявлял.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,287 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3,4).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился (л.д. 3).

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, однако от подписи названного протокола отказался, о чем в соответствии с ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ сделана соответствующая запись сотрудником Госавтоинспекции (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи обеспечено.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (пп. 1 п. 5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - фельдшером ГБУЗ «ОПНД» г. Миасса ФИО5, имеющей удостоверение НОМЕР, выданное КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» 29.08.2024 года о прохождении специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с помощью технического средства измерений – анализатора паров этанола «Alcotest 6820» ARLD-0304, который поверен до 03.09.2025 года.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено 10.02.2025 года на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных результатах содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с соблюдением установленного Порядком интервала в 15 минут - в 10.20 часов и 10.38 часов, при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, превышающие возможную суммарную погрешность измерений, - 0,27 мг/л и 0,29 мг/л соответственно. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 109, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт подписан фельдшером, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

При этом в соответствии с п. 15 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, из толкования данного положения следует, что для установления состояния опьянения освидетельствуемого лица достаточно наличие положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, за исключением алкоголя.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимых в отношении него процедур освидетельствования, а также относительно изложенных в протоколах сведений о том, что он управлял транспортным средством, ФИО1 не сделал.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что при освидетельствовании ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, не было проведено его самотестирование опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что при проведении медицинского освидетельствования сотрудником ПНД не были представлены документы, подтверждающие полномочия и допуск к проведению освидетельствования, а так же документы о поверке прибора для тестирования, не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку в акте медицинского освидетельствования указаны наименование прибора, дата его последней поверки, а так же о прохождении фельдшером соответствующей подготовки. При этом ФИО1 при прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования не заявлял требований о предъявлении ему тех документов, на которые он ссылается в жалобе.

Доводы жалобы ФИО1, что доверяя сотрудникам Госавтоинспекции подписал процессуальные документы, в которых делал записи под их диктовку, несостоятельны, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками Госавтоинспекции. Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.

Оснований для оговора ФИО1 должностными лицами не установлено, тот факт, что инспектор Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. 

Мировым судьей, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства, сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется. 

Согласно карточке водителя ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушения в области безопасности дорожного движения, что с учетом ст. 4.6 КоАП РФ, правильно учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность. 

Смягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, и не учтенных мировым судьей, судьей, рассматривающим жалобу, не установлено. 

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения мировым судьей, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, в жалобе не приведено.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

При этом, просьба ФИО1, содержащаяся в жалобе, о проведении расследования по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, находится вне пределов судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 18 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Ю. Кузнецова