Дело № 12 – 486/2025 

УИД: 03MS0130-01-2025-002125-72

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2025 года город Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Татьяна Анваровна (адрес суда: 

<

...>, каб. 305), рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 11 августа 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 11 августа 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представила в суд жалобу, в которой просит восстановить срок ее подачи, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указав, что материалы дела не содержат факта разъяснения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ в том объеме, которого требует Закон. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД были допущены нарушения: перед проведением освидетельствования не была разъяснена его процедура, не был продемонстрирован оригинал о проверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде, в суд предоставлен чек несоответствующий требованиями закона. Копии административного материала – обеспечительных мер, проводимых в отношении ФИО1 выданы не были. В копии протокола усматриваются, внесенные путем подчеркивания, в оригинал данного процессуального документа, исправления. Отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО1 с внесенными исправлениями, а так же данные, свидетельствующие о том, что изменения были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии ФИО1 Отсутствуют сведения об извещении о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений, о направлении документа в исправленном виде лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Иргалина Н.М. жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просила постановление мирового судьи отменить. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району лейтенант полиции ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав защитника ФИО1 – Иргалину Н.М., изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как усматривается из ходатайства ФИО1, обжалуемое постановление от 11 августа 2025 года она получила 11 августа 2025 года, что подтверждается распиской (л.д. 20), жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 11 августа 2025 года направила в суд 21 августа 2025 года. С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что жалоба подана в срок.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 29 июня 2025 года в 23:55 часов на 

<

адрес> Республики Башкортостан, водитель ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержали признаки уголовно-наказуемого деяния. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП № 672019 от 30 июня 2025 года с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ № 097442 от 29 июня 2025 года, в котором указано, что основанием для отстранения от управления послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); актом 02 АС № 210819 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июня 2025 года, исследование проведено с применением технического средства Алкотектор Юпитер, показания прибора – 0,211 мг/л, с результатами освидетельствования гр. ФИО1 согласилась, копией свидетельства о поверке С-АБ/23-04-2025/427808640, протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ № 609839 от 30 июня 2025 года, видеозаписью и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС 210819 от 30 июня 2025 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,211 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чём собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья пришёл к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью в соответствующей графе протокола, а также видеозаписью, согласно которой вышеуказанные права инспектором разъяснены. 

Доводы заявителя жалобы о проведении процедуры освидетельствования не могут повлечь отмену судебного акта по настоящему делу, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях процедуры освидетельствования и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в том числе относительно процедуры освидетельствования, у ФИО1 не имелось, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, и удостоверено ее подписью.

Вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется исправление, которое внесено должностным лицом без участия ФИО1, не ставит под сомнение достоверность и допустимость протокола об административном правонарушении, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, не влияет на существо изложенного в протоколе об административном правонарушении и не является основанием для отмены постановления о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неполучении копии административного материала – обеспечительных мер, проводимых в ее отношения не нашли своего подтверждения, в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении 02 АП № 672019 от 30 июня 2025 года, протоколе об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ № 097442 от 29 июня 2025 года, акте 02 АС № 210819 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июня 2025 года, протоколе о задержании транспортного средства 02 ЕУ № 609839 от 30 июня 2025 года в графах «Копию протокола получил (а)», «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» имеется собственноручная подпись ФИО1

Разрешая ходатайство защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. о вызове на допрос должностных лиц, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судом апелляционной инстанции инспектор ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району лейтенант полиции ФИО2 был извещен, в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению настоящего дела, при этом совокупность имеющихся доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления мирового судьи.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения мировым судьей настоящего дела, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не имеется. Все доводы были исследованы в судебном заседании и им дана соответствующая оценка.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, мировым судьей по делу также не допущено.

Определяя в пределах санкции статьи размер наказания, подлежащего назначению ФИО1 мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в связи с чем, наказание ФИО1 назначено мировым судьей с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

При вышеизложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 03 апреля 2025 года о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 11 августа 2025 года о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО7, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина