РЕШЕНИЕ

 №2-58/20

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.,

при секретаре Тиуновой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что постановлением судьи Светловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ: нанесение истцу 

<

данные изъяты> побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.15 УК РФ; ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000руб.

В связи с причинением физических и нравственных страданий истец на основании ст.1064, 151 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также на основании ст.15 ГК РФ убытки в виде понесенных ею судебных расходов на представителя ФИО4, принимавшего участие в рассмотрении административного дела, в размере 10 000руб.(л.д.4).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 на заявленных требованиях по изложенным основаниям настаивали(л.д.19,35).

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом(15,25); возражала против заявленных исковых требований, изложив свои доводы в письменной форме(л.д.27,30-31).

Заслушав участников, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы административного дела в отношении ФИО2 №, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина",учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019г. в 22 часа 00 минут во дворе 

<

адрес> ФИО2 причинила ФИО1 телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков лица, головы, туловища, конечностей, ссадины правой кисти, левого коленного сустава, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью, не повлекших за собой его кратковременного расстройства.

Согласно выписи из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ СЦГБ 

<

адрес> от 12.07.2018 года, истцу был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ.( адм.дело-л.д.14).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>., у ФИО1 установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>( адм.дело-л.д.15-16).

Согласно заключения эксперта №№ от 

<

данные изъяты>. у ФИО1, согласно данным представленных медицинских документов, установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Сотрясение головного мозга объективными клиническими признаками в представленных медицинских документах не подтвержден, поэтому оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. Также установлено, что у ФИО1 имеется заболевание- 

<

данные изъяты>, которая может иметь сходные клинические признаки проявления с черепно-мозговой травмой. Перечисленные повреждения могли образоваться незадолго до обращения в медучреждение, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении,01.07.2018г., от действия тупых твердых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов таковыми или от ударов о таковые, не причинили вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства( адм.дело -л.д.20-22).

Постановлением судьи Светловского городского суда по административному делу № от 08.02.2019г., ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000руб.. Данное Постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу(л.д.7, адм.дело -л.79-82,93).

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Так как установлена вина ответчика в нанесении побоев истцу, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого определен судом в 8000руб. с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) требований, степени физических и нравственных страданий истца, их продолжительного временного характера, семейного положения ответчика ФИО2 (

<

данные изъяты>(л.д.31; адм. дело-л.5), степени ее вины, индивидуальных особенностей потерпевшей ФИО1( 

<

данные изъяты>), а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 N 27-П; определения от 17.07.2007 N 382-О-О, от 19.07.2016 N 1648-О).

Материалами настоящего гр. дела подтверждено, что для защиты своих интересов в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 заключила договор на оказание правовой помощи от 20.12.2018г. с ФИО4, который обязался совершить за счет и от имени поверенного юридические действия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО2; доверитель ФИО1 обязалась уплатить поверенному вознаграждение в размере 10 000руб.( п.3)(л.д.9,33). Указанная сумма была уплачена ФИО1 ФИО4 20.12.2018г., что подтверждено распиской последнего(л.д.34).

Материалами административного дела № подтверждено участие представителя ФИО4, действовавшего на основании устного заявления ФИО1, в четырех судебных заседаниях( адм.дело-л.д.50,60,68,75).

С учетом сложности административного дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, суд считает заявленный размер расходов в сумме 10 000руб. обоснованным и подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 700руб.( 300руб.-за компенсацию морального вреда и 400руб.-за требование о возмещении убытков).

В связи с удовлетворением требования истца о возмещении убытков, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению и расходы по оплате госпошлины в размере 400руб. путем взыскания с ФИО2.

В части возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда в размере 300руб. путем взыскания с ФИО2 суд приходит к следующему.

Так как в соответствии с ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, суд считает, что в силу закона ФИО1 освобождена от несения данных расходов при обращении в суд по требованию о компенсации морального вреда.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче справки на возврат ошибочно уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 300рублей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ), для последующего предъявления в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

А так как исковое требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 8000руб., убытки в сумме 10 000руб., и государственную пошлину в размере 400руб., всего 18 400 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020г.

Судья Братусь Т.А.