Дело № 22-1244/2024

Судья Зеленина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 

4 июля 2024 года 

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника - адвоката Саютиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобзевой Г.Е. в защиту интересов осужденного К.Г.Г. на постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 17 июня 2024 года, которым представление начальника ОМВД России по г. Котовску Б.Д.В. о заключении под стражу 

К.Г.Г., *** года рождения, уроженца *** ***, гражданина РФ, осужденного 

*** приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, 

до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания на срок до 30 суток, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник ОМВД России по г. Котовску Б.Д.В. обратился в суд с представлением о заключении под стражу осужденного К.Г.Г. до 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания, которое удовлетворено постановлением Котовского городского суда Тамбовской области от 17 июня 2024 года. Постановлено заключить К.Г.Г. под стражу с момента его задержания до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания на срок до 30 суток, с исчислением срока с 13 часов 10 минут ***, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзева Г.Е. в защиту интересов осужденного К.Г.Г. считает, что доводы суда относительно того, что К.Г.Г. скрывался от уголовно-исполнительной инспекции не имеют документального подтверждения. Отмечает, что как было установлено в судебном заседании, осужденный до мая 2024 года проживал по адресу своей регистрации и от уголовно-исполнительной инспекции не скрывался. Также осужденный частично отбыл назначенное наказание. 

Автор жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что осужденный в судебном заседании подтвердил, что желает отбыть назначенное ему наказание по месту своего жительства и осознал допущенные им нарушения. Просит постановление отменить.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о заключении под стражу осужденного к исправительным работам, не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ прогул и неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции являются нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ. 

Из ч.ч. 3, 5 вышеназванной статьи следует, что злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящей статьи нарушений. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд предписание о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2023 года К.Г.Г. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

Из представленного материала следует, что 21 июня 2023 года К.Г.Г. поставлен на учет Ковылкинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия. 22 июня 2023 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, его права и обязанности, а также он предупрежден об ответственности за допущенные нарушения в период отбывания наказания, о чем была составлена подписка, также осужденному была выдана памятка. 

Как следует из представленного материала К.Г.Г. стал уклоняться от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, за нарушение порядка отбытия наказания ему неоднократно выносились письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, с которыми он ознакомлен под роспись.

В связи с уклонением от контроля уголовно-исполнительной инспекции с *** в отношении осужденного начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения К.Г.Г., однако, установить его местонахождение не представилось возможным. 

*** постановлением врио начальника УФСИН России по Республике Мордовия осужденный К.Г.Г. объявлен в федеральный розыск.

*** в 13 часов 10 минут К.Г.Г. задержан сотрудниками ОВО по г. Котовску филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» по адресу: ***, на 48 часов. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный до *** года проживал по адресу своей регистрации и от уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, а также об отсутствии документальных подтверждений желания скрыться от уголовно-исполнительной инспекции не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствовали, что К.Г.Г. с момента вступления в законную силу приговора Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2023 года не прибыл к месту отбывания наказания в виде исправительных работ в установленный в предписании срок, оправдательных документов своей неявки не представил и был объявлен в розыск, суд пришёл к правильному выводу об умышленном характере уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ, в связи с чем обоснованно заключил его под стражу.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о том, что судом не дана надлежащая оценка тому, что К.Г.Г. в судебном заседании подтвердил, что желает отбыть назначенное ему наказание по месту своего жительства и осознал допущенные им нарушения, отклоняются как несостоятельные и противоречащие установленным судом обстоятельствам. В период с *** по *** осужденный имел возможность явиться в УИИ, трудоустроиться и отбыть наказание, назначенное приговором суда.

Срок заключения К.Г.Г. под стражу не выходит за пределы, установленные уголовно-процессуальным законодательством. 

Сторона защиты указывает об отсутствии подписи К.Г.Г. в протоколе задержания (л.м. 63), в связи с чем полагает признать незаконным его задержание. Вместе с тем, как следует из вышеуказанного протокола, подпись К.Г.Г. отсутствует лишь в одной графе, при этом в целом с протоколом осужденный ознакомлен, в том числе с причиной задержания, которая прямо указана в протоколе.

В суде первой инстанции осужденный имел возможность дать свои объяснения по поводу неисполнения наказания, назначенного приговором суда, однако уважительных причин не назвал.

Доводы о задержании К.Г.Г. на срок более 48 часов не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения о содержании под стражей сроком на 30 суток. Сведений о доставлении К.Г.Г. в суд первой инстанции конвоем суду апелляционной инстанции не представлены. Представление рассмотрено в установленные УПК РФ сроки. Нарушений со стороны суда первой инстанции в данном случае не усматриваются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 17 июня 2024 года в отношении К.Г.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий