12-147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 24 июля 2017 г.

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Суфианова Р. Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной дата Межрайонной инспекцией МНС России № по ХМАО – Югре, ОГРН №, ИНН №, проживающей в 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указано на невиновность ФИО1, которая не осуществляла выпуск транспортного средства без предрейсового технического осмотра.

ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что она является владельцем автомобиля, на котором без права управления передвигался С.М. За выпуск автомобилей и предрейсовые осмотры у нее отвечает механик Суфианов Р. Р. Автомобиль С.М. взял самовольно.

Защитник Суфианов Р. Р. доводы жалобы поддержал и пояснил, что у ИП ФИО1 он отвечает за предрейсовые осмотры и выпуск на линию транспортных средств. дата он не давал разрешения на выезд автомобиля под управлением С.М.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Часть 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц - пяти тысяч рублей, на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно постановлению дата на 24 км автодороги Нягань – Талинка в нарушение статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 12 ОП Правил дорожного движения РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила выпуск на линию автомобиля Урал 

<

данные изъяты> номер «№» под управлением С.М. с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

В подтверждение вины ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении и в материалах дела имеется ссылка на протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, копию протокола об административном правонарушении в отношении С.М. объяснение С.М. рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Анализируя доводы жалобы, суд принимает во внимание положения части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которым в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, форма и содержание такого протокола не соответствуют требованиям закона.

В сведениях о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не указаны следующие данные: полные фамилия, имя, отчество ФИО1, а также дата и место ее рождения, гражданство, образование, семейное положение, место жительства. В этой части в протоколе имеется следующее описание: индивидуальный предприниматель «ФИО1» (стиль записи приводится без изменения), дата и место регистрации, ОГРН, ИНН, юридический адрес, фактический адрес. Более полные данные приведены в отношении защитника Суфианова Р. Р., представляющего интересы ИП ФИО1 и присутствующего при составлении протокола. 

В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Суфианов Р. Р. собственноручно выполнил запись: «Вину признаю, в содеянном раскаиваюсь».

Представленное описание не позволяет в полной мере установить лицо, в отношении которого составлен протокол и ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отражено, что к протоколу прилагаются протокол, рапорт, фото-таблица, объяснение. По обстоятельствам дела объяснение с ФИО1 или ее защитника Суфианова Р. Р. не отобрано.

Однако с материалами дела представлены копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, учетной карты предприятия, в отношении которых не соблюдена процедура процессуального оформления письменных документов. Единичное печатное изображение груженного лесом автомобиля номер «№» на одном листе заявленной в приложении фото-таблицей не является, не содержит сведений о месте и времени изготовления документа и его относимости к обстоятельствам дела, а также лицом, его составившим, не заверено и не подписано. 

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вопреки названным положениям закона постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, кроме объяснений С.М. не раскрывает существо доказательств, ограничиваясь их перечислением, и не приводит оценку этих доказательств.

Перечисленные недостатки не подлежат устранению в судебном заседании по жалобе, препятствуют суду в проверке доводов жалобы и являются основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

Наряду с этим, отменяя постановление, суд не может решить вопрос о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, и полагает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности совершения административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ составляет два месяца и истек дата, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 производством прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток с момента получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья А. М. Тельминов