УИД: 03MS0153-01-2019-001686-74

дело №12-95/2019

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2019 г. с. Аскарово РБ

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Осипов В.Н. с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Гиззатова Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гиззатова Д.З. – которым ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> работающий 

<

данные изъяты> водителем, на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.29 мин. в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Мопед Raser без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. г. постановлено: ФИО1 ФИО6 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 – Гиззатов Д.З. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении были получены с нарушением требований КоАП РФ.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, как пояснил его защитник, он не может присутствовать в судебном заседании из-за сильного волнения, извещен о дне и времени проведения судебного заседания. В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Гиззатов Д.З. доводы изложенные в жалобе и ходатайстве поддержал, пояснив, что доводы о том, что сотрудниками ДПС не была установлена личность ФИО1 он не поддерживает, данный довод устранен при просмотре видеозаписи. В остальном свои доводы поддержал, пояснив, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как в нем не указаны: сведения о полномочиях Аскаровской ЦРБ на проведение медицинского освидетельствования, не указаны основания для его проведения, не проводилась проба Шульте, отсутствуют п.13.1 акта, не указаны время первого и второго отбора воздуха наличие алкоголя, второй отбор пробы воздуха в нарушении Приказа №933-н произведен через 21 минуту.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеет дописки, №, рапорт, видеозапись». Как следует из врученной на руки ФИО1 копии указанного протокола, указанные документы в приложении к нему отсутствуют. Сотрудники БПС не ознакомили с изменениями в протоколе об административном правонарушении.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, на которое он был направлен сотрудником ДПС, фамилии сейчас она сказать не может, так как прошел длительный промежуток времени. В акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ допущены ошибки, а именно не все графы заполнены, не указано время начало проведения освидетельствования и его окончание. Указанные нарушения допущены по ее невнимательности, было позднее время, она целый день работала, была уставшая. Однако время поведения освидетельствования отражено в бумажных носителях, в чем расписался сам ФИО1 и медсестра проводившая освидетельствование на приборе. После проведения первого теста она смотрела на часы, висевшие в кабинете, старалась выдержать ровно 20 минут. Однако, согласно бумажных носителей интервал между первым и вторым исследованием составил 21 минуту, что является наоборот улучшающим положение ФИО1, так как чем больше проходит времени с момента употребления алкоголя, тем ниже показания прибора. При проведении пробы Шульте, она лишь показывала ФИО1, карточки, в руки их ему не давала, что не запрещено при поведении освидетельствования. Ошибки были допущены из-за усталости, невнимательности, человеческий фактор. Биологические образцы не отбирались, так как результат показал стояние алкогольного опьянения. 

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, свидетеля, изучив и оценив материалы административного дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался продувать в прибор, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ с согласием ФИО1 его пройти и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,750 мг/л). 

Доводы адвоката Гиззатова Д.З. в том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в виде его составления с нарушением судья находит не состоятельными и не могут являться основанием для прекращения дела по существу. Указанным доводам мировым судьей была дана надлежащая оценка. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что ГБУЗ РБ Аскаровская ЦРБ имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение освидетельствования лиц управляющих транспортными средствами, на состояние опьянения. Далее, в судебном заседании, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО4 показала, что она при проведении пробы Шульте показывала ФИО1 карточки, однако в руки ему их не давала. Методика проведения пробы Шульте не предусматривает собой передача в руки лицу в отношении которого проводится освидетельствование карточек, в связи с чем доводы адвоката Гиззатова Д.З. в этой части суд находит не состоятельными, которые не могут являться основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. 

К акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ приложены бумажные носители с распечаткой прибора, в которых указаны дата и время проведения освидетельствования. Указанные бумажные носители скреплены подписью ФИО1 и оператора проводившего освидетельствование. Не согласия ФИО1 с результатами освидетельствования не содержат ни сам акт, ни приложенные к нему бумажные носители. Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что доводы адвоката Гиззатова Д.З. в том, что акт не соответствует требованиям учетной формы, а именно, что не все его раздела заполнены, отсутствуют пункт 13.1, не указано время начала проведения освидетельствования и его окончания, не соблюден временной интервал, суд находит не состоятельными. В судебном заседании установлено, что не все пункты акта заполнены в силу человеческого фактора, освидетельствование было начато в 23:16, то есть позднее время и ФИО4 в силу утомленности, не полностью заполнила все пункты, однако, дата и время начала и окончания проведения освидетельствования содержаться в бумажных носителях. Кроме того нарушение временного интервала проведения второго исследования незначительное, оно могло начаться в 23 ч. 37 мин. 02 сек., кроме того судом установлено, что при более длительном временном интервале между первым и вторым исследованием, улучшается положения лица в отношении которого оно проводится, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе будет ниже.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением, поскольку в протоколе имеется неоговоренное исправление в виде дописки, о приложении к протоколу рапорта, видеозаписи и номера протокола о задержании транспортного средства, не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного протокола, из представленных материалов следует, что протокол о задержании транспортного средства, рапорт ИДПС и перекопированние видеозаписи на CD диск проводилось после составление протокола об административном правонарушении, не ознакомление ФИО1 с указанными дописками не является существенным нарушением требований норм КоАП РФ, которые могут повлечь отмену судебного акта.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемых к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Указанное доказательство было оценено мировым судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Ссылка на иную судебную практику, не состоятельна, поскольку, постановление, вынесено по конкретному делу, имеет строго индивидуальный, а не нормативный характер, в связи с чем не признается источниками права в Российской Федерации.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При этом внесенное исправление в протокол об административном правонарушении не влияет на квалификацию вменяемого ФИО1 административного правонарушения и не указывает на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу заявителя.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО7 – Гиззатова Д.З. без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в силу в день его вынесения.

Судья В.Н. Осипов