Судья Борзов Д.С. дело 

<

данные изъяты> – 1718/17

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск, 

Московской области «14» сентября 2017 года 

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кармышова Д.В. на основании доверенности, действующего в интересах Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы», на решение Луховицкого районного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.4 Закона Московской области от 4 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, вынесенным главным специалистом государственным административно-техническим инспектором ТО 

<

данные изъяты> ТУ Государственного административно-технического надзора 

<

данные изъяты> Федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» (далее ФГБУ «Канал имени Москвы»), юридический адрес: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Луховицкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.

Не согласившись с судебным решением, защитник Кармышов Д.В. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на то, что судом неверно установлен субъект правонарушения и вина ФГБУ «Канал имени Москвы» не доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Кармышова Д.В., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления должностного лица, 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, административное здание из красного кирпича, ФГБУ «Канал имени Москвы» допустило нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, выразившиеся в отсутствии на контейнерной площадке графика вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов организации, осуществляющих такой вывоз, чем нарушило требования ст. 

<

данные изъяты> Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2004-ОЗ «О благоустройстве Московской области».

Действия юридического лица квалифицированы по ч. 3 ст. 6.4 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 4 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за неразмещение на контейнерной площадке графика вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего такой вывоз.

Соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях ФГБУ «Канал имени Москвы» состава указанного административного правонарушения, городской суд исходил из того, что вина юридического лица подтверждается собранными по делу доказательствами.

Между тем, суд второй инстанции считает, что выводы городского суда преждевременны по следующим основаниям.

Контейнерная площадка – это специально оборудованная площадка для сбора и временного хранения мусора с установкой необходимого количества контейнеров и бункеров-накопителей (ст. 4 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области»).

Требования, предъявляемые к оборудованию контейнерной площадке, установлены статьей 15 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

В частности, согласно ч. 7 ст. 15 указанного Закона, контейнерная площадка должна иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам), разработанным и согласованным в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, отсутствие графика вывоза мусора было выявлено должностным лицом на отдельно стоящем бункере.

При этом, соглашаясь с выводами должностного лица органа административной юрисдикции о наличии в действиях ФГБУ «Канал имени Москвы» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.4 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 4 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», районным судом не проверено, является ли отдельно стоящий бункер контейнерной площадкой в свете, придаваемом ей (площадке) вышеуказанными требованиями Закона. Также не проверено, используется ли вышеуказанный контейнер по назначению (функционирует ли контейнерная площадка) и находится ли указанная площадка на балансе юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах, вывод районного суда о виновности ФГБУ «Канал имени Москвы» в инкриминируемом деянии является преждевременным, сделанным без надлежащей оценки имеющихся доказательств и достаточной аргументированности. Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.4 Закона Московской области от 4 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: