Судья: Сорокина Ю.А. Дело № 22-153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Шевчук В.С., 

с участием: 

прокурора Студентс Е.Н.,

защитника Колесник В.А. в интересах ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Колесник В.А. в интересах ФИО1 на постановление судьи Островского районного суда Псковской области от 09.01.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования. 

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела, выслушав мнение защитника Колесник В.А. в интересах ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Студентс Е.Н., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17.12.2024 защитник Колесник В.А. в интересах ФИО1 подала в Островский городской суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление от 23.08.2024 об отказе в принятии к производству Островского городского суда заявления Колесник В.А. о разъяснении в порядке исполнения апелляционного определения от 13.05.2024 по уголовному делу (****) в отношении ФИО1

Постановлением судьи Островского городского суда Псковской области от 09.01.2025 адвокату Колесник В.А. отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. 

В апелляционной жалобе защитник Колесник В.А., указывая на незаконность обжалуемого постановления, содержащего недостоверные сведения и необоснованные выводы, что в свою очередь унижает ее человеческое и профессиональное достоинство, а также нарушает ее права на апелляционное обжалование, просит его отменить и рассмотреть по существу апелляционную жалобу на постановление от 23.08.2024. 

В обоснование своей апелляционной жалобы Колесник В.А. указывает, что суд первой инстанции при описании содержимого ее жалобы упустила важные доводы ходатайства, исказила его содержание, употребив выражения, которые порождают необоснованное и необдуманное сомнение.

Колесник В.А. обращает внимание, что уважительность причины подачи второй апелляционной жалобы 17.12.2024 обусловлена потерей первой апелляционной жалобы, которая была направлена в суд 02.09.2024.

Как указывает в апелляционной жалобе защитник Колесник В.А., 02.09.2024 ею из г.Ейск заказным письмом с почтовым идентификатором (****) судье Островского городского суда Сорокиной Ю.А. была направлена апелляционная жалоба на постановление от 23.08.2024, что свидетельствует о соблюдении сроков апелляционного обжалования, установленного ст.389.4 УПК РФ. Однако отмечает, что данное заказное письмо было утеряно, что подтверждено в свою очередь приложенными к ходатайству документами. Так, 02.09.2024 в ее присутствии оператор почтового отделения (****) выдала ей квитанцию с неправильным указанием адресных сведений, о чем она сразу уведомила последнюю, но та уверила ее, что письмо дойдет до адресата. 29.09.2024 ей стало известно, что заказное письмо, направленное с апелляционной жалобой, поступило ошибочно на иной адрес не в г.Остров Псковской области, а город Островной Мурманской области. Далее с 29.09.2024 она выясняла обстоятельства по факту направления корреспонденции Почтой РФ по иному адресу и требовала направления данного письма в Островский городской суд, в том числе направляя различные заявления и осуществляя телефонные звонки на горячую линию «Почта России». Получив ответ «Почты России» от 03.12.2024 об утрате письма, 17.12.2024 она обратилась непосредственно в Островский городской суд с апелляционной жалобой на постановление от 23.08.2024.

Защитник Колесник В.А. полагает, что вывод суда о том, что изложенные ею обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования, является незаконным и не подтверждённым какими-либо доказательствами. Вывод суда о том, что достоверных сведений, что ранее Колесник В.А. направляла именно апелляционную жалобу, является неправомерным. Судья Сорокина Ю.А. нарушила принципы презумпции добросовестности, объективности и беспристрастности, а также положения Кодекса судейской этики и Конституции РФ.

Кроме того, Колесник В.А. обращает внимание, что заявленное ею ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования рассмотрено не в судебном заседании, ее о времени и месте судебного заседания не уведомили.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Положением уголовно-процессуального закона, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, установлено, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В силу положений ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

В силу ч.1 ст.130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением Островского городского суда Псковской области от 23.08.2024 отказано в принятии к производству суда заявления Колесник В.А. о разъяснении в порядке исполнения апелляционного определения от 13.05.2024 по уголовному делу (****) в отношении ФИО1 и разъяснено право и срок его обжалования в апелляционном порядке. Согласно расписке Колесник В.А. получила данное постановление 27.08.2024.

17.12.2024 Колесник В.А. подала в Островский городской суд апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление от 23.08.2024 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Колесник В.А., суд первой инстанции указал, что обстоятельства, изложенные защитником Колесник В.А. и представленные доказательства в обоснование пропуска срока для обжалования постановления от 23.08.2024, связанные с выяснением причин направления Почтой РФ заказной корреспонденции, в которой она якобы направила апелляционную жалобу, по иному адресу и претензионная работа с Почтой России на протяжении с 29.09.2024 по 03.12.2024, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.389.4 УПК РФ.

Вместе с тем, статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями. 

С учетом вышеизложенных положений уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы Колесник В.А. заслуживают внимания. 

Из представленных Колесник В.А. копий документов следует, что ею 02.09.2024 из отделения почтовой связи г. Ейск (****) было направлено заказное письмо (****), в котором адресом получателя значился г.Островной Мурманской области, а не г.Остров Псковской области. С 29.09.2024 Колесник В.А. выясняла обстоятельства по факту направления корреспонденции Почтой РФ по иному адресу и требовала направления данного письма в Островский городской суд. 03.12.2024 на ее обращение по вопросу пересылки заказного письма (****) был получен ответ «Почты России» в котором было указано, что в ходе проверки установлено, что при приеме указанного почтового отправления 02.09.2024 в отделении почтовой связи г.Ейск №353680, в систему работниками ОПС неверно были внесены адресные данные получателя заказного письма, а именно изменен индекс назначения на 184640 (Мурманская область, г.Островной). Из ОПС Островной 184640 почтовое отправление не было дослано по верному адресу, а 30.10.2024 оформлено на возврат по причине «Истек срок хранения». В связи с тем, что отсутствовали документы свидетельствующие о дальнейшей обработке и пересылке указанного почтового отправления, он считается утраченным.

Действительно, как обоснованно указал суд первой инстанции, достоверных сведений, что ранее Колесник В.А. 02.09.2024 направляла именно апелляционную жалобу на постановление от 23.08.2024, представленные суду вышеуказанные доказательства не содержат.

Вместе с тем, вышеуказанные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют и об обратном. Имеющиеся в материалах уголовного дела копии документов могут свидетельствовать и об уважительности пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 389.4 УПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах постановление Островского городского суда от 09.01.2025 не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения о восстановлении пропущенного срока в соответствии с ч.2 ст.389.5 УК РФ. 

Материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Колесник В.А. на постановление Островского городского суда от 23.08.2024 об отказе в принятии к производству Островского городского суда заявления Колесник В.А. о разъяснении в порядке исполнения апелляционного определения от 13.05.2024 по уголовному делу (****) в отношении ФИО1, подлежат возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ, после чего направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Колесник В.А. по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Колесник В.А. удовлетворить.

Постановление судьи Островского городского суда от 09.01.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Колесник В.А. в интересах ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 17.12.2024 на постановление Островского городского суда от 23.08.2024, отменить.

Восстановить защитнику Колесник В.А. срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Островского городского суда от 23.08.2024. 

Материалы дела по апелляционной жалобе защитника Колесник В.А. на постановление Островского городского суда от 23.08.2024 об отказе в принятии к производству Островского городского суда заявления Колесник В.А. о разъяснении в порядке исполнения апелляционного определения от 13.05.2024 по уголовному делу (****) в отношении ФИО1, возвратить в Островский городской суд для выполнения требований ст.ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров