РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года, г. Абакан РХ Дело № 2-4135/2018

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, обязании включить в трудовой договор гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) с требованиями о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ для помощника машиниста электровоза (далее – СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ), о признании недействительными дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика включить в раздел 1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ полную характеристику условий труда, компенсаций и льгот работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях, взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., указывая на то, что результаты СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают и ухудшают его трудовые права, предусмотренные ст. 37 п. 3 Конституции РФ, ст.ст. 8, 57, 92 ТК РФ. В связи с чем, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными. В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты Экспертного заключения № Министерства труда и социальной защиты Республики Хакасия; истец полагает, что в нарушение требований ст. 21 ТК РФ в его трудовой договор в раздел 1 незаконно не включены полная характеристика условий труда, компенсаций и льгот работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях.

В судебном заседании истец просил не рассматривать требование о признании недействительными дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; требование об обязании ответчика совершить определенные действия уточнил, просил обязать ответчика включить в раздел 1 пункт 7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. В остальной части ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Истец полагал, что срок для обращения с иском в суд им не пропущен, т.к. нарушение является длящимся. В судебном заседании истец суду пояснил, что в настоящее время он ознакомлен работодателем и ему известны условия его труда и компенсации в условиях работы по СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которой он не согласен, в связи с чем, им и заявлено указанное требование; представленное работодателем Дополнительное соглашение подписать отказался, т.к. с результатами СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен.

Позицию истца в судебном заседании поддержали его представители ФИО2, ФИО3, ФИО4, допущенные к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, полагал, что трудовые права истца работодателем применением действующих результатов СОУТ № 108А от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о признании результатов СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, возражал против наличия длящегося нарушения трудовых прав истца указанной оценкой. Суду пояснил, что в суд ФИО1 обратился с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с результатами СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в материалы дела не представлено. Представитель полагал, что поскольку остальные требования иска производны от вышеуказанного, просил в их удовлетворении также отказать. Представитель ФИО5 суду пояснил, что с предложениями о внесении изменений в трудовой договор истец к работодателю не обращался, подписать дополнительное соглашение, подготовленное работодателем в связи с предъявлением исковых требований, ФИО1 отказался. Полагая, что права истца ответчиком не нарушены, представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно п. 4 цитируемой статьи, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – трудовой договор) принят на должность 

<

данные изъяты> Эксплуатационного участка Абакан Цеха эксплуатации Основного депо Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II – структурного подразделения Абаканского отделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» без испытательного срока. При этом заключенный между сторонами трудовой договор являлся бессрочным./л.д.51-54/.

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом "О специальной оценке условий труда" вместо аттестации рабочих мест предусмотрено проведение специальной оценки условий труда.

В соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства в Обществе специализированной организацией ООО «

<

данные изъяты>» была проведена специальная оценка условий труда работников Эксплуатационного локомотивного депо Абакан. 

По результатам проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте 

<

данные изъяты> Эксплуатационного локомотивного депо Абакан ДД.ММ.ГГГГ была составлена карта № специальной оценки условий труда, установлен класс 3.1., т.е. вредные условия труда 1 степени.

С СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не согласен. Изложенное не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленным в материалы дела представителем ответчика в копии листом ознакомления.

Далее судом установлено, что после его ознакомления с результатами спорной СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продолжил работать в определенных указанной СОУТ условиях труда.

Так, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ изменен п. 2 раздела 1 Трудового договора пунктом следующего содержания: «работник переводится на должность 

<

данные изъяты> Локомотивных бригад Участка эксплуатации Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II, г. Абакан c ДД.ММ.ГГГГ с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией». Кроме того, изменен раздел 5 Трудового договора, в числе прочих, увеличен должностной оклад/тарифная ставка (97,87 руб.) в час, предусмотрена надбавка за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда 4 % /л.д. 57-58/.На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ изменен п. 2 раздела 1 Трудового договора пунктом следующего содержания: «работник переводится на должность 

<

данные изъяты> Локомотивных бригад Участка эксплуатации Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II, г. Абакан c ДД.ММ.ГГГГ с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией». Кроме того, изменен раздел 5 Трудового договора, в числе прочих, увеличен должностной оклад/тарифная ставка (124,25 руб.) в час, предусмотрена надбавка за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда 4 % /л.д. 55-56/.

С требованиями о признании недействительными результатов СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, лично сдав исковое заявление в канцелярию Абаканского городского суда, что подтверждается штампом суда о входящей корреспонденции /л.д.2/.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Таким образом, закон связывает начало течения срока для обращения в суд не только с днем, когда работник узнал о нарушенном праве, но и с момента, когда он должен был узнать об этом.

Как отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен со спорным документом, продолжил трудовые отношения. Несмотря на указание в листе ознакомления о несогласии с результатами СОУТ его рабочего места, к работодателю вплоть до ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить спорный документ (СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ) для дальнейшего его оспаривания не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ знал и не мог не знать об оспариваемых результатах специальной оценки условий труда помощника машиниста электровоза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО6 имел возможность обратиться в суд с заявленным иском и ранее (после ДД.ММ.ГГГГ), тогда как с данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Довод стороны истца о том, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ не применим, поскольку нарушение прав истца является длящимся, является не состоятельным, поскольку предметом спора является конкретный документ, подписанный комиссией из числа работников работодателя и представителя профсоюзной организации, с требованием о недействительности которого истец и обратился в суд.

С ходатайством о восстановлении срока обращения в суд истец не обращался, указав на наличие семейных проблем как на препятствие обращения с иском в суд ранее. Указанный довод судом признается не обоснованным и уважительной причиной для восстановления пропущенного срока указанные истцом обстоятельства не являются.

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, ФИО6 в суд не представлено.

Суд приходит к выводу, что по требованиям истца о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ для помощника машиниста электровоза истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное требование иска о признании результатов специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ для помощника машиниста электровоза недействительными удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

В ходе судебного заседания истец суду пояснил, что незаконность оспариваемых истцом результатов СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ послужила основанием для обращения его с исковым требованием об обязании ответчика внести соответствующие изменения в трудовой договор. При этом истец пояснил, что о текущих условиях труда, гарантиях и компенсациях ему известно, включать их в трудовой договор он не намерен, поскольку с ними не согласен, в связи с чем и отказался от подписания предложенного работодателем в ходе рассмотрения дела Дополнительного соглашения.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истцу отказано, а обязанности работодателя по включению в трудовой договор гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, как того требует истец, положениями ст. 21 ТК РФ не предусмотрено, кроме того, от подписания Дополнительного соглашения, составленного работодателем, включившим указанные условия в трудовой договор, истец отказался, суд не усматривает нарушения трудовых прав истца. При этом суд учитывает, что о текущих условиях труда, гарантиях и компенсациях истцу известно, следовательно, право истца, гарантированное вышеприведенной ст. 21 ТК РФ работодателем соблюдено, а работником реализовано. В связи с изложенным, указанное требование иска удовлетворено быть не может.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.

Иные доводы стороны истца судом во внимание не принимаются, т.к. основаны на не верном толковании норм материального права. 

Руководствуясь ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, обязании включить в трудовой договор гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.