Председательствующий: Пичерских М.С. Дело № 22-2272/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Митякина В.В., 

защитника-адвоката Давыдовой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Морозова С.В. на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 28 мая 2021 года, которым

Морозов С. В., 

<

...>, ранее судимый:

- 14.10.2019 Муромцевским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.04.2020 по отбытии срока;

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 26.02.2020 Морозову С.В. установлен административный надзор на 3 года, но не позднее окончания срока погашения судимости по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 14.10.2019, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания,

- 18.03.2021 Муромцевским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Муромцевского районного суда Омской области от 18.03.2021 в виде 4 месяцев лишения свободы, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 окончательного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода отбывания им наказания по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 18.03.2021 в виде реального лишения свободы, с 18.03.2021 до вступления настоящего приговора в законную силу, по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судом принято решение по процессуальным издержкам.

Выслушав выступления защитника-адвоката Давыдовой М.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено 05.03.2021 в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию инкриминируемого преступного деяния и доказанность его вины в совершении преступления, не согласился с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что судом не был учтен тот факт, что по обстоятельствам совершенного им преступления 11.03.2021 мировым судьей судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области ему уже было назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток. Полагая, что никто не может нести дважды наказание за одно и тоже правонарушение, просит приговор суда изменить, заменить 1 месяц лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде штрафа.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Смаиловым Б.Х. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного, – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Дело в отношении ФИО1, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением, рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии с ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 квалифицированным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья матери, и активное способствование расследованию преступления.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, назначения иного менее строгого вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства не положительно, назначение ему наказания в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 окончательного наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 18.03.2021, обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения ФИО1 наказания, не усматривается.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не был учтен тот факт, что по обстоятельствам совершенного им преступления 11.03.2021 мировым судьей судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области ему уже было назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток, в связи с чем он дважды понес наказание за одно и тоже правонарушение, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 11.03.2021 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток, что не исключает привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и полностью корреспондирует с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ», согласно которой объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвернутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, при этом указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ). 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемый приговор следующие изменения.

Так, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ помимо сложения наказаний в окончательное наказание засчитывается также наказание, отбытое по первому приговору суда.

При таких обстоятельствах в резолютивную часть приговора подлежит внесению указание о зачете в окончательное наказание ФИО1 наказания, отбытого им по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 18.03.2021 в период с 18.03.2021 по 27.05.2021. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Муромцевского районного суда Омской области от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 18.03.2021 в период с 18.03.2021 по 27.05.2021. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: