УИД НОМЕР

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород 

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в составе: 

председательствующего судьи Калининой О.В., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный номер НОМЕР и застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису НОМЕР.

ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 421 483 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем марки Audi А8, государственный регистрационный номер НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению с ФИО4 в пользу истца составляет 1 421 483 руб. 40 коп.

На основании изложенного, просят суд взыскать с Ответчика в порядке суброгации сумму в размере 1421483,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 29215 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «Плаза», ФИО2, ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что административным материалом установлена вина ответчика, за что он привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловано. ФИО3 и ответчик ФИО4 двигались по одной дороге во встречных направлениях. ФИО3 в момент ДТП остановился на запрещающий сигнал светофора, в то время, когда в его автомобиль столкнулся с автомобилем ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующим выводам. 

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный номер НОМЕР и застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису НОМЕР.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем марки Audi А8, государственный регистрационный номер НОМЕР.

ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Audi А8, государственный регистрационный номер НОМЕР

Согласно административному материалу автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ «1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования».

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с оспариванием ответчиком своей вины в ДТП, несогласием с объемом повреждений и стоимостью ремонта по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "ЭПЦ Вектор" N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, заявленные и подтвержденные фотоматериалами повреждения транспортного средства марки Mercedes-Benz GL 350, гос. номер НОМЕР по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ПДД РФ:

— Водитель т/с MERCEDES-BENZ GL 350, г/н НОМЕР, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, линий разметки, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, руководствоваться сигналами светофора, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, знаком 6.16 (пункты 1.3; 1.5; 6.2; 6.13; 9.1; 10.1; 13.3)

— Водитель т/с Рено Логан г/н НОМЕР, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, руководствоваться сигналами светофора, перед началом движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток (пункты 1.3; 1.5; 6.2; 6.13; 9.1; 10.1; 13.3; 13.8)

— Водитель т/с АУДИ Аб, г/н НОМЕР, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, руководствуясь сигналами светофора, при запрещающем сигнале светофора должен остановиться перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, не прибегая к экстренному торможению, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимому сигналов светофора на выходе с перекрестка (пункты 1.3; 1.5; 6.2; 6.13; 6.14; 9.1; 10.1; 10.2; 13,3; 13,7)

— В действиях водителя т/с MERCEDES-BENZ GL 350, г/н НОМЕР не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. То есть действия водителя т/с MERCEDES-BENZ GL 350, г/н НОМЕР не могут состоять в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

1 вариант

— При условии, если водитель т/с АУДИ Аб выехал на перекресток при разрешающем (зеленом) сигнале светофора, а водитель а/м Рено Логан начал движение на запрещающий сигнал светофора:

В действиях водителя т/с АУДИ Аб, г/н НОМЕР не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

В действиях водителя т/с Рено Логан, г/н НОМЕР усматриваются не соответствия требованиям пункта 13.8. С технической точки зрения, данные несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя т/с Рено Логан, г/н НОМЕР, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

2 вариант

— При условии, если т водитель т/с АУДИ Аб выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, а водитель а/м Рено Логан начал движение на разрешающий сигнал светофора:

В действиях водителя т/с Рено Логан, г/н НОМЕР не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

В действиях водителя т/с АУДИ Аб, г/н НОМЕР усматриваются не соответствия требованиям пунктов 1.3, 6.2 и 6.13. С технической точки зрения, данные несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя т/с АУДИ Аб, г/н НОМЕР, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL 350 гос. номер НОМЕР по среднерыночным ценам региона от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет округленно: 1 207 400 рублей - без учета износа, 720 400 рублей - с учетом износа

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz гос. номер НОМЕР по среднерыночным ценам региона от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату исследования, составляет округленно: 1 316 100 - без учета износа, 707900 руб. – с учетом износа.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "ЭПЦ Вектор" N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало данный случай страховым и оплатило расходы на восстановительный ремонт по данному страховому случаю в сумме 1 421 483 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая совокупность представленных доказательств, в том числе, заключение экспертизы, административного материала, пояснений представителя ФИО3 в судебном заседании, а также пояснения ФИО3, данных в рамках административного расследования о том, что он и ответчик двигались во встречных направлениях, при этом ФИО3 перед ДТП некоторое время стоял на запрещающий сигнал светофора, а также учитывая наличие неотмененного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), суд приходит к выводу о наличии вины ФИО7 в спорном ДТП.

Как установлено судом ранее, водителем и владельцем транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный номер НОМЕР, на момент ДТП являлся ФИО4

Сведений о том, что гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством - автомобилем Audi А8, государственный регистрационный номер НОМЕР- ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована какой-либо страховой организаций в материалах гражданского дела не имеется. 

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, заключение судебной экспертизы, подтвердившей, в том числе, соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, учитывая, что водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, истец произвел выплату страхового возмещения в заявленном им размере в ООО «Плаза», выполнившей ремонт транспортного средства потерпевшего, а также собственнику транспортного средства ООО Фирма «Партнер», доказательств компенсации ущерба не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» денежной суммы в размере 1421483,40 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 29215 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29215 руб.

ООО «ЭПЦ Вектор» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости проведенных судебных экспертиз в общей сумме 65 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Неисполнение указанной обязанности может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Данная норма закреплена в абз. 3 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ.

ООО «ЭПЦ Вектор» была проведена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Сведений об оплате расходов по экспертизе в материалах дела не представлено.

Учитывая стоимость проведенной ООО «ЭПЦ Вектор» экспертизы в размере 65 000 руб., с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт НОМЕР) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН НОМЕР) денежную сумму в размере 1421483,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29215 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт НОМЕР) в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН НОМЕР) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.