Дело № 1 -51/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г. Шахунья

Нижегородской области 06 июля 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю. при секретаре судебного заседания Бухаревой М.Н.., с участием 

государственного обвинителя – помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области Серебренниковой М.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Степаненко О.Н., представившей удостоверение № 1573 и ордер № 60369, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40-й УПК РФ, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак 

<

***>, в условиях достаточной видимости и обзорности, сухого дорожного покрытия без повреждений, двигалась по проезжей части дороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

Спокойная дорожная обстановка и хорошие условия видимости позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные, однако она обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрегла, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не была, в нарушении требований п.1.5 Правил, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при движении управляемого ей автомобиля, в нарушении требований п.10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также в нарушении требований п. 10.2 Правил, обязывающего водителя в населённых пунктах вести транспортное средство со скоростью не более 60 км/ч., тем самым заведомо поставила себя и других участников дорожного движения в опасное положение, в результате чего в 0.6 м. от правого края проезжей части дороги 

<

адрес>, а также в 4.6 м. от угла 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, на правой стороне проезжей части дороги, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1 переходящего проезжую часть дороги слева на право движению ФИО1

В результате дорожно-транспортного пешеходу Потерпевший №1 были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правого плеча со смещением отломков, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Наступившие последствия, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований п.п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п.10.2 ПДД РФ, допущенных водителем ФИО1

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного деяния, которое квалифицировано как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству обвиняемой дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением сторон, в котором указано, что причинённый потерпевшему преступлением ущерб полностью заглажен ФИО1, претензий материального характера к подсудимой не имеется. Потерпевший не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности ввиду состоявшегося примирения.

Подсудимая ФИО1, которой последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию разъяснены, согласна на прекращение уголовного дела. 

Защитник полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель не согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ (за примирением потерпевшего с подсудимой ) и в соответствии ст. 76 УК РФ.

Заслушав подсудимую, потерпевшего, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния не судима, моральный вред, причиненный потерпевшему в результате преступления, заглажен подсудимой полностью, претензий материального характера потерпевший не имеет и ходатайствует о прекращении производства по делу. 

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности имеются, её вменяемость у суда сомнений не вызывает. 

Принимая во внимание, что подсудимая добровольно в полном объеме загладила причинённый преступлением ущерб, суд полагает возможным прекращение уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Абхазской АССР, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.ст.25 и 254 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения до вступления постановления в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак 

<

***>, считать возвращенным законному владельцу ФИО1, 

- копию водительского удостоверения на имя ФИО1 и копию свидетельство о регистрации на автомобиль марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак 

<

***>, копию страхового полиса ОСАГО на автомобиль мраки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак 

<

***>, копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра транспортного средства на автомобиль «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак 

<

***> - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ судьба процессуальных издержек - оплата услуг адвоката разрешена отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья подпись С.Ю.Медведев

Копия верна

Судья С.Ю. Медведев