Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, 

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 15443,00 руб., стоимости услуг эксперта в размере 10000,00 руб., неустойки в размере 79347,00 руб., компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., стоимости услуг нотариуса в размере 1500,00 руб., стоимости услуг представителя в размере 7500,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Неустойку просила взыскать по день вынесения решения суда.

В обоснование иска ФИО3 сослалась на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения её транспортному средству, в связи с чем она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое выплата осуществлена в недостаточном для возмещения ущерба размере после получения претензии.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, обеспечила участие представителя ФИО1, который поддержал исковые требования, с учетом уточнений просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86725,00 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на полное исполнение обязательств, на то, что выплаченная сумма находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, не превышает 10 процентов разницы с заключением эксперта истца, в связи с чем оснований для взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Полагала, что доказательств причинения морального вреда не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовалась нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К А.В.., нарушившего п

<

...> ПДД РФ, причинены повреждения автомобилю 

<

М> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО3 и управляемому С В.С. Повреждения транспортного средства ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с действиями К А.В.. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются сторонами и обуславливают наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшей представлен на осмотр, организованный ответчиком.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен ответчиком об увеличении срока выплаты страхового возмещения по причинам, не зависящим от Страховщика, в связи с направлением запроса в компетентные органы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что в связи с предоставлением на осмотр автомобиля в разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Не получив страхового возмещения в установленный законом срок, ФИО3 инициировала проведение независимой оценки ущерба в 

<

...>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив обосновывающие её требования заключение эксперта, копии квитанций об оплате услуг оценщика и об оплате юридических услуг. 

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 114900,00 руб. Согласно платежному поручению указанная сумма перечислена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению 

<

...>» от ДД.ММ.ГГГГ № величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 111143,00 руб., утрата товарной стоимости составляет 19200,00 руб. 

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. 

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, данных об исполнении обязательств по выплате полного страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено. 

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождалась бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в недоплаченной части в размере 15443,00 (111143,00+19200,00-114900,00).

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения убытки в связи с проведением экспертизы в размере 10000,00 руб. (подтверждаются квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7721,50 руб. (15443,00 *50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца с учетом уточнений исковых требований с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75785,00 руб. (140343,00*1%*54) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10940,00 (25443,00*1%*43), в общей сумме 86725,00 руб. Расчет неустойки не верен, поскольку в страховую выплату включена стоимость экспертизы, которая не входит в состав страхового возмещения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70385,22 руб. (130343,00*1%*54) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6640,49 (15443,00*1%*43), в общей сумме 77025,71 руб.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 84747,21 руб. (77025,71+7721,50) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом периода нарушения обязательства длительностью 97 дней, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 15443,00 руб., с учетом выплаты большей части страхового возмещения в добровольном порядке. Размер неустойки подлежит уменьшению до 50000,00 руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере не имеется, поскольку по заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ она осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным превышением срока рассмотрения заявления о страховой выплате, после получения претензии и на основании заключения эксперта, представленного истцом.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств того, что срок рассмотрения заявления о страховой выплате превышен в связи с направлением запроса в компетентные органы, о злоупотреблении потерпевшим правом, выразившемся в предоставлении на осмотр страховщику автомобиля в разобранном виде, не представлено, в связи с чем соответствующие доводы представителя ответчика несостоятельны. Кроме того, доводы о предоставлении автомобиля в разобранном виде опровергаются актом осмотра транспортного средства 

<

...>» от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащем сведения об этом.

Доводы представителя ответчика о нахождении суммы страховой выплаты в пределах статистической достоверности не убедительны.

В соответствии с пунктом 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчиком не представлено заключение эксперта, составленное по его инициативе в предусмотренный законом срок, подтверждающее соответствующий осуществленной страховой выплате размер ущерба. Страховая выплата осуществлена после получения претензии с приложенным заключением эксперта истца и на основании определенного им размера ущерба. В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 год № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с изложенным, на основании ст.98 ГПК РФ, расходы на оформление доверенности в размере 1500,00 подлежат взысканию с ответчика (подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 7500,00 руб., в подтверждение которых представлены квитанция-договор № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 5000,00 руб., которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов до разумных пределов суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, незначительные временные затраты на проведенную представителем работу.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3133,13 руб.

При этом в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 15443,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 руб., неустойку в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., штраф в размере 7721,50 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3133,13 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2558/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина 

«31» июля 2017 года