Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2а-2232/2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода (

<

...>, каб. № 210) в составе:

- председательствующего судьи………………………………………..Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре…………………………………………………………...ФИО1,

- с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода от 23.12.2015 года по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга требования ФИО3 признаны обоснованными, в ее пользу с ФИО4 в счет возврата долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов взысканы денежные средства в общей 

<

сумма> 

На основании выданного во исполнение указанного судебного постановления исполнительного документа, 30.03.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство 

<

номер>, предметом исполнения которого является задолженность ФИО4 в пользу ФИО3 в указанной сумме.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 29.09.2016 года удовлетворено заявление ФИО4 о рассрочке исполнения вышеуказанного решения мирового судьи от 23.12.2015 года, постановлено обязать ФИО4 выплачивать ФИО3 в счет погашения долга в 

<

сумма> ежемесячно в течение шести месяцев 

<

сумма>. Оплату производить с 15-го числа каждого месяца, начиная с 15.10.2016 года. 

Однако с указанного по настоящее время должником в пользу взыскателя произведена лишь одна выплата в счет погашения задолженности в 

<

сумма>. До настоящего времени мер к исполнению требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не принято.

24.03.2017 года административным истцом ФИО3 в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области подана жалоба о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая оставлена без рассмотрения. 18.04.2017 года истицей в порядке ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подано ходатайство о предоставлении ей для ознакомления материалов исполнительного производства, которое, также до настоящего времени не разрешено. 

Дело инициировано административным иском ФИО3, которая с учетом заявления об уточнении требований просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области в период с 15.10.2016 года по 26.05.2017 года, выразившегося в непринятии мер к своевременному и полному исполнению требований вышеуказанного решения суда, в том числе всего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения - в виде ареста (описи) имущества должника по месту его жительства; - осуществления принудительного привода должника к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений на предмет неисполнения решения суда; - ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации. Также истица просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непредоставлении ей для ознакомления материалов исполнительного производства по ее ходатайству от 18.04.2017 года. 

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 заявленные административным истцом требования не признала, указав на их необоснованность. 

Административные ответчики - представитель УФССП России по Белгородской области, начальник ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили. 

С учетом установленного факта надлежащего уведомления неявившихся в судебное заседание лиц о дате, месте и времени слушания дела, в силу положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы сводного исполнительного производства 

<

номер>, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст.218, 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст.15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, Федеральным законом «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и выступает в качестве органа государственной власти, поскольку реализует функции по исполнению, прежде всего судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

При этом согласно п.п.1, 2, 5 ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенной правовой нормой определен перечень исполнительных действий, который в силу п.17 ч.1 данной статьи не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что 30.03.2016 года на основании выданного мировым судьей судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОПС по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является задолженность ФИО4 в пользу ФИО3 в 

<

сумма> (л.д.6, 26-27).

31.03.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 были запрошены сведения о месте регистрации и месте работы должника ФИО4; о наличии открытых на ее имя лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов в банках и иных кредитных организациях; о наличии зарегистрированных за ФИО4 транспортных средств; об оформленных за нею и (или ее адресом) абонентских номера. Так направлены соответствующие запросы в различные банки и кредитные организации, в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, орган миграционного учета, центр занятости населения, МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, операторам мобильной связи. 

В связи с установлением наличия открытого в 

<

Банк> открытого на имя должника ФИО4 лицевого счета, 04.04.2016 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.37-39). 

30.06.2016 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении выезда должника ФИО4 за пределы Российской Федерации сроком до 30.12.2016 года (л.д.45-46).

Неоднократно - 05.05.2016 года, 16.08.2016 года, 08.12.2016 года судебными приставами-исполнителями должнику ФИО4 вручались требования о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, а также 16.08.2016 года, 08.12.2016 года были приняты постановления о принудительном приводе должника. 

В ходе исполнительного производства в период май-сентябрь 2016 года частично взыскана сумма долга, по состоянию на 01.06.2017 года задолженность составляет 

<

сумма> 

Согласно информационному письму за подписью представителя УФССП России по Белгородской области указанное исполнительное производство с момента его возбуждения до 20.07.2016 года находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, с 21.07.2016 года - у судебного пристава-исполнителя ФИО5, 08.08.2016 года передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО6, полномочия которой прекращены на основании приказа 

<

номер> от 03.02.2017 года в связи с ее увольнением с занимаемой должности государственной гражданской службы. 

При этом в период - с 15.10.2016 года по 02.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 01.11.2016 года направлен запрос в управление Росреестра и 08.12.2016 года принято постановление о принудительном приводе должника на прием к судебному приставу. Каких-либо иных мер, направленных на исполнение судебного акта, в том числе мер по выявлению имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание посредством выхода по месту жительства должника, направления повторных запросов в контрольно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, операторам мобильной связи, применения мер принудительного характера в виде установлении в отношении должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, взыскании исполнительского сбора, применения мер административной ответственности и т.д., предпринято не было. 

Доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности совершения всего объема, предусмотренных законом исполнительных действий в указанный период стороной административного ответчика не представлено. 

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о неоправданном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО6, что повлекло нарушение прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Передача данного исполнительного производства на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7 произведена только 30.05.2017 года. С 01.06.2017 года по настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д.77). 

Таким образом, установлено, что на протяжении более трех месяцев с 03.02.2017 года по 29.05.2017 года исполнительное производство не находилось на исполнении, так как не было передано от увольняемого судебного пристава-исполнителя ФИО6 иному должностному лицу ОСП по г.Белгороду. 

Исполнительные действия по рассматриваемому исполнительному производству начали производиться лишь с 31.05.2017 года. Так судебным приставом-исполнителем ФИО8 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4, повторно направлены запросы в контрольно-регистрационные органы и кредитные организации, 01.06., 02.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; у должника ФИО4 отобраны объяснения; повторно осуществлен выход по месту ее жительства; принято постановление о временном ограничении выезда ФИО4 за пределы Российской Федерации, сроком до 02.12.2017 года, а также постановление о взыскании с нее исполнительского сбора (л.д.64-68, 79-86).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований квалифицировать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по совершению исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства как незаконные и бездействие, нарушающее права взыскателя.

Незаконного бездействия со стороны указанного должностного лица допущено не было, поскольку ею принимались достаточные меры для осуществления исполнения решения суда. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем ФИО2 желаемого взыскателем результата с учетом выполненных ею действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии. 

При этом следует отметить, что в соответствии с п.1.6 Инструкции по делопроизводству в ФССП (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682) организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы судебных приставов, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов службы судебных приставов.

В силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Передача исполнительных производств от одного судебного пристава-исполнителя к другому, регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 (в ред. от 02.06.2016 года), согласно п.1.13 которой, перед уходом в отпуск, убытием в командировку, на время болезни или отстранения от работы и в других случаях временного отсутствия государственные служащие Службы передают находящиеся у них на исполнении документы ответственному за делопроизводство или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику по реестру с внесением сведений о движении этих документов в регистрационно-контрольные карточки в СЭД.

Исполнительные документы, исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные документы между судебными приставами-исполнителями (заместителями начальника отдела - заместителями старшего судебного приставами, начальниками отделов - старшими судебными приставами) передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных ПК ОСП.

В случае перемещения по службе или увольнения работника передача документов и дел осуществляется по акту. Руководитель структурного подразделения (в том числе начальник отдела - старший судебный пристав, руководитель территориального органа Службы) организует передачу документов увольняемым (переводимым в другое подразделение) работником (судебным приставом-исполнителем, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава, начальником отдела - старшим судебным приставом) с момента подачи работником заявления об увольнении (перемещении).

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи. В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч.4, 5 ст.38, глава 22 КАС РФ). 

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств и положений закона установлено, что со стороны старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области имело место бездействие, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременной передаче исполнительного производства на исполнение иному должностному лицу отдела судебных приставов, что повлекло неисполнение требований исполнительного производства в период с 03.02.2017 года по 29.05.2017 года.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства постановлением начальника ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области от 15.12.2016 года признано необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 (л.д.50). При этом в нарушение требований ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в дальнейшем каких-либо мер, направленных на устранение нарушений требований закона об исполнительном производстве, а также мер по контролю за своевременным исполнением требований исполнительного документа, старшим судебным приставом принято не было. 

Факт несовершения в течение длительного периода времени исполнительных действий и мер принудительного исполнения очевидно и, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и в конечном итоге умаляет право на судебную защиту, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации. 

С учетом указанных обстоятельств являются обоснованными требования административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду, выразившегося в непринятии мер направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в оспариваемый период. 

При этом, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 на момент рассмотрения дела осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4, произведен ее опрос, а также принято постановление о временном ограничении выезда ее пределы РФ, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений прав истицы посредством осуществления указанных исполнительных действий и применении санкций административного характера, не имеется.

Также являются обоснованными требования административного истца ФИО3 о незаконном бездействии старшего судебного пристава, выразившееся в неразрешении ее ходатайства о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства от 18.04.2017 года. 

В соответствии с положениями ст.ст.64, 64.1, 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.10, 12 Федерального закона «О судебных приставах» полномочия по рассмотрению заявлений (ходатайств) сторон в ходе принудительного исполнения отнесены законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится, в том числе административный истец, содержится в ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», включая право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению возможности сторонам исполнительного производства реализовать свои права предусмотрены ст.12 Федерального закона «О судебных приставах».

В частности абз.3 ч.1 ст.12 вышеуказанного закона предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст.13 Федерального закона «О судебных приставах»).

Пунктом 12.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682) предусмотрено, что обязанность по ознакомлению сторон исполнительного производства с материалами производства возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Из системного анализа законодательства следует, что сроки для предоставления сторонам материалов исполнительного производства для ознакомления должны быть разумными, не препятствующими участникам реализовать свое право на обжалование.

Согласно п.1 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу п.5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.п.6, 7 ст.64.1 названного Федерального закона).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения.

В рассматриваемом случае указанные требования законодательства об исполнительном производстве не выполнены.

Из материалов дела следует, что 18.04.2017 года взыскатель ФИО3 обратилась в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области на имя начальника Отдела с заявлением об ознакомлении ее с материалами исполнительного производства (л.д.70). 

Однако до настоящего времени данное заявление не рассмотрено. При этом следует отметить, что наличие у стороны исполнительного производства права знакомиться с материалами исполнительного производства не исключает необходимости рассмотрения, поступающих в порядке, предусмотренном ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявлений (ходатайств).

В соответствии с ч.3 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.п.2.2, 2.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Приказом ФССП России от 11.04.2014 года № 15-9), заявление (ходатайство) передаются для рассмотрения должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать.

Таким образом, поскольку заявление административного истца было подано на имя начальника ОСП по г.Белгороду, то подлежало разрешению посредством его передачи надлежащему судебному приставу-исполнителю с резолюцией о необходимости подготовки ответа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также должно было находиться на контроле начальника Отдела, что в рассматриваемом случае выполнено не было.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, после увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО6 - 03.02.2017 года, исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО8 только 30.05.2017 года. То есть указанное заявление административного истца ФИО3 об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 18.04.2017 года поступило в период, когда исполнение по данному исполнительному производству не велось, в связи с непринятием старшим судебным приставом Отдела решения о его передаче на исполнение конкретному должностному лицу службы судебных приставов.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконном бездействии начальника ОСП по г.Белгороду, повлекшее создание препятствий административному истцу ФИО3 в ознакомлении с материалами исполнительного производства, а соответственно и нарушение ее прав и законных интересов. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования исковое заявление ФИО3 об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО9, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 

<

номер> в период с 15.10.2016 года по 26.05.2017 года, а также неразрешении ходатайства взыскателя ФИО3 об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства от 18.04.2017 года. 

В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, - отказать. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 обязанность предоставить административному истцу ФИО3 для ознакомления материалы вышеуказанного исполнительного производства. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: